Решение

Дело № 2-2960/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Башкайкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнян КА к АО «РайффазенБанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Арутюнян К.А. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к АО «РайффазенБанк» о защите прав потребителей, краже денежных средств с банковской карты. В обоснование заявленных требований указала, что 10.06 2016г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ***. В соответствии с условиями договора банк (Кредитор) предоставил истцу (Заемщику) кредит в сумме 78000 рублей на неопределенный срок, считая от даты фактического предоставления кредита, а Заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за использование кредита в порядке, установленном договором. Кредитную карту истец получила в подарок, при оформлении потребительского кредита (***).16.08.2017г с кредитной карты истца через мобильный банк поэтапно была списана сумма в размере 78000 рублей. При получении карты в банке, истец ее не активировала, ни разу не вставляла в банкомат, даже не придумывала пин-кода. Истец не сообщала данные этой карты третьим лицам и не подключала мобильного банка и даже не привязывала карту к номеру телефона. 30.09.2017г. истцу позвонил сотрудник банка и потребовал выплату по кредиту, в связи с чем истец обратилась в банк, банк объяснил, что денежные средства были списаны на некий мобильный номер ***, который недоступен. На основании изложенного и с учетом уточнения от 06.12.2017 истец окончательно просит суд признать списание денежных средств с кредитной карты в размере 78 000 руб. недействительными.

Истец Арутюнян К.А. в судебное заседание явилась, доводы иска поддержала, просила суд удовлетворить заявленные требования объяснила, что сведения по кредитной карте она никому не сообщала, однако сообщила сведения по зарплатной карте, а именно номер карты, дату действия карты и СVС-код, неким лицам, которые хотели приобрести у неё(Арутюнян К.А.) дачный участок. Денежные средства 78 000 руб. были списаны с кредитной карты поэтапно.

Представитель ответчика АО «РайффазенБанк» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Суд также учитывает и то, что по смыслу положений ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В силу п. 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" - отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 10 июня 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым истцу была предоставлена кредитная карта №*** с лимитом денежных средств - 78 000 рублей. Истцом была получена технически исправная банковская карта, был выдан запечатанный конверт с ПИН, претензий к карте клиент не имел.

В обоснование требований о взыскании с ответчика денежных средства в размере 78 000 руб. Арутюнян К.А. указывала, что в период с 15.08.2017г. с ее кредитной карты поэтапно были списаны денежные средства: 16.08.2017г. - 15 000 руб., 15.08.2017г. - 42 000 руб., 16.08.2017г. - 15 000 руб..

Истец указывал, что банковская карта ею не активировалась, данные по кредитной карте она не сообщала, услугу мобильный банк истец не подключала, пин-кода не придумывала для карты.

03 октября 2017 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №*** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, из которого следует, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, 15.08.2017 года, осуществило телефонный звонок с номера телефона *** на номер телефона ***, принадлежащий Арутюнян К. А. В ходе телефонного разговора, неустановленное лицо сообщило Арутюнян К.А. о желании приобрести дачный участок в Тверской области, объявление о продаже которого Арутюнян К.А. разместила на сайте Авито// ранее. Неустановленное лицо пояснило, что желает перевести Арутюнян К.А. задаток в размере 50 000 рублей, для чего необходимо продиктовать номер карты, срок действия, три цифры с оборотной стороны карты, что Арутюнян К.А. и сделала. После этого, Арутюнян К.А. по просьбе неустановленного лица, прошла к терминалу банкомата, расположенного в ТЦ «***» *** микрорайона ***, где Арутюнян К.А. выполняла операции по банковской карте, которые просило ее выполнить неустановленное лицо. После чего, 30.09.2017 года, Арутюнян К.А. узнала, что с принадлежащей ей кредитной карты были переведены денежные средства на принадлежащую ей зарплатную карту, с которой в последующем произошло списание денежных средств на общую сумму 78 000 рублей. Таким образом, неустановленное лицо причинило Арутюнян К.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 78 000 рублей. (л.д.29)

27.11.2017 истец признана потерпевшим по уголовному делу №***.

На претензии, направленные истцом ответчику, был дан ответ об отказе в выплате указанных денежных средств.

Таким образом, основанием для совершения оспариваемых истцом операций явилась карта держателя - истца, оспариваемые операции были осуществлены Банком на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло Банку идентифицировать клиента, при этом денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемую операцию, при этом у банка в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства отсутствовали основания для отказа в совершении таких операций.

При таких обстоятельствах действия по переводу денежных средств с карты были обоснованно расценены Банком как проведение данных операций самим держателем карты, что соответствует условиям получения и использования банковских карт для клиентов Банка и свидетельствует об обоснованности действий банка по проведению операций с банковской картой истца.

При этом у банка не имелось оснований для приостановления проведения операций по карте, при отсутствии каких-либо сведений о хищении у ответчика карты.

Разрешая спор, суд руководствуется, ст. ст. 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом установленных обстоятельств дела принимает во внимание, что на истце - держателе карт лежала обязанность по их сохранности. Истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что денежные средства были сняты со счета неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц не является достоверным доказательством того, что денежные средства были сняты со счета истца неуполномоченным лицом, без поручения держателя карты

Вина Банка в списании денежных средств полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло Банку идентифицировать клиента, при отсутствии блокировки денежных средств и их наличии, отсутствует. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Арутюнян КА к АО «РайффазенБанк» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Пшеницина Г.Ю.