Решение

Дело №2-2999/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

** года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Дудниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2999/2017 по иску ООО КБ «**» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шостаку *** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец ООО КБ «**» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Шостаку *** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что ** года между ООО КБ «**», далее - «Банк» и Шостак А.Л. далее - «Заемщик», был заключен кредитный договор № **, далее - «кредитный договор», согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере ** руб. на срок до ** года включительно с взиманием за пользование кредитом ** % годовых под залог транспортного средства **, ** года выпуска, цвет белый, двигатель № **, идентификационный номер (V1N) **, **. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях. Графике платежей, Условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство; **, ** года выпуска, цвет белый, двигатель № **, идентификационный номер (V1N) **, ПТС **, залоговой стоимостью ** руб. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ** г. составляет ** руб., из них: задолженность по основному долгу – ** руб.; задолженность по уплате процентов – ** руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита – ** руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – ** руб.. на основании вышеизложенного, с учетом соразмерного уменьшения суммы, подлежащих взысканию неустоек, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере ** руб.; задолженность по уплате процентов в размере ** руб.; задолженность по уплате неустоек в размере ** руб., а всего общую задолженность в размере ** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб.; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «**» транспортное средство **, ** года выпуска, цвет **, двигатель № **, идентификационный номер (V1N) **, ПТС ** (л.д.**).

Представитель истца ООО КБ «**» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.**).

Ответчик Шостак А.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Пояснил, что не отрицает наличие задолженности, готов произвести оплату в кратчайшие сроки, однако полагает начисленные неустойки необоснованно завышенными, в связи с чем, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустоек до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ягелло Д.К., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ** года между ООО КБ «**» и Шостак А.Л. заключен кредитный договор № **. По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме ** руб. сроком до ** года под залог транспортного средства **, ** года выпуска, цвет белый, двигатель № **, идентификационный номер (V1N) **, ПТС **, путем зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика. Согласно условиям договора, кредит предоставлялся ответчику с процентной ставкой **% годовых, на срок ** месяцев до **. Условиями кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде залога транспортного средства, в соответствии с которым, залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство **, ** года выпуска, цвет **, двигатель № **, идентификационный номер (V1N) **, ПТС ** (л.д.**).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Шостаком А.Л. под залог транспортного средства **, ** года выпуска, цвет белый, двигатель № ** отсутствует, идентификационный номер (V1N) **, ПТС **, что подтверждается представленной копией Заявления- Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства(л.д.**), копией заявления на перечисление денежных средств (л.д. **), графиком платежей (л.д. **), копией уведомления об изменении условий кредитного договора (л.д.**), копией договора купли-продажи транспортного средства №** от ** (л.д.**), копией условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «**» (л.д.**), копией паспорта транспортного средства ** (л.д.**), расчетом задолженности по состоянию на ** года и выпиской движения денежных средств по счету (л.д.**), требованием о досрочном возврате кредита (л.д.**), что не оспорено ответчиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ** года по делу № ** «*» ООО КБ «**» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. **).

Таким образом, ООО КБ «**» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» является надлежащим истцом по делу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету задолженности, выписке по движению денежных средств по счету ответчика, погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ** составляет ** руб., из них: задолженность по основному долгу – ** руб.; задолженность по уплате процентов – ** руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита – ** руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – ** руб. При этом сумма задолженности по неустойкам в размере ** руб. ** коп., при предъявлении ко взысканию, снижена истцом до ** руб. ** коп..

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Вместе с тем, суд полагает, что к требованиям о взыскании неустойки по данному спору необходимо применить положения ГК РФ.

В силу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции Российской Федерации ( Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание доводы ходатайства ответчика о несоразмерности последствиям исполнения обязательств и о снижении размера неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки, условия кредитного договора в части размера установленных процентов за пользование кредитом, взыскание неустойки в полном размере, для ответчика будет обременительно, а для истца - явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ГК РФ снизить предусмотренную договором неустойку до ** руб. ** коп..

Учитывая изложенное, суд находит требование ООО КБ «**» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Таким образом, с ответчика Шостака А.Л. в пользу истца ООО КБ «**» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ** в размере ** руб. ** коп., в том числе: по основному долгу в размере ** руб.; задолженность по уплате процентов в размере ** руб.; задолженность по уплате неустоек в размере ** руб.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство **,** года выпуска, цвет белый, двигатель № **, идентификационный номер (V1N) **, ПТС **.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательство незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерно стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее три месяца.

В соответствии с Условиями предоставления кредита, предметом залога в соответствии с Предложением и настоящими Условиями обеспечивается надлежащее исполнение любых денежных требований Банка к Клиенту в соответствии с Приложением и настоящими Условиями в том объеме, в котором они будут существовать к моменту их фактического удовлетворения, а именно: основной долг, проценты, комиссии, неустойка, иные расходы Банка, предусмотренные Условиями, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также необходимые расходы Банка по получению удовлетворения из стоимости Предмета залога.

Согласно п. 4 Условий договора начальная продажная стоимость предмета залога составляет ** руб. (л.д.**).

На основании изложенного начальная продажная стоимость заложенного транспортного средства составляет ** руб. ** коп. (л.д.**).

Согласно представленной истцом расчету задолженности, выписке по лицевому счету ежемесячные регулярные платежи, вносимые ответчиком, не соответствовали графику платежей, недостаточны для погашения задолженности.

Учитывая стоимость транспортного средства, сумму задолженности, общий период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль **, ** года выпуска, цвет белый, двигатель № **, идентификационный номер (V1N) **, ПТС **, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере ** руб. (л.д.**).

Таким образом, с ответчика Шостака А.Л. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере ** руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 330, 333, 348, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст.98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО КБ «**» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шостаку *** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с Шостака *** в пользу ООО КБ «**» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб., а всего взыскать ** руб. ** коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство **,** года выпуска, двигатель № **, идентификационный номер (V1N) **, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере ** руб., установив способ реализации движимого имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.П. Дронова

Решение принято судом в окончательной форме ** года.