Мотивированное решение

Дело № 2-2974/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Барковской И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Росбанк к Ксензовской АЮ о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Ксензовской АЮ к ПАО Росбанк о признании недействительными (ничтожными) некоторых условий, взыскании убытков,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО РОСБАНК обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Ксензовской А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указал, что в соответствии с заключенным между ПАО РОСБАНК (ранее ОАО АКБ «РОСБАНК») и Ксензовской А.Ю. договором кредитования по кредитной карте №***** от 30.03.2010 года заемщику был предоставлен кредитный лимит в размере 520 000 руб. 00 коп. на срок до 30.03.2016 года, с уплатой за пользование кредитом 22% годовых, при этом заемщик (ответчик) обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на банковский ссудный счет ответчика, однако ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. По состоянию на 26 сентября 2017 года задолженность ответчика по основному долгу составляет 505 895,04 руб., по процентам – 73 342,59 руб. В этой связи истец просил взыскать в его пользу с ответчика Ксензовской А.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 579 237,63 руб. в том числе 505 895,04 руб. – сумму основного долга, 73 342,59 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 992,38 коп.

17.11.2017 года ответчиком Ксензовской А.Ю. подано встречное исковое заявление, согласно которому она просит: 1) признать на основании п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ недействительными (ничтожными) следующие пункты правил выдачи и использования кредитных карт с беспроцентным периодом кредитования кредитного договора от 30.03.2010 года: п.3.16.2 (в части пени), п.3.16.3 (в части пени), п.3.16.4 (в части пени), п.3.16.5 (в части пени); 2) взыскать с ПАО РОСБАНК в пользу Ксензовской А.Ю. убытки в виде списанных пеней в размере 46 435,89 руб.; 3) зачесть требования указанные в п.2 в погашение требований по первоначальному иску. В обоснование встречных требований ответчик указал, что условия кредитного договора, ставящие выплату пеней в приоритетное положение относительно других платежей по такому договору, противоречат ст.319 ГК РФ и являются недействительными (ничтожными). Пунктом 3.16.2 Общих правил кредитного договора установлено, что в случае недостаточности собственных денежных средств на личном банковском счете, то погашение задолженности ежемесячно производится в следующем порядке - комиссии, пени, проценты на просроченную задолженность, просроченные проценты, просроченный кредит, проценты, кредит сверх кредитного лимита, кредит. Кроме того п.п.3.16.3, 3.16.4, 3.16.5 Общих правил установлена очередность погашения задолженности при образовании задолженности, при досрочном погашении кредита, при наступлении срока возврата кредитов или расторжения кредитного договора, согласно которой пени погашаются ранее других требований. Из указанных положений следует, что: во-первых, истец предоставил право ответчику в безакцептном порядке списывать денежные средства, находящиеся на личном банковском счете, для погашения задолженности в определенной последовательности; во-вторых, пени погашаются ранее других требований по кредитному договору (ранее процентов, кредитов). Указанный порядок погашения задолженности, который предусматривает и ставит выплату пеней в приоритетное положение перед платежами по кредитному договору, не соответствует требованиям ст.319 ГК РФ, а также позиции изложенной в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которой при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст.ст.317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст.319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения ст.319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании ст.395 ГК РФ. Согласно п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N54, по смыслу ст.319 Г'К РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст.ст.317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, к указанным в ст.319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения ст.319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ. Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в ст.319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ. Таким образом указанный в п.3.16.2 Общих правил кредитного договора от 30.03.2010 года, а также в п.п.3.16.3,3.16.4,3.16.5, порядок погашения задолженности в части пени противоречит положениям ст.319 ГК РФ, ущемляет права Ксензовской А.Ю. как потребителя финансовой услуги и более слабой стороны обязательства и является недействительным (ничтожным) в силу ст.168 ГК РФ, ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец ПАО РОСБАНК своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.3).

Ответчик Ксензовская А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя Головко Б.Б., который поддержал требования встречного искового заявления, при удовлетворении требований Банка просил зачесть убытки, понесенные Ксензовской А.Ю. в связи с ничтожными условиями договора в части неустойки.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.119,167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца ПАО «РОСБАНК» и ответчика Ксензовской А.Ю.

Изучив материалы дела, суд считает иск ПАО Росбанк подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу , Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 30.03.2010 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО РОСБАНК) и Ксензовской А.Ю. заключен договор кредитования по кредитной карте №**** от 30.03.2010 года, состоящий в совокупности из заявления Ксензовской А.Ю. о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования (л.д.32-35), информационного графика погашения (л.д.36-38), с которыми заемщик ознакомлен и получил на руки, что подтверждается его подписью.

В соответствии с указанным кредитным договором (п.3 заявления о предоставлении кредита) заемщик Ксензовская А.Ю. обязалась погашать предоставленный ей в соответствии с данным заявлением кредит, уплачивать начисленные на него проценты.

Истец ПАО РОСБАНК выполнил в полном объеме обязательства по кредитному договору, предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются выпиской по счету (л.д.22-31).

Заемщиком (ответчиком) Ксензовской А.Ю. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи, с чем по состоянию на 26 сентября 2017 года задолженность ответчика составляет 579 237,63 руб., в том числе 505 895,04 руб. – сумма основного долга, 73 342,59 руб. – проценты за пользование кредитом, о чем истцом суду представлен расчет (л.д.7-21), который судом проверен, расчет соответствует условиям договора.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего по получению исполнения, затем - , а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (, , ГК РФ).

Проценты, предусмотренные ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что при распределении поступающих денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору Банком не были применены положения ГК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств нарушения банком положений ГК РФ при списании денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам, в связи с чем требования Ксензовской А.Ю. о взыскании с ПАО РОСБАНК убытков в виде списанных пеней в размере 46 435,89 руб. не подлежат удовлетворению.

Требования Ксензовской А.Ю. о признании на основании п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ недействительными (ничтожными) пункты Правил выдачи и использования кредитных карт с беспроцентным периодом кредитования кредитного договора от 30.03.2010 года: п.3.16.2 (в части пени), п.3.16.3 (в части пени), п.3.16.4 (в части пени), п.3.16.5 (в части пени); не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены ненадлежащим истцом.

Ксензовская А.Ю. по смыслу закона не лишена права оспаривать условия заключаемого договора, заявлять о несогласии с конкретными пунктами договора, что Ксензовской А.Ю. сделано не было.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ПАО «Росбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 992,38 руб. (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 319,421,432,438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.98,167, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к Ксензовской АЮ о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Ксензовской АЮ в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по договору кредитования по кредитной карте №***** от 30.03.2010 года в размере 579 237 рублей 63 копейки, судебные расходы в размере 8 992,38 рублей, а всего 588230 рублей 01 коп.

В удовлетворении иска Ксензовской АЮ к ПАО Росбанк о признании недействительными (ничтожными) некоторых условий Правил и взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2018 года.