Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-40775/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к Савкину фио, ВРИО Нотариуса адрес фио об отмене совершенного нотариального действия – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в Зеленоградский районный суд адрес с исковым заявлением к врио нотариуса адрес фио об отмене совершенного нотариального действия – свидетельствования подлинности подписи фио на заявлении по форме №Р14001 о внесении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении наименование организации, совершенного дата фио, врио нотариуса адрес Щербаковой, зарегистрированного в реестре за №2-392. В обоснование иска истец указывал, что дата в ЕГРЮЛ внесены сведения о фио, как о генеральном директоре наименование организации. Истец фио своего согласия на возвращение фио в наименование организации, в качестве генерального директора после дата и по настоящее время не давал. Сведения в ЕГРЮЛ в отношении фио, как о генеральном директоре наименование организации внесены на основании заявления по форме №Р 14001. В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации в регистрирующий орган предоставляется заявление по форме № Р 14001, которое удостоверяется подписью заявителя, и подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Подпись фио в заявлении по форме № Р 14001 засвидетельствована ВРИО нотариуса адрес фио Как следует из отзыва ВРИО нотариуса адрес фио от дата, поданного в рамках другого дела, фио для засвидетельствования подписи на заявлении по форме № Р 14001 представлен необходимый пакет документов, в числе которых находился протокол № 1 от дата о создании наименование организации и решение Арбитражного суда адрес по делу №40-238730/15-телефон, вступившее в законную силу дата по заявлению адресА. к фио и наименование организации о смене дата руководства в обществе недействительным. При этом Врио нотариуса адрес фио, ссылается на то обстоятельство, что вышеуказанное решение суда являлось основанием для внесения изменений сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ. Однако решение суда не являлось основанием для внесения изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ, поскольку дело слушалось без представителя МИФНС России № 46 по адрес и заявление адресА. не содержало требований к налоговому органу о об обязании совершить какие-либо действия с ЕГРЮЛ в отношении наименование организации. Для засвидетельствования подписи заявителя в заявлении по форме № Р 14001 нотариусы требуют оригиналы выписки из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, Устава общества, свидетельства ОГРН, свидетельства о ИНН, решения собрания участников. ВРИО нотариуса адрес фио в своем отзыве указывает, что помимо вышеперечисленных протокола № 1 от дата о создании наименование организации и решения Арбитражного суда адрес от дата, фио для засвидетельствования подписи на заявлении по форме № Р 14001 представлен необходимый пакет документ. Однако оригиналы Устава наименование организации, свидетельства ОГРН, свидетельства о ИНН, протокола № 1 от дата о создании наименование организации хранятся в обществе и фио для нотариального действия не выдавались. Кроме того, протокол № 1 от дата о создании наименование организации подписан тремя учредителями - фио, как генеральным директором наименование организации, адресА. и фио Согласно почерковедческому исследованию от дата, проведенному специалистом фио, подпись от имени участника адресА. в протоколе № 1 от дата поддельная. При таких обстоятельствах ВРИО нотариуса адрес фио совершила нотариальное действие по засвидетельствованию подписи фио в заявлении по форме № Р 14001 на основании подложного протокола № 1 от дата о создании наименование организации в части подписи адресА., а также решения Арбитражного суда адрес по делу №40-238730/15-телефон, не содержащего каких-либо требований к МИФНС России № 46 по адрес об изменении сведений в ЕГРЮЛ в отношении наименование организации, и иных документов, представленных фио, подлинность которых у фио вызывает сомнение. На основании изложенного истец просит отменить совершенное нотариальное действие, зарегистрированное в реестре для регистрации нотариальных действий за № 2-392 о засвидетельствовании подписи фио, как генерального директора наименование организации в заявлении по форме № Р 14001.

В последующем, истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав в качестве ответчика фио, а врио нотариуса адрес фио и адресА., в качестве третьих лиц. С учетом уточненных требований, истец просил признать совершенное нотариальное действие, зарегистрированное в реестре для регистрации нотариальных действий за № 2-392 о засвидетельствовании подписи фио, как генерального директора наименование организации в заявлении по форме № Р4001 – недействительным по тем основаниям, что фио ввел врио нотариуса адрес фио в заблуждение на предмет своих полномочий на право подписи в заявлении по форме № Р 14--1 (л.д. 120-122).

Уточненный иск фио принят судом первой инстанции к своему производству дата (л.д. 137 оборот).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав фио, а также его представителя и представителя адресА. адвоката фио, возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения, в силу следующего.

Судебная коллегия не может признать решение суда первой инстанции, постановленное по первоначальным требованиям фио, законным и обоснованным, тогда как к производству суда были приняты уточненные требования фио к фио о признании совершенного нотариального действия недействительным, которые в установленном законом порядке не были рассмотрены.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, дата в нотариальную контору, расположенную по адресу: адрес, адрес, проезд 4806, корп. 4, стр. 1, обратился Савкин фио, являющийся представителем наименование организации, за совершением нотариального действия от имени наименование организации. личность фио была установлена, в соответствии с паспортом гражданина РФ.

фио указал, что обратился в нотариальную контору для того, чтобы засвидетельствовать свою подпись, как представителя юридического лица, а именно генерального директора наименование организации, на заявлении по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, для дальнейшей регистрации указанных изменений в МИФНС № 46 по адрес.

Для совершения нотариального действия фио был представлен необходимый пакет документов, в том числе, Протокол № 1 собрания учредителей наименование организации от дата и Решение Арбитражного суда адрес по делу № А40-238730/15-телефон от дата, вступившее в законную силу дата (о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников наименование организации от дата, оформленных Протоколом № 1, об освобождении от исполнения обязанностей генерального директора Савкина фио и об избрании на должность генерального директора фио), которое являлось основанием внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Подлинность указанных документов сомнений не вызвала.

Правоспособность юридического лица нотариус или лицо, его замещающее, проверяет по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей необходимые действительные (на дату совершения нотариального действия) сведения о юридическом лице, полученной нотариусом в электронной форме (в соответствии со ст. 45 Основ законодательства о нотариате).

После ознакомления с документами нотариальное действие было совершено, зарегистрировано в реестре для регистрации нотариальных действий № 2, порядковый номер 392, о чем гр. фио поставил свою подпись в реестре, подтвердив совершение нотариального действия.

Перечень оснований для отказа в совершении нотариальных действий исчерпывающий и содержится в ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Основания для отказа в совершении указанного нотариального действия отсутствовали.

Савкин фио обратился за совершением нотариального действия свидетельствования подлинности подписи, которое совершается в соответствии со ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, когда свидетельствуя подлинность подписи, нотариус или лицо, его замещающее, удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе, то есть указанная статья регламентирует ситуацию, когда гражданин обращается к нотариусу с просьбой заверить свою подпись на конкретном документе. Нотариальное действие состоит не в подписании документа заявителем, а в заверении нотариусом, что подпись принадлежит указанному в удостоверительной надписи лицу.

Ссылка истца на ст. 163 ГК РФ ошибочна, поскольку заявление по форме № Р 14001, свидетельствование подлинности подписи генерального директора на заявлении, а также подача заявления генеральным директором в налоговые органы сделкой не является.

При свидетельствовании подлинности подписи на заявлении по форме № Р14001 в соответствии со ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате проверочные действия, предусмотренные ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом или лицом, его замещающим, не производятся.

Заявление по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, составляется и заполняется заявителем, и представляется нотариусу (лицу, его замещающему) уже в заполненном виде, и только подпись на нем совершается в присутствии нотариуса (лица, его замещающего) и в соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Нотариальное действие было совершено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с соблюдением правил нотариального делопроизводства.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований фио о признании недействительным совершенного нотариального действия, зарегистрированного в реестре для регистрации нотариальных действий за № 2-392 о засвидетельствовании подписи фио, как генерального директора наименование организации, в заявлении по форме № Р14001, коллегией не установлено. В действиях нотариуса нарушений норм действующего законодательства допущено не было, а доказательств того, что фио ввел врио нотариуса адрес фио в заблуждение на предмет своих полномочий на право подписи в заявлении по форме № Р14001, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Со стороны врио нотариуса адрес фио каких-либо заявлений (иска) относительно неправомерных действий фио в суд предъявлено не было, а также не делалось каких-либо заявлений о введении ее ответчиком в заблуждение, тогда как требования фио по своей сути сводятся в защите прав и интересов нотариуса, которого, по мнению истца, ввел в заблуждение ответчик.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Таким образом, учитывая допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при рассмотрении дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении уточненных требований фио к Савкину фио о признании совершенного нотариального действия, зарегистрированного в реестре для регистрации нотариальных действи за № 2-392 о засвидетельствовании подписи фио, как генерального директора наименование организации в заявлении по форме № Р 14001 недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований фио к Савкину фио о признании совершенного нотариального действия, зарегистрированного в реестре для регистрации нотариальных действи за № 2-392 о засвидетельствовании подписи фио, как генерального директора наименование организации в заявлении по форме № Р 14001 недействительным – отказать.

Председательствующий:

Судьи: