Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-438/2017 Судебный участок №1 района

Матушкино г.Москвы,

дело №5-519/2017

мировой судья Никульшина О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 ноября 2017 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Пашевич И.И.,

рассмотрев жалобу Пимченко ***, *** года рождения, уроженца ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, на постановление мирового судьи судебного участка №1 района Матушкино г.Москвы Никульшиной О.А. от 09.10.2017 года о привлечении Пимченко В.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФоАП,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи от 09.10.2017 года Пимченко В.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год за то, что он 04 сентября 2017 года в 21 часов 02 минуты, двигаясь по местному проезду у корп.141 ул.Николая Злобина г.Зеленограда г.Москвы, управляя автомобилем «Ситроен СЗ Пикассо», г.р.з.***, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Ниссан», г.р.з. *** и, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КРФоАП.

Пимченко В.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным, просил постановление мирового судьи отменить, указав, что по делу не имеется доказательств того, что он совершил ДТП, транспортным средством в указанное в постановлении время он не управлял и какого-либо ДТП не совершал, 04.09.2017 года в 21 час 02 минуты он находился в подъезде.

В судебном заседании Пимченко В.А. доводы жалобы полностью поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, указав, что он 04.09.2017 года какого-либо ДТП не совершал, поэтому не виновен в инкриминируемом ему деянии.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев материалы административного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Факт административного правонарушения и вина Пимченко В.А. в его совершении подтверждается: -протоколом об административном правонарушении от 27.09.2017 года, который составлен уполномоченным должностным лицом, является законным и обоснованным; -рапортом о ДТП от 08.09.2017 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД; -справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.09.2017 года, согласно которой автомобиль «Ниссан», г.р.з.***, получил механические повреждения; -объяснением ****. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; -объяснением ****.; и другими материалами дела.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Вышеуказанные требования п.2.5 ПДД РФ водителем Пимченко В.А. выполнены не были.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Пимченко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФоАП, сомневаться в правильности квалификации оснований не имеется.

Доводы Пимченко В.А. о том, что он в ДТП не участвовал, являются несостоятельными и были предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Версия Пимченко В.А. о том, что в ДТП он не участвовал, опровергается показаниями свидетеля ***., который являлся непосредственными очевидцем правонарушения, и из которых следует, что Пимченко В.А. после произошедшего ДТП выходил из своей автомашины и осматривал повреждения транспортных средств, после чего покинул место происшествия. Показания данного свидетеля последовательны, непротиворечивы, соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, потому ставить под сомнение их достоверность причин не имеется, они обоснованно признаны мировым судьей имеющими доказательственную силу и положены в основу постановления. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела, представленные материалы не содержат.

Суд расценивает позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное правонарушение.

В постановлении суда первой инстанции подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем, не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Иные заявления и доводы, имеющиеся в жалобе и высказанные Пимченко В.А. в судебном заседании, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для лица, привлекаемого к административной ответственности, свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности Пимченко В.А. в совершении административного правонарушения.

Административное наказание Пимченко В.А. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КРФоАП, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.9 и ст.4.1 КРФоАП, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характера совершенного правонарушения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КРФоАП,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 района Матушкино г.Москвы Никульшиной О.А. от 09.10.2017 года о привлечении Пимченко *** к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФоАП оставить без изменения, жалобу Пимченко В.А. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КРФоАП постановление мирового судьи от 09.10.2017 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Судья: Пашевич И.И.