Мотивированное решение

Дело № 2-2938/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моськина АВ к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Моськин А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что 29.07.2016 года между ним и СПАО «Ингосстрах» заключен договор имущественного страхования транспортного средства марки Тойота Камри, г.р.з. ******, по риску Автокаско сроком на 1 год. Срок действия договора – с 29.07.2016 года по 28.07.2017 года. Страховая сумма по рискам Автокаско составила 1 446 000 руб. Истцу выдан полис ****** от 29.07.2016 года, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 05.11.2015 года. В ночь с 28 на 29 марта 2017 года автомобиль марки Тойота Камри, г.р.з. *******, похищен неустановленным лицом. 29.03.2017 года истец обратился с заявлением о хищении принадлежащего ему транспортного средства в ОМВД России по Солнечногорскому р-ну Московской обл. 30.03.2017 года СО ОМВД России по Солнечногорскому р-ну Московской обл. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ. 30.06.2017 года СО ОМВД России по Солнечногорскому р-ну Московской обл. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В соответствии со справкой, выданной правоохранительными органами, в ходе расследования уголовного дела установить место нахождения похищенного имущества не представилось возможным. В связи с наступлением страхового события истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что при подаче заявления о страховом случае, страховщику были представлены: ПТС и два ключа от замков похищенного транспортного средства. Однако, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховщику представлено не было и о его утрате страховщик до хищения застрахованного транспортного средства, не уведомлялся. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на условия договора добровольного страхования, где истцом была выбрана страховая защита указанного транспортного средства в объеме риска «Автокаско», включающего в себя события, указанные в п.п.1.1, 2 -8 и 9.1 ст.18 Правил страхования, в том числе – «Угон ТС без документов и ключей», и оплачена страховая премия. Моськин А.В. не согласившись с данным решением, направил ответчику претензию с требованием пересмотреть выплатное дело и произвести выплату. В связи с чем ответчиком была выплачена сумма в размере 1105972 руб. 11 коп., расчет которой произведен на условиях «неполного» страхования, с учетом изменяющейся страховой суммы, т.е. коэффициента снижения этой суммы.

В связи с вышеизложенным истец Моськин А.В. просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу: страховое возмещение в размере 340 027,89 руб.; денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб.; расходы по оплате доверенности на представителя в размере 2 240 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

Представитель истца Лавренков Р.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Подтвердил факт заключения договора страхования транспортного средства ******* на сумму 1 446 000 руб. 31.03.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о хищении транспортного средства. При обращении истца к ответчику за выплатой страхового возмещения им не было представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, в связи с чем заявленное событие не обладает признаками страхового случая, предусмотренного договором страхования. В связи с вышеизложенным, у ответчика не возникло каких-либо обязательств перед истцом. Однако страховщик пошел навстречу истцу и выплатил 29.09.2017 года страховое возмещение в размере 1 105 972,11 руб., с применением понижающего коэффициента, за вычетом суммы – доплаты страховой премии при условии заключения договора страхования - «Угон ТС с документами и/или ключом».

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.07.2016 года между истцом и ответчиком заключения договор страхования транспортного средства ********, срок действия договора – с 29.07.2016 года по 28.07.2017 года, страховая сумма – 1 446 000 руб. (л.д.11-13). Страховая премия выплачена истцом в полном объеме 29.07.2016, согласно квитанции (л.д.14).

В ночь с 28 на 29 марта 2017 года около ******** неустановленное лицо тайно похитило автомобиль истца, припаркованный около д*****, причинив своими действиями собственнику транспортного средства значительный материальный ущерб, в подтверждение чего суду представлена справка от 29.03.2017 года СО ОМВД России по Солнечногорскому району (л.д.15-16)., а также постановление от 30.03.2017 года СО ОМВД России по Солнечногорскому р-ну Московской обл. о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (л.д.17), постановление от 30.06.2017 года о приостановлении предварительного следствия, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.20).

31.03.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о хищении транспортного средства (л.д.21-22).

После этого, 03.07.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, передал ПТС и ключи от ТС (л.д.23,24). 11.07.2017 года ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением истцом свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.25-26).

06.09.2017 года истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении суммы страховой выплаты (л.д.27-29). 03.10.2017 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию (л.д.30-31). Из ответа на претензию видно, что 29.09.2017 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 1 105 972,11 руб., платежное поручение №******* от 29.09.2017 года (л.д.32). Расчет страховой выплаты был осуществлен на условиях «неполного» страхования, с учетом изменяющейся страховой суммы, т.е. коэффициента снижения этой суммы, который составил 192 535,89 руб.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям и Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления .

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату - страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страхований имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с , Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со , и ГК РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Так, последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя установлены ГК РФ, в силу которой страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если докажет, что действия страхователя были направлены на причинение вреда имуществу и страхователь желал наступления негативных последствий.

Непредставление страхователем паспорта транспортного средства, либо свидетельства о его регистрации, либо комплекта(ов) ключей, талона техосмотра не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения за угон (хищение) автомашины.

Суд находит неосновательным доводы ответчика об изменении условий договора и необходимости применения к расчету страховой выплаты понижающего коэффициента, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. страховое возмещение в случае полной гибели, а значит и угона автомобиля, который необходимо признать реальной утратой для страхователя автомобиля, в соответствии с положениями Закона "Об организации страхового дела", должно выплачиваться в размере угодной страховой суммы, то есть без применения каких-либо понижающих коэффициентов.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 340027,89 руб. (1446000,00 руб. -1105972,11 руб.).

Согласно ст.ст.151,1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя его услуг, на полное и своевременное получение страхового возмещения, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, 5000 рублей.

Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При изложенных обстоятельствах, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа, который с применением положений ГК РФ суд определяет в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, что касается расходов, связанных с оформление доверенности, то сумма в размере 2240 руб. 00 коп. не подлежит взысканию с ответчика, поскольку выдача доверенности не связана с конкретным судебным разбирательством.

Таким образом, всего с СПАО «Ингосстрах» в пользу Моськина А.В. подлежит взысканию сумма в размере 364027 рублей 00 копеек, в том числе страховое возмещение 340027,89 руб. + компенсация морального вреда в размере 5000 руб., + штраф в размере 10000 руб.,+ расходы на представителя 9000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Моськина АВ к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Моськина АВ денежную сумму в размере 364027 рублей 89 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю.Пшеницина

Решение изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2018 года.