Определение суда апелляционной инстанции

Судья Латышева О.А.

Гр. дело № 33-3287

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле – ЗАО «Ипотечный Брокер» на заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО «Авторемсервис» к П.С.Э. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с П.С.Э. в пользу ООО «Авторемсервис» задолженность по договору в размере 908000 долларов США, проценты по договору за период с 01 ноября 2016 года по 16 октября 2017 года в размере 209445 долларов США 33 цента, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2008 года по 16 октября 2017 года в размере 400146 долларов США 09 центов, а всего взыскать 1517591 (один миллион пятьсот семнадцать тысяч пятьсот девяносто один) доллар США 42 цента в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка на день исполнения решения суда.

Взыскать с П.С.Э. в пользу ООО «Авторемсервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей,

установила:

ООО «Авторемсервис» 19.10.2017 обратилось в суд с иском к П.С.Э. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2006, в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2006, в размере основного долга 908 000 долларов США, процентов в размере 209 445, 33 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400 146, 09 долларов США.

Заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года иск ООО «Авторемсервис» удовлетворен.

На вышеназванное решение лицо, не привлеченное к участию в деле – ЗАО «Ипотечный Брокер», подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что принятым решением суда затрагиваются права и обязанности ЗАО «Ипотечный Брокер» как кредитора П.С.Э. При вынесении обжалуемого решения суд не учел, что указанный в иске ООО «Авторемсервис» размер требуемой задолженности П.С.Э. перед ООО «Авторемсервис» за приобретенную недвижимость в сумме основного долга 908 000 долларов США, процентов 209 445, 33 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами 400 146, 09 долларов США основан на дополнительном соглашении от 29.12.2016 к договору купли-продажи от 26.12.2016, который не прошел государственную регистрацию и, по мнению заявителя жалобы, является подложным доказательством. Наличие в реестре требований кредиторов П.С.Э. требований ООО «Авторемсервис», основанных на обжалуемом судебном постановлении, влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования всех кредиторов, в число которых входит ЗАО «Ипотечный Брокер».

В судебном заседании коллегии представитель ЗАО «Ипотечный Брокер» по доверенности Х.О.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца ООО «Авторемсервис», ответчик П.С.Э. в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ЗАО «Ипотечный Брокер» по доверенности Х.О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в силу и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального Российской Федерации.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Согласно Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (, и Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав ( Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что 11.08.2017 ЗАО «Ипотечный Брокер» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании П.С.Э. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 принято к производству заявление ЗАО «Ипотечный Брокер» о признании П.С.Э. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2018 года по делу № А40-145434/17-44-202 по заявлению ЗАО «Ипотечный Брокер» П.С.Э. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий Б.Б.Т., в третью очередь реестра требований кредиторов П.С.Э. включены требования ЗАО «Ипотечный Брокер» в размере 86 384 850 руб. – основной долг, 70 356 392, 17 руб. – проценты, 3 953 546, 63 руб. – пени, 79 683, 06 руб. – судебные расходы как обеспеченные залогом имущества должника.

ООО «Авторемсервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении требования на сумме 94 090 212, 76 руб. в реестр требований кредиторов П.С.Э., ссылаясь на заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года.

Таким образом, на момент обращения ООО «Авторемсервис» в суд с настоящим иском (19.10.2017) и рассмотрения дела судом первой инстанции в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось дело о признании П.С.Э. несостоятельным (банкротом). На момент рассмотрения апелляционной жалобы П.С.Э. уже признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий, требования ООО «Авторемсервис», основанные на обжалуемом судебном акте, включены в реестр требований кредиторов П.С.Э., что влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредитора ЗАО «Ипотечный Брокер».

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятым по делу решением суда непосредственно затрагиваются права и обязанности ЗАО «Ипотечный Брокер» и финансового управляющего Б.Б.Т., не привлеченных к участию в деле, в связи с чем имеются предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловные основания для отмены решения суда.

Апелляционный суд, установив, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «Ипотечный Брокер» и финансовый управляющий Б.Б.Т.

При новом рассмотрении дела представитель истца ООО «Авторемсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик П.С.Э. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо финансовый управляющий Б.Б.Т., уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился. От финансового управляющего Б.Б.Т. в суд поступило письменное ходатайство, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковое заявление ООО «Авторемсервис» оставить без рассмотрения по существу.

Представитель третьего лица ЗАО «Ипотечный Брокер» по доверенности Х.О.Н. в судебном заседании коллегии также просила оставить исковое заявление ООО «Авторемсервис» без рассмотрения по основаниям п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя третьего лица ЗАО «Ипотечный Брокер» по доверенности Х.О.Н., оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2006 между ООО «Авторемсервис» и П.С.Э. подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому истец обязуется передать в собственность ответчика нежилые помещения, общей площадью 479 кв.м., по адресу: ***.

Ответчик обязался выплатить истцу сумму в размере 2 800 000 руб. в следующем порядке: в срок до 01.04.2007 в размере 700 000 руб., в срок до 01.07.2007 – в размере 700 000 руб., в срок до 01.09.2007 в размере 700 000 руб., в срок до 01.12.2007 в размере 700 000 руб.

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 29.12.2006 к договору купли-продажи от 26.12.2006, согласно которому цена объекта составляет 1 295 000 долларов США и оплачивается в следующем порядке: в срок до 01.04.2007 в размере 700 000 руб., в срок до 01.07.2007 – в размере 700 000 руб., в срок до 01.09.2007 в размере 700 000 руб., в срок до 01.12.2007 в размере 700 000 руб., в срок до 01.11.2008 – в размере 130 000 долларов США, в срок до 01.11.2009 – в размере 130 000 долларов США, в срок до 01.11.2010 – в размере 130 000 долларов США, в срок до 01.11.2011 – в размере 130 000 долларов США, в срок до 01.11.2012 – в размере 130 000 долларов США, в срок до 01.11.2013 – в размере 130 000 долларов США, в срок до 01.11.2014 – в размере 130 000 долларов США, в срок до 01.11.2015 – в размере 130 000 долларов США, в срок до 01.11.2016 – в размере 145 000 долларов США.

Из представленных истцом актов приема-передачи денежных средств следует, что ответчик частично оплатил стоимость приобретенного помещения и передал истцу: 30.03.2007 - 700 000 руб., 29.06.2007 - 700 000 руб., 31.08.2007 - 700 000 руб. 28.11.2007 - 700 000 руб., 27.10.2008 - 90 000 долларов США, 28.10.2009 - 70 000 долларов США, 25.10.2010 - 87 000 долларов США, 24.11.2010 - 10 000 долларов США, 02.11.2011 - 20 000 долларов США.

По расчету истца задолженность ответчика по договору купли-продажи от 26.12.2006, с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2006, составляет: основной долг – 908 000 долларов США, проценты по договору с 01.11.2016 по 16.10.2017 -209 445 долларов США 33 цента, проценты за пользование чужими денежными средствами – 400 146 долларов США 09 центов.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик П.С.Э. задолженность по договору купли-продажи в указанном размере не оспаривал.

Из истребованного судом регистрационного дела усматривается, что переход права собственности на вышеуказанное помещение к П.С.Э. зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 22.01.2007. При этом дополнительное соглашение от 29.12.2006 к договору купли-продажи от 26.12.2006 в установленном порядке в Управлении Росреестра по Москве не зарегистрировано.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Как указано выше, определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2018 года по делу № А40-145434/17-44-202 П.С.Э. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из вышеприведенных данных следует, что заявленные в настоящем деле требования ООО «Авторемсервис» к П.С.Э. текущими не являются.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая, что принятое по настоящему делу судом первой инстанции решение в законную силу не вступило, возникший между сторонами спор рассматривается по существу судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, заявленные истцом требования по данному делу не рассмотрены по существу до введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и об оставлении искового заявления ООО «Авторемсервис» без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года отменить.

Исковое заявление ООО «Авторемсервис» к П.С.Э. о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 26 декабря 2006 года и судебных расходов оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: