Решение

Дело № 2-2941/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купчиной Татьяны Геннадьевны к ОАО «Мосфундаментстрой №1» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Купчина Т.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Мосфундаментстрой №1» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, указав, что 30 июля 2015 года между истцом и ответчиком ОАО «Мосфундаментстрой №1» заключен договор участия в долевом строительстве Многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса № ФЛ-1-17-5-137, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру с условным номером ***, находящегося по строительному адресу: ***, площадью 56,40 кв.м. Долевой взнос составил 7463801 руб.16 коп. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость доли участия, По условиям Договора, передача квартиры и принятие её истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее 10 сентября 2016 года по Передаточному акту. Однако квартира была передана ответчиком истцу 07 августа 2017 года. 26 апреля 2017 года и 28 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о компенсации морального вреда и уплаты неустойки в добровольном порядке, ответа на которые не последовало. 28 июня 2017 ответным письмом в адрес истца направлено уведомление с предложением подписать дополнительное соглашение о внесении изменений в договор, с указанием нового срока передачи объекта 01 сентября 2017 года. Не согласившись с предложением ответчика, 12 июля 2017 года истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия о выплате неустойки, ответ на которую не последовал. 28 июля 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию о выплате соразмерной уменьшенной площади, которая составила в 55,40 кв.м., в размере 132336 руб. 90 коп., ответ получен не был. На основании изложенного, истец, просит признать недействительным п.п.12.3, 5.1.12. Договора участия в долевом строительстве № ФЛ-1-17-5-137 от 30 июля 2015 года, устанавливающие договорную подсудность споров и дополнительный 6-месячный срок на передачу объекта инвестору, взыскать с ответчика неустойку в размере 1209135 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что в досудебном порядке урегулировать спор не удалось. Причиненный моральный вред обосновала тем, что по причине несвоевременной сдачи квартиры она не смогла осуществить свои планы по обеспечению дочери жильем.

Представитель ответчика ОАО «Мосфундаментстрой №1» по доверенности Степашкин Р.Р. исковые требования признал частично, подал письменный отзыв, в котором указал, что сроком для передачи объекта долевого строительства является 10.03.2017 года, поскольку согласно п. 5.1.12 договора установлен 6ти месячный срок, исчисляемый с момента сдачи в эксплуатацию Многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса, поэтому датой, от которой следует взыскивать неустойку является 11.03.2017 года. Отметил, что истец извещался об изменении срока строительства Комплекса, представил суду копию уведомления о продление срока, о завершении срока, квитанции, почтовые реестры о получении. Просил снизить размер подлежащего взысканию штрафа и неустойки, считая его завышенным, отказать в требовании о взыскании морального вреда. Указал, что признание недействительным п. 5.1.12 договора является необоснованным, поскольку изменение фактической площади объекта долевого строительства по отношению к проектной площади не привело к ухудшению качества объекта долевого строительства. Указал на законность п. 12.3 договора, поскольку ст.32 ГПК РФ предусматривает договорную подсудность, согласно положениям, которой подсудность устанавливается сторонами при заключении договора.

Выслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

30 июля 2015 года между истцом Купчиной Т.Г. и ответчиком ОАО «Мосфундаментстрой №1» заключен договор участия в долевом строительстве Многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса № ФЛ-1-17-5-137, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру с условным номером *** в Многофункциональном спортивно-оздоровительном, административно-социальном комплексе, находящимся по строительному адресу: ***, площадью 56,40 кв.м. По условиям Договора, передача квартиры и принятие её истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее 10 сентября 2016 года по Передаточному акту (л.д.16-25,26-27).

Согласно чеку-ордеру от 12.08.2015 года (л.д.31), долевой взнос составил 7463801 руб.16 коп., истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость.

В п.12.3 Договора участия в долевом строительстве № ФЛ-1-17-5-137 от 30 июля 2015 года заключенного между истцом и ответчика указано, что в соответствии с действующим законодательством и по выбору Дольщика иски могут быть предъявлены в суд по месту: нахождения ответчика, либо заключения или исполнения Договора.

В соответствии со ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии со ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, включение в договор условия, ограничивающего право потребителя на выбор суда, в данном случае ущемляет его право, предоставленное законом, а значит, такое условие в силу закона является недействительным.

Суд находит данное условие ущемляющим права и законные интересы истца как потребителя, в связи с чем требование о признании данного пункта договора недействительным подлежит удовлетворению.

Согласно п.5.1.10 не позднее, чем за два месяца до истечения срока передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, уведомить Участника об изменении предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства путем направления соответствующей информации и предложения об изменении Договора (л.д.21)

26 августа 2016 года в адрес Купчиной Т.Г. направлено уведомление о невозможности завершения строительства в установленный договором срок, с указанием нового срока до 01.09.2017 года. Несмотря на то, что истец отрицает получение такого сообщения, суду представлена почтовая опись, с оттиском печати отделения почты, подтверждающим отправку сообщения, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Согласно п.5.1.12 договора, в случае наступления события, предусмотренного п.5.1.10 Договора, стороны настоящим установили шестимесячный срок (исчисляемый от даты, указанной в п. 5.1.8 Договора), в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого Застройщику для передачи Участнику объекта долевого строительства (л.д.21).

26 апреля 2017 года (л.д.33-35), 11 июля 2017 года (л.д.39-42), 28 июля 2017 года (л.д.43-45) истцом в адрес ответчика направлены претензии о компенсации морального вреда и уплаты неустойки в добровольном порядке Ответа от ответчика не последовало.

Как следует из представленного разрешения на строительство Многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса, расположенный по адресу: ***, был продлен до 10 марта 2017 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано 24 мая 2017 года.

01 июня 2017 года ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д.47).

07 августа 2017 истец согласно подписанному акту приема-передачи объекта долевого участия к Договору участия в долевом строительстве № ФЛ-1-17-5-137 от 30 июля 2015 года принял нежилое помещение (непроизводственного назначения), входящее в состав Многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса, по адресу: *** (л.д.32).

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцом были в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства передан истцу не был, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Истцом представлен расчет неустойки, за период 11 ноября 2016 года по 07 августа 2017 года, согласно которому взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 1209135 руб. 60 коп.

Суд не может согласиться с доводами истца, о необходимости взыскания неустойки за указанный период, поскольку п. 5.1.12 договора стороны установила шестимесячный срок (исчисляется от даты, указанной в п.5.1.8 договора) в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства, то есть не позднее 10.03.2017 года. Застройщик в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 5.1.12 заключенного между сторонами договора, произвел продление срока передачи объекта долевого строительства до 10.03.2017 года.

Рассматривая требования истца о признании недействительным п.5.1.12 договора суд учитывает то, что поскольку оспариваемое условие договора было согласовано сторонами при подписании (ст. 421, 422 ГК РФ), не противоречит положениям Федерального закона от 30.12. №214-ФЗ «об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и правилам, установленным законом или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, у суда не имеется достаточных оснований для признания указанного пункта договора недействительным, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования судом не усматривается.

В случае наступления события, предусмотренного п. 5.1.10 Договора стороны настоящим установили шестимесячный срок (исчисляемый от даты, указанной в п.5.1.8 договора) в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства.

Исходя из вышеуказанного, срок передачи объекта долевого строительства, должен был состояться не позднее 10 марта 2017 года, что ответчиком выполнено не было.

Рассчитывая неустойку по правилам, установленным Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 11 марта 2017 года по 07 августа 2017 года, судом получена сумма неустойки в размере (7463801,16 руб. * 150 дней * 2 * 1/300 * 9 % =) 671742 рубля 10 копеек.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки с применением ст.333 ГК РФ.

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при этом, суд учитывает, что изменение сроков сдачи объекта строительства вызвана установлением ошибок в проектной документации, что потребовало ее последующей доработки и исправления, длительного согласования документов контролирующими строительными органами. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, принимая во внимание незначительный период просрочки, готовность ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, тяжесть последствий несвоевременной передачи объекта строительства для истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 450000 руб., которая подлежит взысканию с ОАО «Мосфундаментстрой №1» в пользу истца в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцу, регистрации прав на жилое помещение, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве № ФЛ-1-17-5-137.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, причин нарушения условий Договора, а также, что по своему назначению объект строительства не является жилым помещением, а лишь имеет указание на возможность временного проживания, и считает достаточной сумму в 10000 руб. в счет компенсации морального вреда истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ОАО «Мосфундаментстрой №1» в пользу истца в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 450000 рублей и в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы частично – снизив размер штрафа до 85000 рублей.

В соответствии с . Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор должен содержать: цену договора, сроки и порядок ее уплаты. При отсутствии в договоре условий, предусмотренных , такой договор считается незаключенным (. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Как усматривается из договора стороны при подписании договора определили стоимость договора, согласовали условия. Условие о цене является существенным условием договора и подлежит изменению только по соглашению сторон.

В соответствии со ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами .

При этом суд учитывает, что цена договора определена сторонами окончательно, не подлежит перерасчету и не поставлена в зависимость от площади передаваемого истцу жилого помещения. Сведений о том, что уменьшение площади квартиры привело к ненадлежащему качеству товара, материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда не имеется оснований для уменьшения цены договора и возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 132336 руб. 90 коп. за несоответствие площади передаваемой квартиры.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы на отправку претензий в адрес ответчика.

Статьями 94,98 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ГПК РФ.

Отправление почтовой корреспонденции в адрес ответчика подтверждено квитанциями (л.д.50-57), в связи с чем суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании почтовых расходов в размере (236,66 руб. + 236,66 руб.+230,73 руб. + 230,76 руб. + 239,61 руб. =) 1328 рублей 32 копейки.

При этом суд находит не подлежащими взысканию расходы на телефонные переговоры, поскольку из квитанции невозможно установить абонента и содержание переговоров.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Удовлетворению подлежит требование имущественного характера в размере 450000 рублей, требование имущественного характера неподлежащего оценке (компенсация морального вреда) в размере 10000 рублей, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ОАО «Мосфундаментстрой №1» в бюджет города Москвы составляет 8000 руб.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,94,98,100,103,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

исковые требования Купчиной Татьяны Геннадьевны к ОАО «Мосфундаментстрой №1» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительным п.12.3 Договора участия в долевом строительстве №ФЛ-1-17-5-137 от 30 июля 2015 года, заключенного между ОАО «Мосфундаментстрой №1» и Купчиной Татьяной Геннадьевной об установлении договорной подсудности споров из договора.

Взыскать с ОАО «Мосфундаментстрой №1» в пользу Купчиной Татьяны Геннадьевны неустойку в размере 450000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 85000 рублей, почтовые расходы 1174 рубля 42 копейки, а всего взыскать 546174 (пятьсот сорок шесть тысяч сто семьдесят четыре) рубля 42 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Мосфундаментстрой №1» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2017 года.