Мотивированное решение

Дело № 2-3017/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П., Шаровой Н.С.,

с участием прокурора Ефремовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3017/2017 по иску Верховцевой Ларисы Анатольевны к ГБОУ г. Москвы «Школа № 1557» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Верховцева Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГБОУ Школа № 1557 о восстановлении на работе, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать незаконным приказ № * от * об увольнении ее по основанию п.п. 8 п. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, восстановить ее на работе в должности учителя начальных классов, взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула, обязать работодателя выдать дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении по указанному основанию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец Верховцева Л.А. указала, что до увольнения состояла в должности учителя начальных классов, с * являлась классным руководителем 1-Е класса. * мать ученицы * класса ГБОУ Школа № 1557 Киселёва Н.К. обратилась с жалобой к директору, где указала, что ее дочь Киселёва В. якобы получила травму * на прогулке на школьной площадке во время динамического часа, качаясь на качели. С данной жалобой истца не ознакомили, о жалобе она узнала со слов директора. Однако за время прогулки * никто из детей травму не получал, о полученной кем-либо травме истцу дети не сообщали, каких-либо внешних повреждений у Киселёвой В. заметно не было. * сотрудником ОПДН ОМВД у Верховцевой Л.А. отобраны объяснения по факту получения несовершеннолетней Киселевой В. травмы головы- закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга. Согласно тексту оспариваемого приказа № * от *, основанием для увольнения истца послужили: жалоба матери учащейся * класса от *, заключение от * комиссии по проведению расследования по обращению Киселёвой Н.К., объяснения истца и объяснения учителя Филипповой С.В., опрос детей, а также электронная переписка от * истца и Киселёвой Н.К.- при этом истец ознакомлена только с текстом своих объяснений и электронной перепиской с Киселёвой Н.К., на заседание выборного профсоюзного органа, а также на комиссию по расследованию не приглашалась. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

В судебном заседании истец Верховцева Л.А., ее представитель Стехова О.Н. поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений по указанным доводам, а также пояснили, что увольнение истца незаконно, поскольку работодателем неверно квалифицированы действия работника, неправомерно указана формулировка увольнения как п.п. 8 п. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, так как безнравственного, аморального поступка истец не совершала, заключение комиссии по расследованию обстоятельств получения травмы ученицей сводится в основном к установлению виновных действий истца, связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей учителя, при этом степень вины учителя, а также тяжесть полученной ученицей травмы не установлены, расследование проведено необъективно. Объяснений об аморальности поведения у истца Верховцевой Л.А. получено не было. При наложении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем в конкретном случае не учтено предшествующее отношение истца к труду, её достижения в профессиональной сфере, примененная к истцу мера дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести и характеру дисциплинарного проступка.

Также в судебном заседании истец Верховцева Л.А. пояснила, что * года около * часов вне рабочего времени ответить на телефонный звонок Киселёвой Н.К. не смогла в силу занятости, поступившее в тот же вечер от Киселёвой Н.К. смс-сообщение, где та указала, что они с ребенком едут по скорой в Тушинскую городскую больницу, прочитала только на следующий день. Из разговора с позвонившим ей тем же вечером * методистом школы и сообщившим о звонке Киселёвой Н.К. по вопросу получения ее дочерью травмы во время прогулки, Верховцева Л.А. не смогла точно понять, о какой травме идет речь и кто ее мог получить, поскольку во время ее рабочего дня никто из детей травму не получал.

По обстоятельствам своей переписки по электронной почте с матерью Киселёвой В. на следующий день * о причинах неявки девочки в школу, Верховцева Л.А. пояснила суду, что исправляла грамматические ошибки, допущенные Киселёвой Н.К. в тексте сообщений, и отправляла их ей в качестве ответов – автоматически, в силу профессиональной выработки. Также истец полагала на тот момент, что со стороны Киселёвой Н.К. рассматриваемая ситуация скорее всего была усугублена давним межличностным конфликтом, что для истца было ожидаемо, при том, что по ее мнению, конфликт давно исчерпан.

В судебном заседании представитель ответчика Козлова А.Б. возражала относительно заявленных исковых требований, пояснила, что формулировка увольнения истца Верховцевой Л.А. по п.п. 8 п. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ соответствует указанному основанию и обстоятельствам совершенного ею проступка, пояснила, что поведение и отношение истца как педагога к происшествию на протяжении всего периода времени является аморальным, поскольку истец последовательно отрицает получивший подтверждение факт травмирования ребенка, не выражает сожаления о случившемся, до настоящего времени не принесла извинений ребенку или его родителям, на следующий после происшествия день во время письменного общения с матерью травмированного ребенка не интересовалась состоянием здоровья ребенка, вместо чего разъясняла маме правила грамматики. Не довела до сведения руководства о возможных обстоятельствах травмирования. По итогам работы комиссии по расследованию поступившего обращения Киселёвой Н.К. о травмировании ее дочери во время прогулки на школьной площадке * директору школы рекомендовано рассмотреть вопрос об увольнении учителя Верховцевой Л.А. в связи с совершением аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. При этом комиссия исходила, в том числе, из того, что истец допустила неисполнение обязанностей учителя, возложенных законом и трудовым договором, не обеспечила безопасность образовательного процесса, допустила безразличное отношение к ребенку, контакт с родителями не установила, никакой заинтересованности состоянием здоровья ребенка не проявила, вместо того, в переписке разъясняла матери травмированного ребенка правила грамматики, о случившемся не поставила в известность руководство, в дальнейшем никакого сожаления по поводу случившегося не выразила, извинений матери не принесла, факт травмирования отрицает, несмотря на его подтверждение медицинскими документами. Также представитель ответчика пояснила, что проблема безопасности образовательного процесса, профилактика школьного травматизма актуальны для современной московской школы, в связи с чем, по данным вопросам в школе № 1557 проводятся производственные совещания, разработан алгоритм действий работников при несчастных случаях, с обязательным вызовом скорой помощи, информированием родителей, администрации и учредителя образовательной организации незамедлительно. С данным алгоритмом классный руководитель Верховцева Л.А. ознакомлена *.

Представитель Государственной инспекции по труду в г. Москве не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Суд определил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с * года Верховцева Л.А. осуществляла трудовую деятельность в должности учителя начальных классов ГБОУ г. Москвы Школа № 1557 на основании трудового договора № * от *, с учетом дополнительных соглашений № * от *, № * от * и приложения к нему (л.д. *). Принята на должность приказом № * от *

Приказом № *от * Верховцева Л.А. уволена с * по основанию п.п. 8 п. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (л.д. *). С приказом работник Верховцева Л.А. ознакомлена * под роспись, где также указала о несогласии с формулировкой и статьей увольнения.

В качестве основания издания оспариваемого приказа № * от * об увольнении Верховцевой Л.А., работодателем указаны: 1. Жалоба законного представителя (матери) учащейся * класса Киселёвой В. от *; 2. Заключение от * комиссии по проведению расследования по факту обращения мамы ученицы; 3. Объяснительная записка Верховцевой Л.А. и Филипповой С.В. от *; 4. Опрос детей от * 5. Переписка от * (скриншот) Верховцевой Л.А. с матерью учащегося.

Из текста жалобы Киселёвой Н.К. от * в адрес директора ГБОУ г. Москвы Школа № 1557 следует, что * около * часов пришла забирать ребенка из школы, когда дочь подошла, то увидела у нее над верхней губой и в области спинки носа ссадину и кровоподтек, на вопросы дочь сообщила, что ударилась головой о качели во время динамического часа на прогулке, почувствовала острую боль и вкус крови во рту, после чего ушла в беседку и проплакала там до конца прогулки. Выслушав рассказ дочери, Киселёва Н.К. сразу же позвонила классному руководителю, однако на телефонный звонок Верховцева Л.А. не ответила, поэтому Киселёва Н.К. позвонила по имеющемуся телефону методисту школы Елене Николаевне, рассказала о случившемся и сообщила, что с ребенком направляется в травматологический пункт, методист обещала узнать у Верховцевой Л.А. обстоятельства и перезвонить. По результатам врачебного осмотра ребенка вечером * в ДГП № 105, с подозрением на диагноз ЗЧМТ и СГМ, нарядом скорой помощи ребенок направлен в ГБУЗ ДГКБ им. З.А. Башляева, где по результатам исследования в тот же день выставлен диагноз ЗЧМТ и СГМ (л.д. *).

Из Заключения от * комиссии по проведению расследования по факту обращения Киселёвой Н.К., на основании приказа № * от * директора ГБОУ г. Москвы «Школа № 1557» следует, что * около * час. * мин. ученица * класса Киселёва В. во время прогулки на школьной площадке корпуса *ГБОУ г. Москвы «Школа № 1557» качалась на качелях, ударилась головой о качели и получила травму. Момент удара видели несколько одноклассников. Киселева В. ушла от качели и плакала. Классный руководитель Верховцева Л.А. во время травмы ребенка около качели не находилась, момент удара не видела. Никто из детей ей о травме не сообщил, каких-либо внешних изменений у Киселёвой В. Верховцева Л.А. не заметила. Около *часов того же дня, за девочкой пришла мама, заметив на лице ребенка ссадину и кровоподтёк, позвонила Верховцевой Л.А., однако та на звонок не ответила.

В ГБУЗ ДГКБ им. З.А.Башляева по результатам исследования в тот же день ребенку выставлен диагноз ЗЧМТ и СГМ. От госпитализации мама отказалась. С * ребенок находится дома, получает лечение.

Комиссией также установлено, что * Киселёва Н.К. получила по электронной почте запрос от классного руководителя Верховцевой Л.А. с просьбой сообщить причину отсутствия ребенка. Мама сообщила о травме, однако Верховцева Л.А. никакой заинтересованности состоянием здоровья ребенка не проявила, с мамой девочки для личной беседы не связалась, извинений не принесла, вместо этого сочла для себя возможным разъяснять маме травмированного ребенка правила грамматики.

О произошедшей травме руководителя образовательной организации, непосредственного руководителя не поставила.

В дальнейшем никакого сожаления по поводу случившегося не высказывала, извинений маме ребенка не принесла.

На момент составления заключения, факт получения Киселёвой В. травмы * Верховцева Л.А. отрицает.

Комиссия выражает общее мнение, что учитель не вправе вести себя таким образом, как повела себя учитель Верховцева Л.А. Действия Верховцевой Л.А. комиссия оценивает как недостойные и аморальные для педагога, классного руководителя, несовместимые с воспитательной работой и педагогической деятельностью.

Комиссия приняла решение: рекомендовать руководителю ГБОУ г. Москвы «Школа № 1557» рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора с учителем начальных классов Верховцевой Л.А. и увольнении учителя в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п.п. 8 п. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ) (л.д. *).

Из объяснительной записки Верховцевой Л.А. от * следует, что * около 12 часов во время прогулки * класса на школьной площадке, веранде, футбольном поле никто из детей травму не получал, никто о помощи не просил, не жаловался, не просил обратить на что-либо внимание, никаких видимых ссадин, повреждений у учащихся не было. В * минут учащиеся 1-Е класса были переданы в дежурную группу продленного дня Филипповой С.В. (л.д. *).

Из объяснительной записки учителя группы продленного дня Филипповой С.В. следует, что поведение Киселёвой В. * во время пребывания в ГПДН до * часов не отличалось от обычного, признаков плохого самочувствия девочка не проявляла, ярко выраженных повреждений на лице заметно не было. Около *часов за Киселёвой В. пришла мама, они переговорили между собой и ушли (л.д. *).

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Киселёвой Н.К., матери ученицы Киселёвой В., следует, что * около *часов пришла в школу, чтобы забрать дочь из группы продленного дня и увидела ссадину и на ее лице и опухлость над верхней губой. На вопрос о случившемся, ребенок объяснил, что во время прогулки на школьной площадке раскачалась на качели и упала, ударившись о качели верхней челюстью, ей было больно, и она плакала, поэтому сидела до конца прогулки в беседке. К ней никто не подходил, она ни с кем не обсуждала и никому не жаловалась на боль. В связи с данными обстоятельствами, Киселёва Н.К. сразу же около * позвонила классному руководителю Верховцевой Л.А., которая не ответила на телефонный звонок и не перезвонила впоследствии. Тогда Киселёва Н.К. направилась с ребенком в поликлинику и для того, чтобы выяснить обстоятельства травмы, позвонила по имеющемуся у нее телефону методисту школы Елене Николаевне, фамилию которой не помнит. Методист школы пообещала выяснить все у Верховцевой Л.А. и перезвонить, однако также не перезвонила. О том, что она с дочерью направлена на консультацию в травматологию по скорой, Киселёва Н.К. сразу же сообщила классному руководителю Верховцевой Л.А., направив ей в * час. *мин. на телефонный номер смс-сообщение следующего содержания: «Вы можете и дальше не брать трубку телефона. Мы едем на скорой в Тушинскую больницу!», о чем представлена распечатка сообщений. Специалистами травмпункта ГБУЗ ДГКБ им. З.А.Башляева в тот же день * ребенку выставлен диагноз ЗЧМТ и СГМ. На следующий день утром * на электронную почту Киселёвой Н.К. поступило сообщение от классного руководителя Верховцевой Л.А. с просьбой сообщить причины отсутствия Киселёвой В. в школе.

Сторонами, а также Киселёвой Н.К. суду представлены материалы переписки по электронной почте между Киселёвой Н.К. и Верховцевой Л.А. в период *. Представленные материалы согласуются между собой. Нотариусом г. Москвы Тихоновой И.В. проведен осмотр содержимого электронного почтового ящика Верховцевой Л.А. в части переписки с Киселёвой Н.К. за период с * по *, составлен протокол осмотра вещественных доказательств.

Так, * года в период с * час. ** мин. до * час. * мин. между Верховцевой Л.А. и Киселёвой Н.К. состоялась переписка следующего содержания:

Верховцева Л.А.: «Доброе утро. Владислава отсутствует на занятиях в школе. Необходимо сообщать причину отсутствия ребёнка.»

Киселёва Н.К.: «Ваше холатное отношение. Мы в больнице!»

Верховцева Л.А.: «ХАЛАТНОСТЬ халатности, мн. нет, ж. Халатное (см. халатный в 3 знач.) отношение к чему-н.»

Киселёва Н.К.: «Граматике учите! Человечности- ноль!»

Киселева Н.К.: «Теперь с Вами будет общаться мой юрист.»

Верховцева Л.А.: «Грамматика»

Киселёва Н.К.: «Грамматика! а ЗДОРОВЬЕ РЕБЁНКА?»

Согласно выписке из решения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ГБОУ Школа № 1557 от * № * по вопросу принятия работодателем решения о расторжении трудового договора с учителем Верховцевой Л.А. по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, профсоюзный комитет, рассмотрев документы, послужившие основанием для принятия работодателем решения об увольнении работника по указанному основанию, пришел к выводу о правомерности принятого работодателем решения, поскольку классный руководитель Верховцева Л.А., несмотря на сообщение Киселёвой Н.К. о травмировании своей дочери, не проявила должного внимания и интереса к произошедшему, в переписке с матерью допустила неприемлемую в данном случае полемику, проигнорировав информацию о нахождении ребенка в больнице. Невнимание к данным фактам является недопустимым и аморальным. Поведение учителя не соответствует морально-этическим нормам современного педагога.

Также комиссия пришла к выводу, что * во время прогулки 1-Е класса Верховцева Л.А. не осуществляла должного контроля за поведением и действиями учащихся; не заметила травмы ребенка во время прогулки и по возвращению; как следствие не оказала первую помощь и не вызвала скорую помощь (л.д. *).

По факту обращения Киселёвой Н.К. от * о травмировании ее дочери на территории школы, приказом директора № * от * создана комиссия для проведения расследования.

По результатам расследования несчастного случая издан приказ № * от * о повторном проведении с участниками образовательного процесса ряда мероприятий по профилактике детского травматизма, соблюдении правил безопасности, а также об увольнении классного руководителя Верховцевой Л.А. на основании решения комиссии и приказа ГБОУ Школа № 1557.

Руководством ГБОУ Школа № 1557 оформлен Акт о несчастном случае с обучающимся, в котором изложены обстоятельства происшествия с Киселёвой В. от *, в качестве причин несчастного случая указано ослабление контроля со стороны учителя за деятельностью обучающихся во время прогулки; изложен перечень мероприятий по устранению причин несчастного случая; лицом, допустившим нарушение правил охраны труда и техники безопасности указана классный руководитель Верховцева Л.А.; в акте изложены нарушенные Верховцевой Л.А. положения должностной инструкции классного руководителя; указаны очевидцы несчастного случая; последствия несчастного случая- закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, период освобождения Киселёвой В. от учебы (5 дней).

В процессе комиссионного расследования несчастного случая от * ответчиком получены сведения из лечебных учреждений о состоянии здоровья Киселёвой В. и выставленных диагнозах.

Из результатов общего осмотра Киселёвой В. * педиатром ГБУЗ Детская поликлиника № 105 филиал № 2, следует, что Киселёва В., *года рождения, обратилась с жалобами на головную боль в правой теменной области, сегодня днем в школе во время прогулки упала с качелей и ударилась верхней челюстью выше верхней губы. Выставлен основной диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга- под вопросом, ссадина лица. Заведующим отделением поликлиники Киселёвой В. выдано направление от * на консультацию в травматологию ГБУЗ ДГКБ им. З.А.Башляева ГБУЗ г. основанием направления указано ЗЧМТ, СГМ- под вопросом, ссадина лица. По результатам консультации и исследования ребёнка специалистами травмпункта ГБУЗ ДГКБ им. З.А.Башляева в тот же день ребенку выставлен диагноз ЗЧМТ и СГМ, о чем выдана справка (л.д. *справка приобщена в судебном заседании).

При рассмотрении дела по ходатайству истца в качестве свидетелей допрошены родители учеников 1-Е класса *, которые в целом показали, что из беседы со своими детьми о случившемся с Киселёвой В. на прогулке *, дети не придали значения тому, что Киселёва В., после того, как, раскачавшись, ударилась о качели, ушла с площадки на веранду и была там до конца прогулки, каких-либо повреждений на лице девочки дети не заметили, кому-либо Киселёва В. на боль не жаловалась, дети случившееся ни с кем не обсуждали.

Также данные свидетели пояснили, что практически все родители учащихся 1-Е класса являются авторами многочисленных обращений в различные инстанции, в том числе, Департамент образования, к Мэру г. Москвы, Министру образования, службу труда и занятости, на предмет несогласия с увольнением учителя Верховцевой Л.А., поскольку основания ее увольнения надуманы и незаконны, работодателем не учтены профессиональные заслуги данного педагога, являющейся Ветераном труда, лауреатом Гранта Президента РФ, победителем конкурса лучших учителей РФ, о чем суду представлены копия удостоверения и почетной грамоты.

В силу положений Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

В соответствии с , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы ( ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации "Особенности регулирования труда педагогических работников", а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы .

Федеральный от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений (, ).

Согласно положениям ст. 2 указанного Федерального закона, участниками образовательных отношений являются обучающиеся, родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся, педагогические работники и их представители, организации, осуществляющие образовательную деятельность.

В силу ч. 8 Модельного кодекса профессиональной этики педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, педагогические работники призваны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы; осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в добросовестном исполнении педагогическим работником трудовых обязанностей; избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно положениям раздела 8 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, работник обязан: соблюдать законные права и свободы обучающихся, поддерживать учебную дисциплину, режим посещения занятий, уважая человеческое достоинство, честь и репутацию обучающегося; поддерживать постоянную связь с родителями (законными представителями) обучающихся, оказывать им методическую и консультативную помощь; незамедлительно сообщать работодателю или непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества; выполнять другие обязанности, отнесенные Уставом образовательной организации, трудовым договором и законодательством РФ.

Должностной инструкцией учителя ГБУ Школа № 1557, утвержденной директором образовательного учреждения, предусмотрено, что во время образовательного процесса учитель обязан соблюдать права и свободы обучающегося, поддерживать учебную дисциплину, режим посещения занятий, уважая человеческое достоинство, честь репутацию обучающихся; обеспечивать охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса. Осуществляет связь с родителями (лицами, их заменяющими) (п. 2.7, п. 2.11).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон, показаний свидетелей, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, анализируя приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись достаточные основания для принятия решения об увольнении по основанию п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, поскольку факт совершения истцом аморального проступка, несовместимого с продолжением работы, связанной с выполнением воспитательной функции, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, нарушений порядка увольнения истца с работы, установленного Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюдены, от истца истребованы объяснения по факту инцидента, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При принятии обжалуемого решения об увольнении, работодателем учтено мнение профсоюзного органа в порядке, предусмотренном положениями ст. 372 Трудового Кодекса РФ.

Учитывая, что истец является педагогическим работником, что возлагает на него повышенные требования в части соблюдения морально-этических требований как в быту, так и на работе, суд считает, что допущенные истцом действия в рабочее время по разъяснению правил грамматики в общении с родителем, сообщающего классному руководителю о полученной учеником во время образовательного процесса травмы, последующее отношение истца к полученной информации до настоящего времени, а именно- ее игнорирование, нарушают принятые в обществе нормы морали и нравственности, не отвечают морально-этическим требованиям, предъявляемым к педагогу, свидетельствуют о проявлении явного неуважения к чести и достоинству участников образовательного процесса. Межличностные конфликтные отношения, о наличии которых пояснили суду истец и Киселёва Н.К. не могут являться основанием к нарушению со стороны педагога требований к соблюдению правовых, нравственных и этических норм, требований профессиональной этики к участникам образовательного процесса.

Совершенные истцом действия недопустимы при выполнении истцом трудовых обязанностей учителя начальных классов, а поэтому у ответчика имелись достаточные основания для применения дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения.

Доводы стороны истца о не ознакомлении ее с жалобой Киселёвой Н.К. исследовались в судебном заседании, согласно представленной суду видеозаписи, жалоба Киселёвой Н.К. доведена до сведения истца директором школы. Доводы о том, что истец не был приглашен на заседание профсоюзного органа, заседание комиссии по расследованию, не свидетельствуют о нарушении со стороны работодателя порядка проведения расследования в соответствии с приказом директора № * от *, не опровергает его результатов, и учета мнения профсоюзного органа при наложении оспариваемого решения об увольнении, регламентируемого положениями главы 52 Трудового Кодекса РФ.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, исковые требования в заявленном объеме удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 21, 193 ТК РФ, ст. 48 Федерального а от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Верховцевой Ларисы Анатольевны к ГБОУ г. Москвы «Школа № 1557» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В Заскалько

Решение составлено в окончательной форме 22 декабря 2017 года.