Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пшеницина Г.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.№33-42733

28 сентября 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при секретаре ФИО,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по частной жалобе ФИО на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 июля 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления ФИО о предоставлении рассрочки исполнения решения суда – отказать,

у с т а н о в и л а:

Ответчик ФИО обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года о взыскании с нее в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 487 211 руб. 42 коп., ссылаясь на то, что исполнение решения единовременно для нее затруднительно ввиду того, что истец является безработной, имеет на иждивении родственников инвалидов, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги 7 000 руб. Просит предоставить рассрочку исполнения решения суда с ежемесячной выплатой по 12 000 руб.

Ответчик ФИО в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО в судебное заседание явилась, заявление не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик ФИО по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Судом установлено, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО, с ответчика ФИО взыскана задолженность по кредитному договору в размере 473 255 руб. 04 коп., госпошлина 13 956 руб., 38 коп., а всего 487 211 руб. 42 коп.

Указанное решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО, суд первой инстанции исходил из того, что исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления в данном случае не имеется, предложенный заявителем вариант рассрочки не обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, предоставление ответчику рассрочки будет способствовать отдалению реальной защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд учел, что с момента вступления решения в законную силу никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринимала.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, принимая во внимание, что основания для предоставления отсрочки или рассрочки должны носить исключительный характер, отвечать требованиям справедливости и учитывать права взыскателя на получение присужденного по решению суда.

Само по себе отсутствие у должника работы и дохода как основание для предоставления рассрочки исполнения решения суда не носит действительно исключительный характер и не является достаточным основанием для ее предоставления.

Предложенный заявителем вариант рассрочки по выплате взысканной суммы 487 211 руб. 42 коп. суммами - по 12 000 руб. ежемесячно значительно отдаляет исполнение решения суда, что существенно нарушает право истца на исполнение судебного постановления в разумный срок (ст. 6 ГПК РФ). Суд верно отметил, что и сама возможность исполнения решения в рассрочку по предложенному ответчиком варианту ею не подтверждена.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что сейчас она работает в ООО «Фактор» с зарплатой 38 000 руб. отмену определения повлечь не могут, поскольку на дату рассмотрения судом первой инстанции указанных обстоятельств не существовало и суд первой инстанции не имел возможности их проверить.

Доводы о невозможности исполнить решение иначе, чем в рассрочку, выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат.

Не усматривая оснований к отмене определения, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи