Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3020/2017 по иску Бендуса Максима Анатольевича к ООО «ФЭТ Русланд» о возмещении командировочных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бендус М.А. обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями к ООО «ФЭТ Русланд» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возмещении командировочных расходов, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги. Впоследствии истец уточнил исковые требования, отказавшись от требований в части признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. В обоснование исковых требований Бендус М.А. указал, что с * г. осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности руководителя направления ЭС и АСДУ с окладом * рублей. В период работы, истец по служебной необходимости посещал ФГУП «ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е.Седакова», расположенного в г. Нижний Новгород, однако указанные поездки работодатель не оформлял как служебные командировки и не оплачивал. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика командировочные расходы в сумме 59 582 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 71 000 рублей.

Истец Бендус М.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по указанным доводам, пояснил, что с руководителем была устная договоренность о рабочих поездках в Нижний Новгород и участии в совещаниях.

Представитель ответчика по доверенности Федотова А.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что истец за весь период работы истец направлялся в командировку единожды, с *г., что подтверждается приказом о командировке, авансовым отчетом, табелем учета рабочего времени. Кроме того, истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд, поскольку истец просит взыскать командировочные расходы за период с * г., иск предъявлен * г. Требования о компенсации морального вреда, взыскании юридических расходов также полагает необоснованными. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д. *).

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в , определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Аналогичные нормы содержатся в об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749 (далее - Положение N 749).

Приказ (распоряжение) о командировке издается на основании служебного задания для направления в командировку и отчета о его выполнении по унифицированной , утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".

На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение установленной формы (унифицированная , утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года N 1), подтверждающее срок его пребывания в командировке. Командировочное удостоверение оформляется в одном экземпляре и подписывается работодателем, вручается работнику и находится у него в течение всего срока командировки ( Положения N 749).

Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, фактические расходы по проезду; отчет о выполненной работе в письменной форме ( Положения N 749).

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим , другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учет фактически отработанного времени работниками - это обязанность работодателя, установленная ТК РФ, в силу которой работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Судом установлено, что между ООО «ФЭТ Русланд» и Бендус М.А. * г. заключен срочный трудовой договор на период с * г. (л.д. *), по условиям которого ответчик был принят на работу на должность руководителя направления ЭС и АСДУ ООО «ФЭТ Русланд» на период реализации проекта «Техническое перевооружение открытого акционерного общества «НИИ молекулярной электроники и завод «Микрон», *, истцу установлена заработная плата в размере * рублей. В соответствии с п. 1.3 указанного трудового договора, постоянным местом работы истца является адрес местонахождения общества в г. Москве, г. Зеленограде, п. 5. 1 предусмотрено, что Работник может быть направлен в служебные командировки с оплатой командировочных расходов и предоставлением компенсаций в порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен приказ № * от * г. о направлении Бендус М.А. в командировку в г. Нижний Новгород с * г. по * г. с целью ПНР * системы снабжения Аг и системы отвода стоков, а также авансовый отчет о выплате работнику (истцу) денежных средств в размере * рублей в счет возмещения расходов, связанных со служебной командировкой (документы приобщены в судебном заседании). Направление истца в командировку в указанный период также подтверждается табелем учета рабочего времени за * г. (приобщен в судебном заседании).

В обоснование доводов о наличии у ответчика задолженности по оплате командировочных расходов, истцом представлена таблица учета рабочего времени по задачам на ФГУП «ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е.Седакова», с * копии табелей рабочего времени (л.д.*). С учетом положений п. 4 ст. 91 ТК РФ, к представленным доказательствам суд относится критически, поскольку в них отсутствует подпись работодателя, кроме того, в судебном заседании работодателем представлены табели учета рабочего времени за период с * г., из которых следует, что Бендус М.А. в спорный период в служебные командировки не направлялся, приказы о направлении истца в командировки в указанные даты ответчиком не издавались. Представленные истцом копии железнодорожных билетов сами по себе не свидетельствуют о направлении истца в служебные командировки.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу, что достоверных и объективных доказательств нарушения прав работника при направлении в служебные командировки истцом не представлено, судом не установлено, при изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании командировочных расходов суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, ссылаясь на положения ст.ст. 237, 394 ТК РФ, указывая, что * г. от сотрудников службы безопасности ПАО «Микрон» истцу стало известно о том, что генеральный директор ООО «ФЭТ Русланд» написал служебное письмо исх. №* от * г. на имя генерального директора ПАО «Микрон», в котором просил заблокировать пропуск истцу и для обеспечения «информационной и технической безопасности» «с отсутствием возможности получения временных, постоянных пропусков через других лиц и организаций», также в данном письме истец упоминается как бывший сотрудник, хотя на тот момент Бендус М.А. находился в трудовых отношениях с ответчиком (л.д. *). Истец полагает, что сведения, изложенные в письме, являются ложными, порочащими его честь и достоинство, причиняют истцу нравственные страдания, в связи с чем, как полагает истец, должны быть компенсированы в соответствии со ст. ст. 237 и 394 ТК РФ.

В соответствии с Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания лица, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд учитывает, что истцом каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий не представлено. При изложенных обстоятельствах, не подлежат возмещению судебные расходы истца, связанные с рассмотрением данного гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.166-168, 237,394 ТКРФ, ст. ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Бендуса Максима Анатольевича к ООО «ФЭТ Русланд» о возмещении командировочных расходов, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В Заскалько