Решение

Дело №2-2970/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

** года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.

при секретаре судебного заседания Дудниковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2970/2017 по иску Субботиной ***, действующей за себя и за несовершеннолетнего сына Субботина ***, Субботиной ***, Субботина *** к СПАО «**» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Субботина С.А. действующая за себя и за несовершеннолетнего сына Субботина Н.В., Субботина Е.Г., Субботин Б.В. через своего представителя по доверенности Осипенко А.В. обратились в суд с иском к ответчику СПАО «**» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «**», государственный регистрационный знак ** под управлением и принадлежащий Линеву В.А. совершил столкновение с автомобилем ** государственный регистрационный знак ** принадлежащий на праве общей долевой собственности Субботиной С.А. в размере ** доли в праве, Субботину Б.В. в размере ** доли в праве, Субботиной Е.Г. в размере ** доли в праве, Субботину Н.В. в размере ** доли в праве собственности. В результате столкновения, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцам автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Линева В.А., нарушившего и. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность Линева В.А. застрахована в СПАО «**» по полису **. В связи с наступлением страхового случая СПАО «**» выплатило страховое возмещение собственникам транспортного средства в зависимости от их доли в праве собственности в следующих размерах: Субботиной С.В. в размере ** руб., Субботину Б.В. в размере ** руб., ** коп., Субботиной Е.Г. в размере ** руб. ** коп., Субботину Н.В. в размере ** руб. ** коп., а всего в размере ** руб. Истец Субботина С.А. заключила договор с ООО «**» на выполнение автоэкспертных и оценочных работ. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истцов с учетом износа составила ** руб. В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истцы передали ответчику досудебную претензию, на которую ответчик ответил отказом. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика, пропорционально имеющимся долям, денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ** руб., неустойку в размере ** руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов. Взыскать с ответчика в пользу истца Субботиной С.А. расходы по оплате независимой экспертизы в размере ** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ** руб. (л.д.**).

Уточнив исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, истцы окончательно просят взыскать с ответчика, пропорционально имеющимся долям, денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ** руб., неустойку в размере ** руб. ** коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов. Взыскать с ответчика в пользу истца Субботиной С.А. расходы по оплате независимой экспертизы в размере ** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ** руб. (л.д.**).

Истец Субботина С.А. действующая за себя и за несовершеннолетнего сына Субботина Н.В., Субботина Е.Г., Субботин Б.В., о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности Казаченко А.А. (л.д.**), который в судебном заседании уточненные исковые требования, по доводам, изложенным в иске поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик СПАО «**» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, представил в суд письменные возражения, в которых с исковыми требованиями истца не согласился, указав, что ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства, просил в исковых требованиях истцу ртказать в полном объеме, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в случае удовлетворения исковых требований, просил к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д.**).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее»- Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Из п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных, средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Как следует из ст. 5 названного Федерального закона, его положения, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 руб., вступили в силу с 01 октября 2014 года, а его же положения, определяющие порядок осуществления страховой выплаты (п. 21 ст. 12» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), - с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (п. 31).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ** года в ** часов ** минут по адресу: *** с участием автомобиля марки **, г/н **, находящегося под управлением Линева В.А. и принадлежащего Олефиренко А.Н., автомобиля марки **, г/н **, находящегося под управлением Субботиной С.А. и принадлежащий на праве общей долевой собственности Субботиной С.А. в размере ** доли в праве, Субботину Б.В. в размере ** доли в праве, Субботиной Е.Г. в размере ** доли в праве, Субботину Н.А. в размере ** доли в праве собственности, автомобиля марки **, г/н ** (л.д.**), находящегося под управлением и принадлежащего Дмитриевой М.С. и автомобиля марки **, г/н **, находящегося под управлением и принадлежащего Молькову Е.А.. В результате данного ДТП автомобиль истцов получил механические повреждения (л.д.**).

Виновником ДТП признан водитель Линев В.А., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением №** от ** года, которым Линев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ** руб. (л.д.** оборотная сторона).

Обязательная гражданская ответственность Линева В.А., была застрахована в СПАО «**» по полису ** (л.д.*).

** истцы обратились в страховую компанию ответчика в СПАО «**» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.*), что не оспорено сторонами.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения Субботиной С.В. в размере ** руб., Субботину Б.В. в размере ** руб., ** коп., Субботиной Е.Г. в размере ** руб. ** коп., Субботину Н.В. в размере ** руб. ** коп. (л.д. **).

Суд учитывает, что в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец Субботина С.А. с указанной выплатой ответчика не согласилась, посчитав ее заниженной, для определения величины материального ущерба произвела независимую оценку, заключив договор с ООО «**» на выполнение автоэкспертных и оценочных работ. Согласно экспертному заключению №** от ** г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила ** руб. (л.д. **).

** года в целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец Субботина С.А. обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием пересмотреть выплатное дело, с учетом понесенных расходов (л.д.**), на которую ответчик ответил отказом (л.д. **).

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями и ходатайствовавшего о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. **), а также представленными истцом экспертным заключением ООО «**» (л.д.**), представленными ответчиком экспертным заключением ООО «**» (л.д. **) на основании определения суда от ** года (л.д.**) проведена судебная экспертиза ООО «**» №** (л.д. **), согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцов ** государственный регистрационный знак **, по состоянию на ** года, то есть на момент ДТП, в том числе с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомашины, рассчитанная по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства касательно повреждений, полученных в указанном ДТП, составляет ** руб. ** коп. (л.д. **).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не находя оснований для принятия во внимание экспертных заключений, представленных истцом и ответчиком, по основаниям указанным в судебной экспертизе.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании экспертного заключения ООО «**» №** от ** г. «О проведении судебной автотехнической экспертизы» в размере ** руб. ** коп., поскольку как указано экспертном в заключении сумма восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомашины касательно повреждений, полученных в указанном ДТП составляет - ** руб. ** коп. (л.д.**).

Таким образом, учитывая произведенные выплаты, а также установленный законом максимальный размер страховой выплаты, с ответчика СПАО «**» в пользу истца Субботиной С.А. действующей за себя и за несовершеннолетнего сына Субботина Н.В., Субботиной Е.Г., Субботина Б.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истцов, пропорционально имеющимся долям в праве собственности, в размере ** руб. ** коп. (** - **- **-**- ** =**).

Таким образом, в пользу Субботиной С.А. (доля в праве **) подлежит взысканию страховое возмещение в размере ** руб. ** коп.; в пользу Субботиной Е.Г. (доля в праве **) подлежит взысканию страховое возмещение в размере ** руб. ** коп.; в пользу Субботина Н.В. (доля в праве **) в лице законного представителя Субботиной С.А., подлежит взысканию страховое возмещение в размере ** руб. ** коп.; в пользу Субботина Б.В. (доля в праве **) подлежит взысканию страховое возмещение в размере ** руб. ** коп.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 230(3-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным разменом страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 60 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) применяются в отношении страховых случаев, наступивших 01 сентября 2014 года и позднее.

Принимая во внимание, что по настоящему делу страховой случай наступил ** года, с ответчика в пользу истцов на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) подлежит взысканию штраф, рассчитанный исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения, определенной судом в размере ** руб. ** коп., который составляет ** руб. ** коп..

Вместе с этим статьей 333 ЕК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил об уменьшении размера штрафа.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание материальное положение ответчика, считает штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере ** руб.. Именно такой размер штрафа, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов.

Таким образом, в пользу Субботиной С.А. (доля в праве **) подлежит взысканию штраф в размере ** руб.; в пользу Субботиной Е.Г. (доля в праве **) подлежит взысканию штраф в размере ** руб.; в пользу Субботина Н.В. (доля в праве **) в лице законного представителя Субботиной С.А., подлежит взысканию штраф в размере ** руб.; в пользу Субботина Б.В. (доля в праве **) подлежит взысканию штраф в размере ** руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, а также учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2016 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленного истцом письменного расчета неустойки (пени) за период с ** по **, следует, что сумма неустойки составляет ** руб. ** коп. Данный расчет судом проверен, является правильным.

Вместе с этим статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил об уменьшении размера неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание материальное положение ответчика, считает неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов неустойка в размере ** руб. Именно такой размер неустойки, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов.

Таким образом, в пользу Субботиной С.А. (доля в праве **) подлежит взысканию неустойка в размере ** руб.; в пользу Субботиной Е.Г. (доля в праве **) подлежит взысканию неустойка в размере ** руб.; в пользу Субботина Н.В. (доля в праве **) в лице законного представителя Субботиной С.А., подлежит взысканию неустойка в размере ** руб.; в пользу Субботина Б.В. (доля в праве **) подлежит взысканию неустойка в размере ** руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Субботиной С.А. документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере ** руб. (л.д. **).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Субботиной С.А. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно - ** руб. (л.д. **).

Как следует из материалов дела, определением суда от ** года, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦЭО «**». Обязанность по оплате экспертизы предварительно возложена на ответчика, который оплату не произвел, в связи с чем, ООО «**» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на производство экспертизы в размере ** руб. (л.д. **).

При разрешении вопроса о взыскании оплаты судебной экспертизы, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 95, 96 ГПК РФ, взыскивает с СПАО «**» в пользу ООО «**» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере ** руб..

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, с учетом удовлетворенного требования о компенсации морального вреда, в размере ** руб. ** коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 333, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 95, 96, 98, 100, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Субботиной ***, действующей за себя и за несовершеннолетнего сына Субботина ***, Субботиной ***, Субботина *** к СПАО «**» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «**» в пользу Субботиной *** страховое возмещение в размере ** руб. ** коп., штраф в размере ** руб., неустойку в размере ** руб., расходы на юридические услуги в размере ** руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ** руб..

Взыскать с СПАО «**» в пользу Субботина *** в лице законного представителя Субботиной ***, страховое возмещение в размере ** руб. ** коп., штраф в размере ** руб., неустойку в размере ** руб.

Взыскать с СПАО «**» в пользу Субботиной *** страховое возмещение в размере ** руб. ** коп., штраф в размере ** руб., неустойку в размере ** руб.

Взыскать с СПАО «**» в пользу Субботина *** страховое возмещение в размере ** руб. ** коп., штраф в размере ** руб., неустойку в размере ** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «**» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ** руб. ** коп.

Взыскать с СПАО «**» в пользу ООО «**» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере ** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.П. Дронова