Заочное решение

Дело № 2-3047/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

29 ноября 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Барковской И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Слесаревой ЛВ о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» через представителя по доверенности А.И.Бартинову обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Слесаревой Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 10 ноября 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 84 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 22% годовых. В соответствии с договором ответчик обязался осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые включают в себя сумму основного долга по кредиту, начисленные проценты. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора ответчик не выполнил. В связи с изложенным, истец просил расторгнуть кредитный договор №*** от 10.11.2014г., взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 72 732 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 381 руб. 98 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д.6)

Ответчик Слесарева Л.В., извещена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, не ходатайствовала о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Суд также учитывает и то, что по смыслу положений ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Судом установлено, что 10 ноября 2014 года между ОАО Сбербанк России и Слесаревой Л.В. заключен кредитный договор №***. По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме 84 000 руб. 00 коп., процентная ставка 22 % годовых на срок 60 месяцев, путем зачисления суммы кредита на счет Слесаревой Л.В. №***, что подтверждается распорядительной надписью.(л.д.23-28,29-38)

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Слесаревой Л.В., что подтверждается заявлением-анкетой заемщика на зачисление кредита (л.д.23-28), распорядительной надписью филиала (л.д.38), расчетом задолженности по состоянию на 28 февраля 2017 года (л.д.10), движением денежных средств (л.д.11-20), что не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суду представлен расчет задолженности согласно которому, задолженность по кредитному договору №48015233 от 10.11.2014г. по состоянию на 28.02.2017 года составляет 72 732 руб. 72 коп., в том числе: просроченный основной долг – 64 205 руб. 94 коп., сумма просроченных процентов – 7 400 руб. 89 коп, сумма неустойки за просроченный основной долг – 362 руб. 23 коп., сумма неустойки за просроченные проценты – 365 руб. 21 коп. (л.д.10)

Ответчик Слесарева Л.В. не представила суду возражений на данный расчет, свой контррасчет также не представила.

Суд находит расчет истца не противоречащим условиям указанного выше кредитного договора, а потому соглашается с ним.

Достаточных и допустимых доказательств, что указанная выше задолженность ответчика перед истцом погашена полностью или в части суду не представлено.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика требование от 26 января 2017 года о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (л.д.48, 49-52).

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком в течение длительного времени не вносились платежи по договору кредитования, в связи с чем, образовалась задолженность. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 8 381 руб. 98 коп. (л.д. 3-4).

Исходя из размера удовлетворяемых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию сумма в размере 8 381 руб. 98 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 233-237 ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Слесаревой ЛВ о расторжении договора, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №*** от 10 ноября 2014 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Слесаревой ЛВ.

Взыскать с Слесаревой ЛВ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту в сумме 72 732 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 381 руб. 98 коп., а всего 81 114 (восемьдесят одна тысяча сто четырнадцать) рублей 70 коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Пшеницина Г.Ю.