Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-117/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В.Заскалько

при секретаре судебного заседания Д.У.Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Потаповой С.В. на решение от 02 мая 2017 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 района Матушкино г. Москвы- мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г.Москвы Е.В.Силиной по гражданскому делу по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Потаповой С. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Потаповой С. В.о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Потаповой С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 38 126 рублей 97 копеек, государственную пошлину в размере 1 343 рублей 81 копейки, а всего сумму в размере 39 470 рублей 78 копеек;

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к Потаповой С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что * года имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей *, гос. рег. знак *, под управлением Потаповой С.В., автомобиля *, гос. рег. знак *, принадлежащего Стасько А.В. Между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Потаповой С.В. был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки *, гос.рег. знак *, сроком на один год. Документы о ДТП оформлены водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В связи с данным страховым случаем ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило в пользу Стасько А.В. возмещение в размере 38 126 руб. 97 коп. Поскольку участник ДТП Потапова С.В. в нарушение требований закона не направил страховщику экземпляр оформленного бланка извещения в течение пяти рабочих дней со дня происшествия, у истца возникло право регрессного требования. Полагая свои права нарушенными со стороны ответчика, истец обратился с данными требованиями к мировому судье, просил взыскать с Потаповой С.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 38 126 руб. 97 коп., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 343 руб. 81 коп.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Лавренков Р.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на направление в страховую компанию копии протокола о дорожно-транспортном происшествии после получения претензии от страховой компании.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие предусмотренной законом необходимости в обязательном направлении в страховую компанию извещения о ДТП, данное действие носит уведомительный характер, кроме того, ответчик Потапова С.В. направила свой экземпляр извещения о ДТП после получения досудебной претензии, что, по мнению апеллянта, не учтено мировым судьей при принятии решения.

В судебном заседании представитель ответчика Казаченко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что * года имело место дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения ответчиком Потаповой С.В., управлявшей транспортным средством *, гос.рег. знак *, Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю *, гос. рег. знак *, принадлежащего Стасько А.В. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Потаповой С.В. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №* от * года). Документы о ДТП оформлены на месте происшествия водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Из материалов дела также следует, что потерпевший Стасько А.В. * года, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по КАСКО (л.д. *). На основании указанного заявления ООО «*» произвело ремонт автомобиля *, гос.рег. знак *, на общую сумму 49 996 руб. 82 коп. Согласно экспертному заключению № * от 15 февраля 2016, составленному ООО «*» по заказу СПАО «Ингострах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, регистрационный знак *, с учетом износа, составила 39 083 руб. 88 коп. (л.д*). Согласно платежному поручению №* от * СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «*» сумму, затраченную на ремонт автомобиля *, принадлежащего потерпевшему Стасько А.В., в размере 49 996 руб. 82 коп. СПАО «Ингосстрах» обратилось к страховой компании виновника ДТП ООО «Группа Ренессанс Страхование» за возмещением суммы ущерба. Согласно акту о страховом случае ДТП от * признано ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховым случаем. Согласно экспертному заключению № * от *, составленному ООО «*», по заказу ООО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, гос.рег. знак *, с учетом износа, составила 38 128 руб. 96 коп. (л.д. *). Согласно копии платежного поручения № * от * * года и № * от * года усматривается, что истцом выплачено СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в общей сумме 38 126 руб. 97 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Потапова С.В. в указанные в ст. 11 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сроки с извещением о дорожно-транспортном происшествии к ООО «Группа Ренесанс Страхование» не обращалась. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании, в том числе, следуют из объяснений представителя ответчика.

На основании ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

По смыслу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с , необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в , представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Предусмотренное Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, и возникает в силу прямо указанных в законе оснований, в частности, если участник ДТП не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства неисполнения страхователем Потаповой С.В. обязанности, возложенной положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с дорожно-транспортным происшествием от 20.01.2016, при оформлении документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, установлены судом при рассмотрении данного дела.

Установив обстоятельства неисполнения страхователем Потаповой С.В. обязанности, возложенной положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с дорожно-транспортным происшествием от 20 января 2016 г., мировой судья пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом довод ответчика о том, что она не должна была обращаться в страховую компанию с извещением о ДТП в указанные сроки, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку такая обязанность водителей причастных к ДТП в случае оформления документов без участия уполномоченных сотрудников полиции, прямо предусмотрена действующим законодательством.

Довод ответчика Потаповой С.В. о направлении вторым участником ДТП заполненного бланка извещения в страховую компанию не свидетельствует об исполнении данной обязанности со стороны участника ДТП Потаповой С.В.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, по своей сути повторяет доводы возражений на иск, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Решение мирового судьи вынесено в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований к отмене решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено, при таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика Потаповой С.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение от 02 мая 2017 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 района Матушкино г. Москвы- мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г.Москвы Е.В. Силиной по гражданскому делу по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Потаповой С. В. о возмещении ущерба в порядке регресса- оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Потаповой С.В. - без удовлетворения.

Судья О.В Заскалько