Решение

Дело № 2а-213/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

** года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.,

при секретаре Дудниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-213/2017 по иску Якушина ***, Мельниковой *** к ОБ ДПС ГИБДД УВД по ** АО ГУ МВД России по г.Москве, инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ** АО ГУ МВД России по г.Москве Найденову М.В., УВД по ** АО ГУ МВД России по г.Москве, о признании незаконными действий,

установил:

Административный истец Якушин Р.В., Мельникова Т.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к ОБ ДПС ГИБДД УВД по ** АО ГУ МВД России по г.Москве, инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ** АО ГУ МВД России по г.Москве Найденову М.В. о признании незаконными действий должностных лиц, ссылаясь на то, что ** года приблизительно в ** часов ** минут - ** часов ** минут, а/м ** под управлением Мельниковой Т. А. был остановлен догнавшим её патрульным а/м. Собственником данной а/м, на тот момент времени, числился Якушин Р.В.. Машина была куплена в автосалоне ** года по договору купли-продажи. Сотрудники полиции, остановившие машину, сообщили, что номерные знаки находятся в розыске, задержали документы, оставив их у себя, и сопроводили Мельникову Т.А. к ближайшему отделению полиции, которым оказалось ОМВД по р-ну ** по адресу *** Там они начали оформлять данное действие (нарушением это не назовёшь, так как все нарушения совершали только сотрудники полиции), что заняло более часа. На вопросы о том, какой нормой закона они руководствуются, ответ получен не был. Мельникова Т.А. предоставила пояснения в письменном виде, в которых сообщила о том, что машина приобретена менее ** суток назад, вследствие чего передвижение на ней не запрещено вне зависимости оттого, снята она с регистрационного учёта, не снята, либо же не стояла на таковом вовсе (новое транспортное средство). Однако сотрудники полиции (ОБ ДПС по ** АО) наперебой начали выдвигать свои версии собственного «закона». Один сказал, что ехать можно только до дома, второй сказал, что в течение суток с момента составления протокола об изъятии, третий сказал, что ездить нельзя вообще никуда и дальше только на эвакуаторе (который он, видимо, готов оплатить лично), четвёртый просто спрятался в машине и не сказал ничего. Только инспектор Найдёнов М.В., который своими собственными руками снимал номерные знаки с т/с, сообщил о том, что ездить на машине можно в течение срока действия ДКП. Цели проводимой им процедуры пояснить не смог. В тот день Мельникова Т.А. ехала в поликлинику, чтобы записать своего отца к врачу. Вследствие незаконных действий сотрудников полиции, в поликлинику она опоздала. Так же ** у неё был День рождения, который подобным отношением со стороны «блюстителей закона» был частично испорчен. Якушин Р.В. подъехал в процессе данного мероприятия, провёл личные беседы с сотрудниками полиции и в очередной раз убедился в том, что закон и ОБ ДПС по ** АО так же далеки друг от друга, как работа (служба) во благо граждан и реальное поведение сотрудников. Сотрудники ДПС составили какие-то документы для ОМВД и передали их туда. Позже из ОМВД по р-ну ** пришло письмо, в котором сообщалось о том, что все материалы по делу, а так же номерные знаки и свидетельство о регистрации переданы в регистрационное (не в ОБ ДПС) подразделение ГИБДД по ** АО. Но если бы сотрудники ДПС не совершали противозаконных действий, не снимали незаконно номерные знаки с транспортного средства, не удерживали бы незаконно более полутора часов Мельникову Т.А., которая ничего не нарушала, то при проведении, в дальнейшем, процедуры регистрации т/с, и номерные знаки и СТС (свидетельство о регистрации т/с) оказались бы так и так в том самом подразделение регистрации (в любом подразделении), но при этом машина не была бы обезличена и не передвигалась по городу, будучи неидентифицируемой. То, что машина была снята с регистрационного учёта прежним собственником, продавшим её в автосалон, не лишает права нового собственника передвигаться на ней, при условии, что с момента приобретения данного т/с прошло не более 10 суток (пункт 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации"). Так же снятие номерных знаков законом не регламентировано (и наступающие за этим последствия создают ещё большие беззакония - обезличенная машина, которую могут эвакуировать по причине отсутствия номерных знаков в т.ч., возможность недобросовестного водителя нарушать любые правила дорожного движения, а так же совершать иные противозаконные деяния). Никаких «снятий» номеров ни в одной действующей норме закона не предусмотрено, только если в 325.1 статье УК РФ - незаконное завладение номерными знаками (часть вторая статьи в данном случае подходит больше всего). Административные истцы просят признать действия инспектора ДПС Найденова М.В., снявшего с машины номерные знаки, незаконными; признать действия руководства ОБ ДПС ГИБДД по ** АО г. Москвы, отдающего распоряжения своим сотрудникам удерживать невиновных граждан, совершать в отношении них непонятные действия, снимать с Транспортных средств номерные знаки, запрещать свободное передвижение на т/с, снятом с регистрационного учёта при наличии действующего ДКП и не повышающего их (сотрудников) уровень знания своих прав и обязанностей, незаконными (л.д.**).

Определением суда от ** года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УВД по ** АО ГУ МВД России по г.Москве (л.д.**).

Административный истец Якушин Р.В. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал. В ходе судебного разбирательства пояснил, что действующее законодательство в ряде случаев уже устарело и требует пересмотра. Так например, Приказ МВД РФ от 17.02.1994 №58 «О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства» (л.д.**), которым при исполнении своих служебных обязанностей до сих пор руководствуются сотрудники полиции, уже утратил свою актуальность, однако до сих пор является действующим, что позволяет сотрудникам полиции к законопослушным гражданам предъявлять незаконные требования. Просил административные исковые требования удовлетворить.

Административный истец Мельникова Т.А. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала, просила административный иск удовлетворить.

Административный ответчик старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ** АО ГУ МВД России по г.Москве Найдёнов М.В. в судебном заседании с доводами административного искового заявления не согласился. Полагает, что действовал в соответствии с должностным регламентом и действующим законодательством. Просил в административном иске отказать.

Представитель административного ответчика УВД по ** ОА ГУ МВД России по г.Москве по доверенности юрисконсульт правовой группы УВД по ** АО ГУ МВД РФ по г.Москве Немченко А.В. в судебном заседании с доводами административного искового заявления не согласился, просил отказать в удовлетворении требований, в том числе по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д. **). Пояснил, что требования истца не обоснованы и незаконны, поскольку из копии рапорта на имя начальника ОМВД России по району ** г. Москвы, инспектора ДПС Найденова М.В. от ** года следует, что им (Найденовым М.В.) при несении службы на маршруте патрулирования «**» совместно с инспектором ДПС Михайловым С.В.

** года был остановлен а/м ** г.р.з. ** по адресу *** В ходе проверки документов было выявлено, что спецпродукция (свидетельство о регистрации транспортного средства, гос. peг. знаки) находятся в розыске. Спецпродукция была изъята и доставлена в ОМВД России по району ** г. Москвы для дальнейшего разбирательства. Данный рапорт был зарегистрирован в ОМВД в книге КУСП от ** года за №**, в соответствии с приказом МВД России от 29.08.2014 N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях". Согласно копий карточек учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции г.р.з ** и свидетельство о регистрации транспортного средства серия ** №** с ** года находятся в розыске. Владельцем спецпродукции является **. Таким образом, в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 ФЗ №3-Ф3 «О полиции», п.10 ч. 1 ст. 13 ФЗ №3-Ф3 «О полиции», пп. ж п. 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 90 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.02.2009г. №185 (действовавшего до 20.10.2017г.), п. 5.1. Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной приказом МВД России от 17.02.1994 N 58 "О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства" в действиях инспектора ДПС Найденова М.В. нарушений не имеется. Требования административных истцов о признании действия руководства ОБ ДПС ГИБДД по **АО г. Москвы, отдающего распоряжения своим сотрудникам удерживать невиновных граждан, совершать в отношении них непонятные действия, снимать с транспортных средств номерные знаки, запрещать свободное передвижение на т/с, снятом с регистрационного учёта при наличии действующего ДКП и не повышающего их (сотрудников) уровень знания своих прав и обязанностей, незаконными, полагает голословными и не подтвержденными доказательствами. Просил в административных исковых требованиях отказать.

Представитель административного ответчика ОБ ДПС ГИБДД УВД по **АО ГУ МВД России по г.Москве, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст.226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) должностного лица, органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Согласно КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с п.66 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2009 N 14112), не допускается останавливать транспортные средства на участках дорог, где их остановка запрещена правилами дорожного движения, за исключением случаев, когда такая остановка связана с необходимостью пресечения преступления, административного правонарушения, осуществления распорядительно-регулировочных действий, предотвращения реальной угрозы причинения вреда жизни, здоровью и (или) имуществу участников дорожного движения, а также случаев обозначения места остановки патрульным автомобилем с включенными специальными световыми сигналами, другими средствами регулирования и организации дорожного движения.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 ФЗ №3-Ф3 «О полиции», полиции предоставлено право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства.

В соответствии с п.10 ч. 1 ст. 13 ФЗ №3-Ф3 «О полиции», полиции предоставлено право производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия.

В соответствии с пп. ж п. 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе со снятием государственных регистрационных знаков, до устранения причин, послуживших основанием для такого запрещения.

В соответствии с п. 90 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Регламент), утвержденного приказом МВД России от 02.02.2009г. №185 (действовавшего до 20.10.2017г.), в случае обнаружения в ходе проверки документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, возбуждает дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 5.1. Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной приказом МВД России от 17.02.1994 N 58 "О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства", при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями - изготовителями, несоответствия номеров агрегатов представленным документам или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) такие документы, регистрационные знаки задерживаются, в орган внутренних дел направляется соответствующая информация для принятия решения в порядке, установленном законодательством.

Согласно п.31 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" установлено что исполнение государственной функции включает в себя административную процедуру – остановка транспортного средства.

Согласно п.63 Регламента, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения; наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и разыскных учетов, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске; необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являлись или являются; необходимость привлечения участника дорожного движения в качестве понятого; выполнение распорядительно-регулировочных действий; необходимость использования транспортного средства (абзац 5 пункта 4 настоящего Административного регламента); необходимость привлечения водителя для оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам полиции; проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов; проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС).

Согласно п.60 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года №605 (далее –Административный регламент), предусмотрено прекращение регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня их заключения, при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

В соответствии с п.61 Административного регламента при прекращении регистрации транспортного средства регистрационные документы и государственные знаки подлежат сдаче в подразделение Госавтоинспекции, прекратившее регистрацию, а несданные выставляются в розыск как утраченная специальная продукция.

Судом установлено, что ** года административный истец Мельникова Т.А. следовала на принадлежащем административному истцу Якушину Р.В. автомобиле «**» по адресу: ***, и была остановлена сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по ** АО г. Москвы, что подтверждается рапортом инспектора ДПС Найденова М.В. от ** (л.д.**).

Согласно договора купли-продажи №** автомобиль «**» административный истец Якушин Р.В. приобрел в автосалоне ООО «**» ** (л.д.**).

Таким образом, собственником данного т/с, на день остановки, являлся гр. Якушин Р.В. на основании договора купли-продажи от **. (л.д.**).

Как следует из пояснений административного ответчика Найденова М.В., остановив данную машину, сотрудники ДПС сообщили причину остановки, основанием которой послужило наличие на данном т/с государственных регистрационных знаков (далее - г.р.з.) находящиеся в розыске. После чего сотрудники ДПС сопроводили Мельникову Т.А. к ближайшему ОМВД России по району ** г. Москвы, где были произведены действия по снятию с вышеуказанного автомобиля г.р.з. **, что подтверждается протоколом ** об изъятии вещей и документов от ** (л.д.**).

В отделение полиции от административного истца Мельниковой Т.А. были получены объяснения, в которых она пояснила, что указанный автомобиль приобретен менее 10 суток назад, что позволяет новому собственнику пользоваться данным транспортным средством без ограничений до истечения срока действия ДКП (л.д.**).

Вместе с тем, из копии рапорта на имя начальника ОМВД России по району ** г. Москвы, инспектора ДПС Найденова М.В. от ** года следует, что им (Найденовым М.В.) при несении службы на маршруте патрулирования «**» совместно с инспектором ДПС *** ** года был остановлен а/м ** г.р.з. ** по адресу *** под управлением гр. Мельниковой Т.А. проживающей по адресу *** В ходе проверки документов было выявлено, что спецпродукция (свидетельство о регистрации транспортного средства, гос. per. знаки) находятся в розыске. Спецпродукция была изъята и доставлена в ОМВД России по району ** г. Москвы для дальнейшего разбирательства. Данный рапорт был зарегистрирован в ОМВД в книге КУСП от ** года за №** (л.д.**).

Согласно копий карточек учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции г.р.з ** и свидетельство о регистрации транспортного средства серия ** №** с ** года находятся в розыске. Владельцем спецпродукции является ** (л.д.**).

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, дело об административном правонарушении в отношении административных истцов не возбуждалось, поскольку согласно договора купли-продажи автомобиль был куплен ** года, а остановлен ** года, то есть менее ** суток установленных правилами регистрации т/с. Спец продукция г.р.з. ** и свидетельство о регистрации транспортного средства серия **№** с ** года были изъяты инспектором ДПС Найденовым М.В. на основании протокола об изъятии вещей и документов ** от **года, в связи с нахождением в реестре утраченных (похищенных).

Согласно сопроводительному письму ОМВД России по району ** г. Москвы от ** года №** материал проверки по факту проверки (КУСП №** от ** года) направлены в адрес начальника МО ГИБДД ТНРЭР №* ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, в соответствии ст. 151 УПК РФ. Далее эти материалы перенаправлены в адрес начальника ОП МРЭО ГИБДД №* МВД России по ** (л.д.**).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований действующего законодательства в действиях инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ** АО ГУ МВД России по г.Москве М.В. Найдёнова и полагает, что требования истца о признании незаконными действий указанного должностного лица, удовлетворению не подлежат.

Исковые требования административных истцов о признании действий руководства ОБ ДПС ГИБДД по ** АО г. Москвы, отдающего распоряжения своим сотрудникам удерживать невиновных граждан, совершать в отношении них непонятные действия, снимать с транспортных средств номерные знаки, запрещать свободное передвижение на т/с, снятом с регистрационного учета при наличии действующего ДКП и не повышающего их (сотрудников) уровень знания своих прав и обязанностей - незаконными, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, нарушений требований действующего законодательства в действиях ОБ ДПС ГИБДД УВД по ** АО ГУ МВД России по г.Москве, действиях должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УВД по ** АО ГУ МВД России по г.Москве, действиях УВД по ** АО ГУ МВД России по г.Москве судом не установлено.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих нарушение сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по ** АО ГУ МВД России, УВД по ** АО ГУ МВД России по г.Москве положений действующего законодательства, согласно ст. 59, 61 КАС РФ административными истцами не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания незаконным действий ОБ ДПС ГИБДД УВД по ** АО ГУ МВД России по г.Москве, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ** АО ГУ МВД России по г.Москве Найденова М.В., действий УВД по ** АО ГУ МВД России по г.Москве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Якушина ***, Мельниковой *** к ОБ ДПС ГИБДД УВД по ** АО ГУ МВД России по г.Москве, инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ** АО ГУ МВД России по г.Москве Найденову М.В., УВД по **АО ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконными действий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Дронова