Приговор

№ 1-326/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 07 ноября 2017 года

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего - судьи Пинтелиной И.С.,

при секретаре Кожевниковой С.П.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Красных Н.Б., Икрянниковой Н.В.,

подсудимого Курманалиева А.Э.,

защитника-адвоката Перервы А.П., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от ***года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Курманалиева А.Э., ***года рождения, уроженца и гражданина ***, холостого, ***, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Курманалиев А.Э. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Курманалиев А.Э., являясь бывшим работником ООО «ТрансСтройПроект» и обладая информацией о месте хранения инструментов на территории строительного объекта ООО «ТрансСтройПроект», расположенного по адресу: ***, 28 апреля 2017 года в вечернее время решил совершить кражу ***с территории вышеуказанного строительного объекта. Во исполнение преступного умысла он (Курманалиев А.Э.) в период с 20 часов 00 минут 28 апреля 2017 года до 01 часа 50 минут 29 апреля 2017 года, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «***», действуя из корыстных побуждений, преследуя цель наживы и личного обогащения за счет хищения чужой собственности, в состоянии алкогольного опьянения проследовал на территорию вышеуказанного строительного объекта, расположенного по адресу: ***. Затем он (Курманалиев А.Э.), продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его (Курманалиева А.Э.) преступными действиями никто не наблюдает, используя заранее приисканный фрагмент арматуры, взломал два навесных замка, установленных на входных дверях подвального помещения строящегося 10-ти подъездного жилого дома, расположенного на территории вышеуказанного строительного объекта, после чего с целью хищения чужого имущества незаконно проник в помещение, предназначенное для хранения строительного инвентаря, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ООО «***»:*** сварочных аппаратов марки «***» стоимостью ***рубля *** копейки за *** сварочный аппарат, общей стоимостью ***рублей *** копеек; *** сварочных аппарата марки «***» стоимостью ***рублей *** копеек за *** сварочный аппарат, общей стоимостью ***рубль *** копеек; *** сварочный аппарат марки «***» стоимостью ***рубля *** копейки; *** перфоратор марки «***» стоимостью ***рубля *** копеек; *** угловую шлифмашину марки «***» стоимостью ***рубль *** копейки; *** лазерный уровень (нивелир) марки «***» стоимостью ***рублей; *** не представляющий материальной ценности фотоштатив для лазерного уровня; *** устройство для подачи воды (водяной насос) марки «***» стоимостью ***рублей. Затем он (Курманалиев А.Э.) переместил похищенное имущество через ограждение за территорию вышеуказанного строительного объекта и, продолжая свои преступные действия, покинул территорию строительного объекта, расположенного по адресу: г***. После чего он (Курманалиев А.Э.) с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «***» материальный ущерб на общую сумму *** рублей *** копеек.

Подсудимый Курманалиев А.Э., признавший свою вину и согласившийся с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Перерва А.П. в судебном заседании заявил, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии его подзащитного с предъявленным ему обвинением.

Представитель ООО «***» М***в А.Г.о., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель Икрянникова Н.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый Курманалиев А.Э., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как следует из заключения комиссии экспертов, Курманалиев А.Э. *** (л.д. 222-224).

Выводы вышеуказанной экспертизы у суда сомнений не вызывают, при этом, оценивая их в совокупности с данными о личности подсудимого, суд находит выводы экспертной комиссии, основанные на непосредственном исследовании личности подсудимого, соответствующими материалам дела, обоснованными, мотивированными и объективными, доверяет им и признает подсудимого Курманалиева А.Э. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого Курманалиева А.Э. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении Курманалиеву А.Э. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Так, судом принимается во внимание, что Курманалиев А.Э. ***.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд признает ***.

Признание Курманалиевым А.Э. вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, ***, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, ***подсудимого, возмещение ущерба, причиненного преступлением, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающими его наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание Курманалиева А.Э., судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Курманалиевым А.Э. преступления, данных о личности подсудимого суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что только этот вид наказания способен обеспечить цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований с учетом конкретных обстоятельств дела для назначения наказания в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем суд не назначает Курманалиеву А.Э. дополнительное наказание в виде ограничения свободы в силу положений ч. 6 ст. 53 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд, назначая Курманалиеву А.Э. наказание в виде лишения свободы, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствия отягчающих, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также данных о личности Курманалиева А.Э. суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не находит оснований и для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, данные о его личности, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание наказания Курманалиеву А.Э. в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Курманалиева А.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Курманалиеву А.Э. исчислять с 07 ноября 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Курманалиева А.Э. под стражей с момента его фактического задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а именно с 29 апреля 2017 года по 06 ноября 2017 года.

Меру пресечения Курманалиеву А.Э. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: ***, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «***» М***у А.Г.О. (л.д. 126-130), оставить по принадлежности ООО «***».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Пинтелина И.С.