Заочное решение

Дело №2-2959/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

** года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.

при секретаре судебного заседания Дудниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2959/2017 по иску СПАО «**» к Сюлемез *** о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

СПАО «**» в лице представителя по доверенности – *** обратилось в суд с иском к Сюлемез *** о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что **. между Истцом и Соловьевым *** был заключён договор КАСКО (полис **) владельца транспортного средства марки **, регистрационный номер **, сроком на один год. ** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением Ответчика и еще двух автомобилей. Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Сюлемез ***. При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Поскольку автомобиль **, регистрационный номер ** был застрахован у Истца (полис **) во исполнение условий договора страхования Истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила ** руб. ** коп.. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «**» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, в размере ** руб. ** коп.. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере ** руб. ** коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. ** коп. (л.д.**).

Истец СПАО «**», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.**).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Третье лицо Соловьев М.А. в судебном заседании с иском согласился частично. Пояснил, что является собственником указанного транспортного средства, управление которого доверил знакомой Сюлемез О.. в Договоре КАСКО ответчика не вписывал, поскольку доверил управление всего на два дня-три дня. После ДТП встречался с ответчиком, но сейчас контактов нет. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сюлемез О.И., извещенная в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовала.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ** года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Сюлемез О.И., управляя транспортным средством **, государственный регистрационный номер **, нарушила п.п.** Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП с участием еще двух автомобилей (л.д.**).

Сюлемез О.И. была признана виновной в произошедшем ДТП и Постановлением № ** от ** ей назначено административное наказание по ч.* ст. * КРФоАП в виде штрафа в размере ** руб. (л.д.**).

На момент ДТП автомобиль **, государственный регистрационный номер **, собственником которого является Соловьев М.А. застрахован в СПАО «**» по полису «КАСКО» серия **. Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем не включен (л.д.*).

Истцом в связи с наступлением страхового случая оплачен ремонт застрахованного автомобиля **, государственный регистрационный номер **, стоимость которого согласно заказ-наряду №** от ** года составила ** руб. ** коп. (л.д.**). Суду представлено платежное поручение № ** от ** года, согласно которого со счета СПАО «**» на счет ООО «**» в счет оплаты сч. ** за ремонт на СТОА, перечислена денежная сумма в размере ** руб. ** коп. (л.д.**).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору страхования, оплатив ремонт поврежденного транспортного средства на общую сумму ** руб. ** коп., в связи с чем к нему перешло право требования, которое страхователь (владелец автомобиля **, государственный регистрационный номер **) имеет к Сюлемез О.И., ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать размер причиненного ответчиком ущерба поврежденного транспортного средства в размере ** рублей.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.930 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Истцом в подтверждение заявленных требований, представлены перечисленные выше доказательства. Других доказательств не представлено.

Из положения ст.ст.965,1064 ГК РФ следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В силу ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что ответчик в полис КАСКО на момент ДТП вписан не был, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он возмещает ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно норм Гражданского Кодекса РФ.

Не доверять представленным истцом доказательствам оснований у суда не имеется. Также суд принимает во внимание, что иных доказательств суммы ущерба автомобилю материалы дела не содержат, представленные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного вреда, Акт сдачи-приема работ, выполненных в соответствии с Договором на оказание услуг по ремонту автомобилей от **, платежное поручение № ** от ** года, согласно которого со счета СПАО «**» на счет ООО «**» в счет оплаты сч. ** за ремонт на СТОА, перечислена денежная сумма в размере ** руб. ** коп..

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере ** руб. (л.д.**).

Также в соответствии с положениями ст.ст.88,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении с иском в суд, что составляет ** руб. 57 коп. (л.д. *).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-89, 167, 193-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования СПАО «**» к Сюлемез *** о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Сюлемез *** в пользу СПАО «**» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп., а всего взыскать ** руб. ** коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.П. Дронова

Решение в окончательной форме изготовлено ** года.