Решение

Дело № 2-2968/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

** года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.

при секретаре судебного заседания Дудниковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2968/2017 по иску Доманиной *** к САО «**» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Доманина Е.В. через своего представителя по доверенности Ерофеева А.В. обратилась в суд с иском к ответчику САО «**» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что ** года Зеленоградским районным судом г. Москвы, при рассмотрении гражданского дела № 2-0606/2017 по исковому заявлению Доманиной Е.В. к САО «**» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, было вынесено Решение о взыскании с САО «**» страхового возмещения в сумме ** рублей, компенсации морального вреда в сумме ** рублей, штраф в сумме ** рублей, оплаты услуг представителя в сумме ** рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме ** рублей, почтовые расходы в сумме ** рублей. ** года Апелляционным определением Московского городского суда по делу № ** Решение Зеленоградкого районного суда г. Москвы от ** года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «**» - без удовлетворения. По настоящее время ответчик не произвел выплату страхового возмещения, установленную Решением суда (вступившим в силу **). Истец с учетом характера полученных нравственных страданий вызванных не исполнением ответчиком своих обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает, что с ответчика подлежит взысканию дополнительный моральный вред в размере ** (пятнадцать тысяч) рублей. Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 - «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя». Исковые требования Доманиной Е.В. к САО «**» при рассмотрении гражданского дела № ** содержали требования по взысканию неустойки по ФЗ «Об ОСАГО» за период с ** по **. Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период с ** по ** в размере ** руб. ** коп., в счет компенсации морального вреда ** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб. (л.д.**).

Участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Истец Доманина Е.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Ерофеева А.В.

В судебном заседании представитель истца Доманиной Е.В. по доверенности Ерофеев А.В., поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «**» по доверенности Александров А.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д.**).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ** года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки **, государственный регистрационный знак **, принадлежащий Горбачевой О.С. и находящийся под управлением Барабаш М.Ю., совершил столкновение с автомобилем марки **, государственный регистрационный знак **, принадлежащим Доманиной Е.К. и находящимся под управлением Доманина С.А. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Барабаш М.Ю., нарушившая п. ** ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением от ** года, которым отказано в возбуждении административного дела в отношении водителя Барабаш М.Ю., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обязательная гражданская ответственность истца Доманиной Е.К. была застрахована в САО «**» по полису **, срок действия полиса с ** года по ** года.

Истец обратился в САО «**» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик ответил отказом и не произвел выплату страхового возмещения в связи с неполным предоставлением надлежащим образом заверенного комплекта документов, на получение страхового возмещения .

Истец для определения величины материального ущерба произвел независимую оценку, заключив ** договор с ООО «**» на выполнение автоэкспертных и оценочных работ.

Согласно экспертному заключению ООО «**» №** от **, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила ** руб. ** коп., с учетом износа запасных частей - ** руб. ** коп.

Доманина Е.В. обратилась в суд и решением Зеленоградского районного суда от ** года исковые требования Доманиной Е.В. к САО «**» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, решено: взыскать с САО «**» в пользу Доманиной Ю.П. страховое возмещение в размере ** руб., штраф в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., неустойку в размере ** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ** руб. ** коп., почтовые расходы в размере ** руб. ** коп., а всего взыскать ** руб. ** коп. (л.д. **).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ** года определено: решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от ** года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.**).

Как следует из пояснений представителя истца, судебное решение по состоянию на ** года ответчиком не исполнено, в связи с чем ** года истец обратился в САО «**» с заявлением о предъявлении исполнительного документа в банк (л.д.**).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из обстоятельств указанного дела усматривается, что Доманина Е.В. при рассмотрении дела Зеленоградским районным судом города Москвы ** года требований о взыскании неустойки заявляла за период с ** по ** в размере ** руб., которое было удовлетворено судом в размере ** руб. (л.д. **).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, импортер несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2016 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 г. Москва «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании - настоящей статьи в случае нарушения установленного настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом законом прямо предусмотрена ответственность страховщика за нарушение срока осуществления страховой выплаты в виде уплаты неустойки.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с 01.09.2014 г.

Соответственно и неустойка, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона - то есть после 01.09.2014.

Как установлено по настоящему спору и не оспаривается сторонами по делу, договор ОСАГО Доманиной Е.В. заключен с ** года, ДТП произошло ** года, следовательно к возникшим правоотношениям принимается в полном объеме законодательство, регулирующее отношения по договорам ОСАГО, действующее с 01 сентября 2014 года.

Согласно п. 55 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, выплата страхового возмещения не произведена ответчиком по вступившему в законную силу решению суда, суд полагает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету неустойки (л.д.**), общий размер неустойки составляет ** руб. ** коп.. Расчет неустойки судом проверен, является верным, произведен в соответствии с приведенной нормой права.

При этом размер неустойки в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивается размером страховой суммы по виду причиненного вреда, который в данном случае составляет ** рублей (л.д.**).

Кроме того, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, при установленных судебной коллегией обстоятельствах настоящего дела, в том числе, стоимости автомобиля истца на момент его приобретения, полученным истцом страховым возмещением со штрафом свидетельствует о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки, суд считает возможным в целях соблюдения баланса интересов сторон снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, взыскав с САО «**» в пользу Доманиной Ю.П. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере ** руб..

Суд также исходит из того, что в результате отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика САО «**» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ** руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – ** руб. (л.д. **).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, а именно –  ** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 333, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 12, 56, 61, 67, 95, 96, 98, 100, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Доманиной *** к САО «**» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «**» в пользу Доманиной *** неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., а всего взыскать ** руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «**» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ** руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.П. Дронова

Решение принято судом в окончательной форме ** года.