Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г.Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Кочергиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-198/2017 по административному иску Муликова Максима Анатольевича к СПИ ОСП по ЗелАО УФССП России по г. Москве Безфамильному Никите Михайловичу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Муликов М.А. обратился в суд с административным иском к СПИ Безфамильному Н.М. об оспаривании действий, ссылаясь на то, что *** постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО Захаровым А.Ю. возбуждено исполнительное производство за № *** на основании Постановления по делу об административном правонарушении №1*** от *** года о взыскании с Муликова М.А. в пользу *** в принудительном порядке административного штрафа в размере *** рублей. В ходе совершения исполнительных действий административным ответчиком были совершены действия в нарушение Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно СПИ не уведомил Муликова М.А., как должника о возбуждении исполнительного производства, не соблюдены сроки возбуждения исполнительного производства, нарушены сроки исполнительных действий.

На основании изложенного Муликов М.А. просил признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО Управления Федеральной службы судебных приставов по Зеленоградскому АО г. Москвы Безфамильного Н.М. совершенные в рамках исполнительного производства № ***, выражающиеся в:

- несоблюдении сроков возбуждения исполнительных производств, вопреки требованиям п.8 ст. 30 Закона;

- не направлении копии постановлений о возбуждении исполнительного производства должнику, вопреки требованиям п. 17 ст.30 Закона;

- не исполнении Приставом сроков совершения исполнительных действий, вопреки требованиям ст.36 Закона.

Прекратить исполнительное производство № **** от **** в связи с нарушением процессуальных требований, установленных Законом и КоАП, а также в связи с исполнением должником требований по оплате административного штрафа, предусмотренного в Постановление по делу об административном правонарушении №* * ** *.

В судебном заседании административный истец поддержал административное исковое заявление, просил его удовлетворить.

Административный ответчик СПИ ОСП по ЗелАО г. Москвы Безфамильный Н.М. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что *** постановлением Судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО Захаровым А.Ю. возбуждено исполнительное производство за № *** на основании Постановления по делу об административном правонарушении №**** года о взыскании с Муликова М.А. в пользу **** в принудительном порядке административного штрафа в размере ** * рублей.

На основании Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 июля 2017 года была направлена СПИ Захаровым А.Ю. 24 июля 2017 года в срок, в связи с чем, в данной части административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановление по делу об административном правонарушении №*** года о взыскании с Муликова М.А. в пользу **** в принудительном порядке административного штрафа в размере **** рублей, поступило на принудительное исполнение *** года, после чего в установленный законом срок Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ СПИ Захаров А.Ю. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, а именно 24 июля 2017 года.

На основании чего административный иск в части несоблюдения сроков возбуждения исполнительных производств удовлетворению не подлежит.

Согласно КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд ( Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска в части не исполнения СПИ Безфамильным Н.М. сроков совершения исполнительных действий, вопреки требованиям ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, суд указывает, что указанные действия административного ответчика не нарушают права и законные интересы административного истца, доказательств обратного административным истцом не представлено. В данной части административный иск удовлетворению не подлежит.

Оснований для прекращения исполнительного за № *** от **** по делу судом, не имеется, в рамках ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление о возбуждении исполнительного производства административным истцом не исполнено в полном объеме, обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое требование Муликова Максима Анатольевича к СПИ ОСП по ЗелАО УФССП России по г. Москве Безфамильному Никите Михайловичу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Абалакин А.Р.