Решение

Дело № 2-2880/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Кузнецовой Д.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицана ПВ к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей: о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Грицан П.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей: о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 21 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля Газ 3102 государственный регистрационный знак *****, Крылов Е.Е. совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz S500 государственный регистрационный знак *****, которым управлял Кузин В.В. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия определен Крылов Е.Е., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Собственником транспортного средства Mercedes-Benz S500 государственный регистрационный знак ***** является Грицан П.В. Гражданская ответственность Грицана П.В. на момент столкновения была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по страховому полису *****. 23.03.2017г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства На основании осмотра составлено которому стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составляет: 344 679,55 руб. 31.03.2017г. на основании заявления Грицан П.В. был произведен дополнительный осмотр транспортного средства Mercedes-Benz S500 государственный регистрационный знак ***** представителем ОАО «Альфастрахование». Экспертное заключение, согласно данному осмотру не представлено. 11.04.2017г. ОАО «Альфастрахование» направило письменный отказ собственнику пострадавшего транспортного средства Грицан П.В., основанием которого является досрочное прекращение договора ОСАГО в одностороннем порядке. Так как ОАО «Альфастрахование» неправомерно отказало в возмещении вреда потерпевшему, Истец выразил свое несогласие с решением, путем подачи претензии от 05.07.2017г. с требованием пересмотреть выплатное дело и произвести выплату страхового возмещения. Рассмотрев претензию, Ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Данная ситуация не оставила иного варианта развития событий, кроме как обращения в суд с целью защиты своих прав. Истец просит взыскать с ОАО «Альфастрахование» денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 344679 руб. 55 коп.; денежную сумму в счет пени в размере 334 338 руб. 63 коп.; денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб.; штраф.

Истец Грицан П.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Никишцева И.К. который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, указав, что сумма ущерба истцом определена на основании экспертизы страховщика, с которой он согласен; страховщик незаконно отказал в выплате, сославшись на окончание действия договора ОСАГО тотальной гибелью автомашины, тогда как вступившим в законную силу решением суда установлено, что в предыдущем ДТП от 16.10.2016г. тотальная гибель автомашины не наступила, судом взыскана стоимость восстановительного ремонта ТС.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, согласно которому, поскольку в ДТП от 16.10.2016г. произошла полная гибель транспортного средства Мерседес 500 гос.знак *****, что подтверждается документами ГИБДД и Экспертным заключением ООО «*****», а так же решением суда по делу № 2-2354/2017, договор ОСАГО ***** досрочно прекратил свое действие 16 октября 2016, независимо от воли сторон, и обязательство у ответчика перед истцом отсутствуют. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа и неустойки, просил суд уменьшить размер взыскиваемого штрафа и неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и наличием между сторонами спора о размере страхового возмещения, в соответствии со ст.333 ГК РФ до минимального размера. (л.д.53-54)

Третье лицо Крылов Е.Е. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, мнение по иску не представил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1,п.5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию ( настоящего Федерального закона).

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 названной статьи, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2017 года в 22 часа 55 минут на участке дороги: на ***** произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля Газ 3102 государственный регистрационный знак *****, Крылов Е.Е. совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz S500 государственный регистрационный знак *****, которым управлял К*****В.В.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от 21.02.2017, а также справкой о ДТП виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является Крылов Е.Е., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.(л.д.90,91)

Собственником транспортного средства Mercedes-Benz S500 государственный регистрационный знак ***** является Грицан ПВ, что подтверждается копией СТС.(л.д.11)

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Грицан П.В. на момент столкновения была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по страховому полису *****, к управлению автомашиной допущено неограниченное число лиц. (л.д.12)

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ***** (л.д.90)

15.03.2017 Грицан П.В. обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.16-17), на основании которого страховщиком был произведен осмотр транспортного средства Mercedes-Benz S500 государственный регистрационный знак *****, о чем составлен акт (л.д.54). На основании осмотра составлено экспертное заключение №***** от 28.03.2017 ООО «*****».

Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S500 государственный регистрационный знак *****, с учетом износа, составляет: 344 679,55 руб.(л.д.85-89)

11.04.2017г. ОАО «Альфастрахование» направило письменный отказ собственнику пострадавшего транспортного средства Грицану П.В. в страховой выплате, основанием которого является досрочное прекращение договора ОСАГО в одностороннем порядке.(л.д.25)

Аналогичную позицию ответчик занял и при рассмотрении дела судом, указав, что в ДТП от 16.10.2016г. произошла полная гибель транспортного средства Mercedes-Benz S500 государственный регистрационный знак Н360ТМ777, в связи с чем , по мнению страховщика договор ОСАГО ***** досрочно прекратил свое действие 16 октября 2016, независимо от воли сторон, и обязательство у ответчика перед истцом отсутствуют.

Вместе с тем, суд находит данный довод не состоятельным по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 21.08.2017, принятому по гражданскому делу по иску Грицана П.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей: о взыскании страхового возмещения, суд положил в основу принимаемого решения экспертное заключение представленное истцом, поскольку заключение ООО «*****» от 17 ноября 2016 года № *****не опровергнуто ответчиком в установленном порядке, выводы эксперта соответствуют материалам дела, логичны и обоснованы, и определил сумму причиненного в результате ДТП ущерба транспортному средству истца в размере 710 417 руб. 00 коп., при том, что согласно этому же экспертному заключению средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 1001300 руб. Выводов в решении суда о полной гибели имущества потерпевшего, вопреки доводам ответчика, в решении суда не содержится (л.д.55-75,76-83).

При этом, согласно п.4.15 "Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полная гибель имущества потерпевшего признается в том случае, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

При сумме ущерба транспортному средству истца в размере 710 417 руб. 00 коп., и средней рыночной стоимости аналогичного автомобиля в размере 1001300 руб. полной гибели транспортного средства Mercedes-Benz S500 государственный регистрационный знак ***** в ДТП от 16.10.2016г. не произошло.

Поскольку на момент ДТП от 21.02.2017 г. вопреки доводам ответчика своего действия не прекратил, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 344679 руб. 55 коп..

Правоотношения сторон определены как отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, в которых истец выступает в качестве потребителя услуг, а ответчик - в качестве исполнителя работ (услуг).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исследуя доводы искового заявления, установленные обстоятельства дела, анализируя приведенные нормы закона, суд считает установленными обстоятельства нарушения ОАО «АльфаСтрахование» законного права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита выплаты в добровольном порядке, до обращения истца в суд с иском.

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает возможным положить в основу решения представленные истцом и выполненное по заданию ответчика экспертные заключения №***** от 28.03.2017 ООО «*****», которое составлено в соответствии с требованиями федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положений Банка России от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» и др., принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает его полно и всесторонне отражающим причиненные автомобилю истца повреждения, а опыт и квалификация оценщика, позволяют проводить подобного рода оценку, при судом принимается во внимание, что ответчиком представленный отчет не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Согласно абз. 1 п. 24 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016): «Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования».

В данном случае 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления (*****), истекают *****года, соответственно с *****года подлежит начислению неустойка. Вместе с тем, суд принимает решение в рамках заявленных требований.

Истец просил взыскать неустойку за период с 06.07.2017 года по 11.10.2017 года, что составляет 97 дней, из расчёта 3446 руб. 79 коп. за один день просрочки (344679,55 руб.*1%); сумма неустойки в данном случае составляет 3446 руб. 79 коп.* 97 дня= 334338 руб. 63 коп. В данном случае, исчисление периода просрочки исполнения обязательства с 06.07.2017 года не нарушает прав сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к неустойке, при этом ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежную сумму в счет неустойки (пени) в сумме ***** руб. ***** коп., с учетом применения ст.333 ГК РФ.

Суд также исходит из того, что в результате действий ответчика в выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *****руб. ***** коп.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном справедливом размере, определенном судом с учетом сложности рассматриваемого дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца по настоящему делу, позволяет взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере *****руб. *****коп. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией на сумму ***** руб., договором о предоставлении услуг ООО «***** (л.д.37-38,39).

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 344679 руб. 55 коп. (50% от суммы 172339 руб. 78 коп.)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа, с применением ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что суд пришел к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, кроме того, ответчиком в добровольном порядке была выплачена неоспоримая часть страхового возмещения, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере *****рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, статей 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ при удовлетворении судом исковых требований истца по требованиям имущественного характера и удовлетворению требования имущественного характера, не подлежащего оценке, в виде компенсации морального вреда, взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит государственная пошлина в размере 7946 руб. 80 коп., исходя из удовлетворенных требований материального характера в размере 444679 руб. 55 коп. (344679 руб. 55 коп.+ 100 000 руб. 00 коп.) и требования нематериального характера (компенсация морального вреда)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Грицана ПВ к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей: о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Грицана ПВ страховое возмещение: 344679 руб. 55 кои., пени в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя: 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 564679 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят девять) руб. 55 коп.

Взыскать Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы в размере 7946 (семь тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 80 коп

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Романовская

решение принято в окончательной форме 27 ноября 2017 года