Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.,

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2911/2017 по иску Карутиной Ольги Владимировны к ООО «Хорошо Слетать.РУ», ООО «КРИСТЕР» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Карутина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хорошо Слетать.РУ», ООО «КРИСТЕР» о защите прав потребителя, указав, что 09 июня 2017 г. заключила с турагентом ООО «Хорошо Слетать.РУ» договор о реализации туристского продукта № *, согласно которому истец приобрела туристский продукт- тур в Турецкую республику на период с * г. по * г., стоимостью * рублей. Туроператором согласно договору является ООО «КРИСТЕР». Стоимость тура оплачена истцом в полном объеме, однако от поездки истец отказалась в связи с тем, что с * г. в Турецкой республике сложились обстоятельства, квалифицируемые Роспотребнадзором и Ростуризмом как угроза безопасности здоровья туристов, отель, в который был приобретен тур, входил в число отелей, где отмечены случаи заболевания вирусом Коксаки. Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Денежные средства в размере * руб. истцу были возвращены после предъявления данного иска в суд. В связи с изложенным, поскольку ответчиками нарушены сроки возврата денежных средств, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика ООО «Хорошо Слетать.РУ» неустойку 9 400 руб., с ООО «КРИСТЕР» неустойку 101 100 руб., взыскать с обоих ответчиков: компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, расходы по составлению нотариальной доверенности 1 200 руб.; взыскать с ООО «Хорошо Слетать.РУ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 руб. 20 коп., с ООО «КРИСТЕР» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 185 руб. 42 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гриднева М.А. поддержала уточненные исковые требования по указанным доводам.

Представитель ответчика ООО «Хорошо Слетать.ру» Романцов Д.М. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что ООО «Хорошо Слетать.ру» является турагентом, об отказе истца от договора туроператор ООО «КРИСТЕР» был немедленно проинформирован. Денежные средства в полном объеме в размере * руб. получены от туроператора и возвращены истцу * г., о чем составлена расписка. Уплаченные за путевку денежные средства предлагалось истцу получать частями по мере их получения от туроператора ООО «КРИСТЕР», однако истец отказалась, о чем написала заявление *.

Представители ответчика ООО «КРИСТЕР» Гафурова Д.Р. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что истцу должны быть возвращены денежные средства за вычетом фактически понесенных туроператором затрат, основания для возмещения стоимости путевки в полном объеме в порядке ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" отсутствуют. Размер неустойки полагали завышенным, просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ, требование о компенсации морального вреда полагали безосновательным, расходы на оплату юридических услуг завышенными, требование о взыскании штрафа полагали не основанным на нормах действующего законодательства, поскольку истец с претензией в ООО «КРИСТЕР» не обращался.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что * г. между ООО «Хорошо Слетать.ру» и Карутиной О.В. заключен договор №* о подборе, бронировании и приобретении тура, по условиям которого истец приобрела тур в Турецкую республику на себя, еще одного взрослого и двух детей, дата поездки с * г. по * г., стоимость тура составила * (л.д.*), путевка оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д.*).

Согласно Приложению №* к Договору №* от * г., туроператором является ООО «КРИСТЕР» (л.д.*).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что поскольку из средств массовой информации истец узнала о распространении в Турецкой республике вируса Коксаки, она вынуждена была отказаться от поездки, в связи с чем, * г. Карутина О.В. обратилась к ответчикам с заявлением о расторжении Договора №* от * г. и возврате уплаченных денежных средств (л.д.*).

В судебном заседании стороны подтвердили, что ООО «Хорошо Слетать.ру» возвратил истцу уплаченные по Договору №* от * г. денежные средства в размере * руб., о чем * г. истцом составлена расписка.

В целях исследования доводов истца, судом в адрес Федерального Агентства по туризму был направлен запрос. Согласно ответу Федерального Агентства по туризму от * г. №* (приобщен в судебном заседании), на основании заключения Роспотребнадзора о наличии угрозы безопасности здоровью туристов, Ростуризм в оперативном порядке проинформировал заинтересованных лиц, в том числе путем размещения на своем сайте * г. о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Турецкой Республике. Как указал Ростуризм, обстоятельства, сложившиеся в Турецкой Республике в период с * года по настоящее время квалифицируются как угроза безопасности здоровья туристов в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности».

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей", данный регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан незамедлительно приостановить, отозвать, либо снять услугу с производства, если такая услуга причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде.

В соответствии со Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей , туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данная норма согласуется с положениями Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным , между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона.

В силу указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом также установлено, что * туроператором ООО «КРИСТЕР» произведен возврат денежных средств по заявке № * в сумме * рублей. Стоимость путевки возвращена истцу турагентом ООО «Хорошо слетать.РУ» *.

Письменная претензия истца, адресованная одновременно ООО «Хорошо Слетать.РУ» и ООО «КРИСТЕР» с требованием об аннулировании тура получена ответчиком * и повторно *, о чем свидетельствует отметка сотрудника ООО «Хорошо Слетать.РУ». Из объяснений представителя туроператора ООО «КРИСТЕР» и его письменных возражений следует, что запрос об аннулировании тура по распоряжению турагента ООО «Хорошо Слетать.ру» получен туроператором ООО «КРИСТЕР» *.

Таким образом, из материалов дела следует, что полученная турагентом ООО «Хорошо Слетать.ру» от истца оплата за путевку в соответствии с условиями договора своевременно с учетом вознаграждения была перечислена в пользу туроператора ООО «КРИСТЕР». Возврат денежных средств истцу в полном объеме в сумме * рублей по ее претензии по распоряжению турагента ООО «Хорошо Слетать.ру» от * произведен туроператором ООО «КРИСТЕР» только *.

Заявление истца от * об отказе от частичного возврата турагентом ООО «Хорошо Слетать.ру» денежных средств в сумме агентского вознаграждения *не умаляет право истца на возврат и получение полной стоимости путевки, на основании и в порядке, предусмотренном законом и договором, и в свою очередь также свидетельствует о добросовестном поведении ответчика ООО «Хорошо Слетать.ру» при рассматриваемых обстоятельствах.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, анализируя приведенные нормы закона, учитывая приведенные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ об ответственности туроператоров, принимая во внимание, что информация о возникновении в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья подтверждена соответствующим решением органа государственной власти, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания суммы неустойки с туроператора ООО «КРИСТЕР», поскольку по делу установлены обстоятельства нарушения прав потребителя на своевременное получение денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных , и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец исходил из того, что она должна исчисляться за период с * г. по * г. (* день) в порядке, предусмотренном Закона РФ "О защите прав потребителей", и составлять * руб.

Однако, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, суд полагает, что неустойка подлежащая взысканию с ответчика ООО «КРИСТЕР» должна быть определена за период с * по * включительно (* дня), исходя из суммы *

Таким образом, неустойка за указанный период времени составляет * рублей, однако с учетом положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может превышать *

Ответчиком ООО «КРИСТЕР» заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения.

Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части, снизив размер неустойки до 30 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ее прав, как потребителя, а также требования закона о разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с , Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиками нарушены права истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО "КРИСТЕР" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * 16 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает не подлежащими удовлетворению, принимая во внимание характер спорных правоотношений, связанных с предоставлением услуг по организации отдыха туристов.

Представленные стороной ответчика ООО «КРИСТЕР» во время рассмотрении дела в суде сведения о наличии агентского договора между ООО «КРИСТЕР» и турагентом ООО «Библио-Глобус Оператор» с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и отсутствия указанных сведений у потребителя при заключении им договора, не влияют на суть рассматриваемых правоотношений и принятие по делу решения.

Доводы ответчика ООО «КРИСТЕР» об отсутствии оснований для возврата уплаченных за путевку денежных средств в полном объеме, поскольку уполномоченным органом государственной власти решение об ограничении посещения Турецкой республики не принималось, не могут быть приняты во внимание с учетом поступившего по запросу суда ответа Федерального Агентства по туризму от * г. №*, согласно которому на основании заключения уполномоченного органа исполнительной власти Роспотребнадзора о наличии угрозы безопасности здоровью туристов, обстоятельства, сложившиеся в Турецкой Республике в период с * года по настоящее время, квалифицируются как угроза безопасности здоровья туристов в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение данных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг * г. на сумму * руб. (л.д. *), квитанция об оплате (л.д. *). Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, то суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требование о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере 1 200 рублей, суд считает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия представителей в рассмотрении конкретного гражданского дела, а следует, что данная доверенность выдана с более широким кругом полномочий.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворяемых требований, включая требование нематериального характера- о компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска освобожден истец, в размере 3 522 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Карутиной Ольги Владимировны к ООО «Хорошо Слетать.РУ», ООО «КРИСТЕР» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРИСТЕР» в пользу Карутиной Ольги Владимировны неустойку в сумме 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 16 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб. 00 коп., а всего 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРИСТЕР» государственную пошлину в сумме 3 522 (Три тысячи пятьсот двадцать два) рубля 00 коп. в доход бюджета города Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Заскалько О.В.