Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.,

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2963/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» к ООО «Венера-Мед», Гурину Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в лице представителя по доверенности Ярычевской А.В. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Венера-Мед», Гурину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и ООО «Венера-Мед» * года заключен кредитный договор № * , согласно которому заемщику был выдан кредит на сумму * руб. сроком по * г. под *% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору * г. между истцом и ответчиком Гуриным С.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств. Ответчик ООО «Венера-Мед» нарушил обязательства, установленные кредитным договором в части погашения основного долга и оплаты процентов, чем допустил возникновение задолженности. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору №* от * г. по состоянию на * г. в размере 1 329 672 руб. 79 коп., из которых просроченные проценты 159 500 руб. 43 коп., просроченная ссудная задолженность 1 142 763 руб. 81 коп., неустойка на просроченные проценты 10 454 руб. 69 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность 16 953 руб. 86 коп.

Представитель истца Ярычевская А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, отрицала факт заключения * г. договора уступки права требований между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Глобус».

Ответчик Гурин С.А., его представитель по доверенности Ерхов В.Г., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что истец обратился с аналогичными требованиями в АНО Третейский суд Независимая Арбитражная палата, возбуждено производство по дело, третейское разбирательство по которому прекращено Постановлением от * г. Кроме того, * г. между ООО «Глобус» и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) № * по кредитному договору № * от * г. и договору поручительства, согласно которому ООО «Глобус» обязано до * г. выплатить ПАО «Сбербанк России» * Между ООО «Венера-Мед» и ООО «Глобус» заключен договор №* от * г., поручителем по которому является ответчик Гурин С.А., должником Гуриным С.А. по договору №* от * г.

Представитель ответчика ООО «Венера-Мед» в лице генерального директора Гурина С.А. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по указанным выше доводам.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Глобус» в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что между ООО «Глобус» и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) № *, задолженность по которому будет погашена в ближайшее время, при этом оригинал указанного договора суду не представлен.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что * года между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО Сбербанк и ООО «Венера-Мед» заключен кредитный договор №* (л.д. *). По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме * путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый на имя ответчика. Кредит предоставлен на срок * года с процентной ставкой * % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № * от * г. кредитору предоставлено поручительство гражданина РФ Гурина С.А. по договору поручительства № * от * (л.д. *).

Как следует из материалов дела и подтверждается выписками по счетам, расчетом задолженности (л.д.*), свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял несвоевременно, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на * г. составляет *, в том числе просроченные проценты * просроченная ссудная задолженность * неустойка на просроченные проценты * неустойка на просроченную ссудную задолженность *

Истцом в адрес заемщика, а также поручителя направлялись требования о досрочном погашении долга (л.д. *), которые остались без ответа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно расчету задолженности, выписке по движениям денежных средств по счету ответчика, погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на * г. составляет * в том числе просроченные проценты * просроченная ссудная задолженность *, неустойка на просроченные проценты *, неустойка на просроченную ссудную задолженность *

Расчет задолженности судом проверен, соответствуют условиям заключенных кредитных договоров, является арифметически верным, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору. Ответчики не представили доказательств погашения задолженности, предъявленной к взысканию, расчет задолженности по делу не оспорен в установленном законом порядке, с учетом распределения бремени доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Довод ответчиков о том, что кредитный договор и договор поручительства прекращены ввиду уступки права требования, суд считает несостоятельным, поскольку оригинал договора уступки права требования (цессии) № * от * г., заключенного между ООО «Глобус» и ПАО «Сбербанк России» суду не представлен, представитель ООО «Глобус» ранее в судебном заседании обстоятельства заключения договора подтвердить затруднился, представитель истца Ярычевская А.В. в судебном заседании заключение указанного договора отрицала.

Данные об оплате ООО «Венера-Мед» задолженности по спорному кредитному договору в пользу ООО «Глобус», при изложенных обстоятельствах, не имеют значения и во внимание судом также не принимаются, при этом плательщик ООО «Венера-Мед» не лишен возможности предъявления отдельных требований к ООО «Глобус» о взыскании неосновательного обогащения в размере таких платежей, с учетом установленных по данному делу обстоятельств.

Таким образом, оснований полагать, что кредитный договор № * от * г. и договор поручительства № * являются недействующими, задолженность ответчиками погашена, у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит требование о взыскании задолженности заявленным обоснованно. С ответчиков ООО «Венера-Мед», Гурина С.А. солидарно в пользу истца ПАО «Сбербанк России» в подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № * от * г. в размере 1 329 672 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 14 848 руб.36 коп. ( л.д.*).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809,810 ГК РФ, ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» к ООО «Венера-Мед», Гурину Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Венера-Мед», Гурина Сергея Анатольевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 7954/01770-421 от 11.10.2013 года в размере 1 329 672 руб. 79 коп., также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 848 руб. 36 коп., а всего взыскать 1 344 521 (Один миллион триста сорок четыре тысячи пятьсот двадцать один) рубль 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья