Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г.Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Кочергиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-197/2017 по административному иску Муликова Максима Анатольевича к СПИ ОСП по ЗелАО Костровой Наталье Анатольевне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Муликов М.А. обратился в суд с административным иском к СПИ Костровой Н.А. об оспаривании действий, ссылаясь на то, что **** года постановлениям судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО Костровой Н.А. возбуждено исполнительное производство за № **** на основании Постановления по делу об административном правонарушении №*** от **** года о взыскании с Муликова М.А. в пользу **** в принудительном порядке административного штрафа в размере **** рублей. **** года постановлением судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО Костровой Н.А. возбуждено исполнительное производство за № ** * на основании Постановления по делу об административном правонарушении №*** от *** о взыскании с Муликова М.А. в пользу * ** в принудительном порядке административного штрафа в размере **** рублей. В ходе совершения исполнительных действий административным ответчиком были совершены действия в нарушение Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно СПИ не уведомил Муликова М.А., как должника о возбуждении каждого из указанных выше исполнительных производств, исполнительные производства возбуждены в нарушение сроков, а именно через 10 месяцев после вынесения решения органом, уполномоченным принимать решения о привлечении к административной ответственности по правонарушениям в области дорожного движения, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме. СПИ не уведомил Муликова М.А. о применении мер принудительного исполнения. Исполнительные действия не совершены административным ответчиком в двухмесячный срок.

На основании изложенного Муликов М.А. просил признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО Костровой Натальи Анатольевны Управления Федеральной службы судебных приставов по Зеленоградскому АО г. Москвы совершенные в рамках исполнительного производства № **** и исполнительного производства № ****, выражающиеся в:

- несоблюдение сроков возбуждения исполнительных производств, вопреки требованиям п.8 ст. 30 Закона;

- не направлении копии постановлений о возбуждении исполнительных производств должнику, вопреки требованиям п. 17 ст.30 Закона;

- не исполнении Приставом сроков совершения исполнительных действий, вопреки требованиям ст.36 Закона;

- не уведомлении должника о совершении исполнительных действий, выражающихся в аресте **** . денежных средств должника на счете в Сбербанке в рамках исполнительного производства № ****, вопреки требованиям п.п.1 и 2 ст.24 Закона, незаконными.

Прекратить исполнительное производство № *** от ****. в связи с нарушением процессуальных требований, установленных Законом и КоАП, а также в связи с исполнением должником требований по оплате административного штрафа, предусмотренного в Постановление по делу об административном правонарушении №**** от **** Прекратить исполнительное производство № * *** от ***. в связи с нарушением процессуальных требований, установленных Законом и КоАП, а также в связи с исполнением должником требований по оплате административного штрафа, предусмотренного в Постановлении по делу об административном правонарушении №*** от **** Обязать Пристава направить в Сбербанк уведомление о снятии ареста на денежные средства должника в сумме 552 рубля 62 копейки, а также вернуть уже списанные денежные средства в размере 7 рублей 38 копеек.

В судебном заседании административный истец поддержал административное исковое заявление, просил его удовлетворить.

Административный ответчик СПИ ОСП по ЗелАО г. Москвы Кострова Н.А. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что *** года постановлениям Судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО Костровой Н.А. возбуждено исполнительное производство за № ** * на основании Постановления по делу об административном правонарушении №**** от *** года о взыскании с Муликова М.А. в пользу **** в принудительном порядке административного штрафа в размере *** рублей.

На основании Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копия постановления Судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО Костровой Н.А. о возбуждении исполнительного производства за № *** от *** года, была направлена Муликову М.А. 28 октября 2016 года.

В силу вышеназванной нормы копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства за №**** Муликову М.А. не направлялась, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя Костровой Н.А. по не направлению должнику постановления по исполнительному производству №*** о возбуждении исполнительного производства от ****года подлежит признанию незаконным.

29 мая 2017 года постановлением Судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО Костровой Н.А. возбуждено исполнительное производство за № *** на основании Постановления по делу об административном правонарушении №*** от *** года о взыскании с Муликова М.А. в пользу * * * в принудительном порядке административного штрафа в размере ***рублей, копия которого была направлена СПИ Костровой Н.А. 30 мая 2017 года в срок, в связи с чем, в данной части административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Извещения и вызовы в исполнительном производстве регулируются Федерального закона "Об исполнительном производстве".

права установлено, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

СПИ Кострова Н.А. вынесла постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации за № **** от 08 сентября 2017 года по исполнительному производству за №****, однако требования ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не соблюдены, обязанность по уведомлению должника о совершенном исполнительном действии судебным приставом-исполнителем не исполнена, в связи с чем в данной части административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В силу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановление по делу об административном правонарушении №***от *** года поступило на принудительное исполнение *** года, после чего в установленный законом срок Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ СПИ Кострова Н.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, а именно 17 октября 2016 года.

Постановление по делу об административном правонарушении №18810150160625200544 от 25 июня 2016 года поступило на принудительное исполнение 29 мая 2017 года, после чего в установленный законом срок Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ СПИ Кострова Н.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, а именно 29 мая 2017 года.

На основании чего административный иск в части несоблюдения сроков возбуждения исполнительных производств удовлетворению не подлежит.

Согласно КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд ( Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска в части не исполнения СПИ Костровой Н.А. сроков совершения исполнительных действий, вопреки требованиям ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, суд указывает, что указанные действия административного ответчика не нарушает права и законных интересов административного истца, доказательств обратного административным истцом не представлено. В данной части административный иск удовлетворению не подлежит.

Оснований для прекращения вышеуказанных исполнительных производств по делу судом, не имеется, в рамках ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановления о возбуждении исполнительных производств административным истцом не исполнены в полном объеме, обратного материалы дела не содержат.

Оснований для обязания административного ответчика направить в ПАО «Сбербанк» уведомление о снятии ареста на денежные средства должника и вернуть уже списанные денежные средства, не имеется.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд приходит к выводу, что Муликовым М.А. пропущен срок обжалования действий СПИ Костровой Н.А. по уважительным причинам, поскольку данных о дате получения им оспариваемых постановлений и ознакомления с материалами исполнительного производства не имеется.

Также суд учитывает, что Муликов М.А. оспаривал действия административного ответчика - СПИ Костровой Н.А. в порядке подчиненности.

Согласно постановлению заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве Периной О.Н. об отказе в удовлетворении жалобы Муликова М.А. от 25 сентября 2017 года, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве Костровой Н.А. признаны законными, в то время как в ходе рассмотрения жалобы Муликова М.А. заместителем отдела - старшего судебного пристава Периной О.Н., установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 17 октября 2017 года, а его копия направлена в адрес должника 28 октября 2017 года, что свидетельствует о нарушении срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, но признано должностным лицом законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое требование Муликова Максима Анатольевича к СПИ ОСП по ЗелАО Костровой Наталье Анатольевне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Костровой Натальи Анатольевны в части несвоевременного уведомления Муликова Максима Анатольевича о вынесении постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации за № *** от *** года по исполнительному производству за №***, о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от *** года за № **** по исполнительному производству за № ***.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Абалакин А.Р.