Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г.Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Кочергиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-202/2017 по административному иску Лихонина Владимира Геннадьевича к СПИ ОСП по ЗелАО УФССП России по г. Москве Клишиной Светлане Сергеевне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Лихонин В.Г. обратился в суд с административным иском к СПИ Клишиной С.С. об оспаривании действий, ссылаясь на то, что что на исполнении в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве находилось исполнительное производство №**** от ** * года, возбужденное на основании исполнительного листа **** выданного Зеленоградским районным судом г. Москвы о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере *** рублей, с должника Лихонина В.Г. в пользу взыскателя Козырева А.В.

13 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Клишиной С.С. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора за № **** и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в **** за № ***, о которых Лихонин В.Г. административным ответчиком не был уведомлен.

На основании изложенного и с учетом уточнений от 13 ноября 2017 года Лихонин В.Г. окончательно просил признать нарушения порядка извещения и вызовов в исполнительном производстве в отношении постановлений о взыскании исполнительского сбора за № *** и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в **** за № **** от 13 декабря 2016 года.

В судебном заседании административный истец поддержал уточненное административное исковое заявление, просил его удовлетворить.

Административный ответчик СПИ ОСП по ЗелАО УФССП России г. Москвы Клишина С.С. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Москве ОСП по ЗелАО Загидуллина Ч.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

Заинтересованные лица Козырев А.В., УФССП по г. Москве, ФСПП России в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве находилось исполнительное производство №*** от 11 апреля 2013 года, возбужденное на основании исполнительного листа **** выданного Зеленоградским районным судом г. Москвы о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере *** рублей, с должника Лихонина В.Г. в пользу взыскателя Козырева А.В.

13 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Клишиной С.С. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора за № **** и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в **** за № ****

Лихонин В.Г. в обоснование иска ссылался на то, что административным ответчиком он не уведомлялся о данных постановлениях.

Извещения и вызовы в исполнительном производстве регулируются Федерального закона "Об исполнительном производстве".

права установлено, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Согласно КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд ( Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении административного иска суд, исходит из того, что апелляционными определениями судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 августа 2017 года (33а-2847, 33а-2848) постановления о взыскании исполнительского сбора за № **** и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в * ** *за № ** * признаны незаконными, поэтому нарушение порядка уведомления Лихонина В.Г. о вынесенных постановлениях значения при рассмотрении настоящего дела не имеет; нарушений прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц, при данных обстоятельствах у Лихонина В.Г., не усматривается.

Кроме того в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений от 12 декабря 2016 года, где указаны отправления Лихонину В.Г. постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 43).

Поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов Лихонина В.Г. действиями должностных лиц допущено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое требование Лихонина Владимира Геннадьевича к СПИ ОСП по ЗелАО УФССП России по г. Москве Клишиной Светлане Сергеевне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Абалакин А.Р.