Заочное решение

Дело № 2-2839/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/заочное/

22 ноября 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Кузнецовой Д.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяконова АВ к Заводуну ВФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дьяконов А.В. обратился в суд к Заводуну В.Ф. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указал, что истцу принадлежит на праве собственности автомашина марки ОПЕЛЬ АСТРА государственный номерной знак *****. *****года в 17 часов 00 минут в *****, на местном проезде произошло столкновение принадлежавшего истцу автомобиля, которым управляла Д***** Т.И., с автомобилем ЛАДА государственный регистрационный номер *****, которым управлял Заводун В.Ф. ДТП произошло по вине Заводуна В.Ф., вследствие нарушения им требования п. 8.3 ПДД РФ, т.е. совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждено справкой о ДТП и постановлением от 05 июля 2017 года. В результате ДТП автомобилю истца причинен вред в виде повреждения бампера заднего и крыла заднего левого. В соответствии с выводами экспертизы ООО «*****» № ***** от *****г. стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА государственный регистрационный номер *****составила 54 476,26 руб. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы: 5000 рублей - сумма, затраченная на экспертное заключение; 556,80 рублей - сумма, затраченная на отправку телеграммы ответчику. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Заводуна В.Ф. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 60 033, 06 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 601 руб. (л.д.4-5)

Истец Дьяконов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Заводун В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке по адресу регистрации, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями.

Согласно положениям п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Таким образом, не явившись в судебное заседание, ответчик распорядился имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению, что не должно препятствовать реализации установленных законом прав иных лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судом в целях обеспечения условий для реализации гражданских прав и исполнения обязанностей приняты все предусмотренные гл.10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика Заводуна В.Ф., как о поступлении в суд искового заявления, так и о судебном разбирательстве.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Заводуна В.Ф. в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с вынесением по делу заочного решения.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установлением вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 05 июля 2017 года в 17 час. 00 мин. по адресу: *****произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада» гос.номер *****, находившегося под управлением Заводуна В.Ф., автомобиля «Опель Астра» гос.номер *****, принадлежащего истцу и находящегося под управлениям Д***** Т.И. Ответчик Заводун В.Ф., нарушивший п. 8.3 ч.3 и п. 11 Правил дорожного движения РФ, и совершивший административное правонарушение предусмотренное ст. 12.14 КоАП РФ, признан виновным в совершении ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, что подтверждается копией справки о ДТП, постановлением инспектора ГИБДД УВД по Зел.АО о привлечении ответчика по ч.3 ст. 12.14 КоАПРФ и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела. (л.д.47,50).

При таких данных, материалами дела достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Заводун В.Ф.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Заводуна В.Ф. в нарушение требований законодательства не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением инспектора ГИБДД УВД по Зел.АО о привлечении ответчика по ч.2 ст. 12.37 КоАПРФ, за управление ТС в отсутствие полиса ОСАГО (л.д.51).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Обращаясь в суд с иском, истец представил экспертное заключение ООО «*****» № ***** от 10.08.2017г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по составила с учетом износа по состоянию на 05 июля 2017 года – 54 476 руб. 26 коп. (л.д. 10-28).

Истцом была направлена ответчику претензия с предложением оплатить причиненный ущерб (л.д.30-31,33), поскольку у ответчика на момент ДТП отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности.

Ответчиком не было представлено суду доказательств, указывающих на наличие оснований для освобождения от возмещения причиненного ущерба.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает во внимание расчет ущерба, произведенного экспертом ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» и кладет данное экспертное заключение в основу решения. Данное экспертное заключение составлено экспертом-техником, внесенным в реестр экспертов-техников Минюста России, имеющим соответствующий опыт и квалификацию, кроме того, данное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у виновного в произошедшем ДТП водителя Заводуна В.Ф. обязанности возместить причиненный Дьяконову А.В. в результате ДТП материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 54 476, 26 руб., поскольку его гражданская ответственность застрахована не была.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении судом исковых требований в части, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным возместить за счет ответчика Заводуна В.Ф. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере *****руб. (л.д.29), расходы по направлению телеграммы в размере *****руб., поскольку данные расходы, необходимы для реализации потерпевшим права на получение возмещения причиненного ему ущерба, являясь убытками и подлежат взысканию в полном размере (, ГК РФ).

Истец также просит взыскать с ответчика *****руб. ***** коп. в счет компенсации морального вреда, указывая на то, что вследствие виновного поведения ответчика ему причинен моральный вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушившими его личные неимущественные права, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В подтверждение своих требований в части причинения морального вреда, истцом каких-либо доказательств не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая, что компенсация морального вреда при причинении имущественного ущерба в результате ДТП, прямо не предусмотрено законом, и истцом не представлено доказательств в подтверждение причинения такого вреда, суд не находит возможным, удовлетворить требование истца в части взыскания с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2601 руб. (л.д.2-3)

В соответствии с положениями ст.ст. 88,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 834 руб. 29 коп., исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 54 476 руб. 26 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дьяконова АВ к Заводуну ВФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Заводуна ВФ в пользу Дьяконова АВ компенсацию стоимости ущерба от ДТП в размере 54476 руб. 26 коп., судебные расходы: по оплате стоимости экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 556 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1834 руб. 29 коп., а всего взыскать 61867 (шестьдесят одну тысячу восемьсот шестьдесят семь) руб. 35 коп.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

решение принято в окончательной форме 27 ноября 2017 года