Решение

Дело №2-2980/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Яушевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2980/2017 по иску Волкова *** к Обществу с ограниченной ответственностью «**» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Волков В.Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО «**» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ** истцом с ООО «**» заключен договор купли-продажи транспортного средства. Стоимость автомобиля выплачивалась за счет собственных средств истца, а также кредитных средств, предоставленных ПАО «**», в связи с чем, ** г. между истцом и ПАО «**» заключен кредитный договор. При оформлении кредита сотрудник автосалона (он же представитель банка) сообщил, что для получения кредита необходимо заключить абонентский договор на оказание услуг сопровождения автовладельцев по программе «Concierge+» с ответчиком ООО «**», поскольку если эти услуги не приобрести, то кредит одобрен не будет, и что после подписания договора и получения кредита от этих услуг можно отказаться. ** кроме договора купли-продажи и кредитного договора истец заключил абонентский договор № ** на оказание услуг ** (программа «**») с ООО «**». Сумма оплаты за услуги ООО «**» в размере ** руб. была включена в сумму кредита и перечислена банком на счет ООО «**». Предметом договора с ответчиком является предоставление истцу в течение ** месяцев (с ** г. по ** г.) ряда услуг, предусмотренных п. * договора, оказываемых по мере необходимости по требованию истца. До настоящего времени истец не воспользовался ни одной из услуг, указанных в договоре № ** от ** г., поскольку в этих услугах не нуждался. Также не получал никаких дополнительных услуг, которые не входили в стоимость договора. Каких-либо сведений о том, что ответчик в период со дня заключения договора и до направления истцом заявления об отказе от его исполнения понесло расходы, связанные с исполнением договора, не имеется, что дает истцу как заказчику право отказаться от исполнения данного договора. Следствием отказа истца от договора является возврат уплаченных по нему денежных средств в размере ** руб. ** истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора с просьбой вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере ** руб., которое получено ответчиком **. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, истец просит, в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг, взыскать с ответчика денежные средства в размере ** руб.; неустойку в размере, определенном на день вынесения судебного решения, исходя из того, что за каждый день просрочки возврата денежных средств ответчик обязан выплатить неустойку в размере ** руб.; стоимость юридических услуг в размере ** руб.; в счет компенсации морального вреда сумму размере ** руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д.**).

Уточнив исковые требования (л.д.**), истец окончательно просит взыскать с ответчика денежные средства в размере ** руб.; неустойку в размере, определенном на день вынесения судебного решения, ограниченную размером цены услуги по договору в размере ** руб.; стоимость юридических услуг в размере ** руб.; в счет компенсации морального вреда сумму размере ** руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы связанные с оформлением доверенности представителя в размере ** руб..

Заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ** года (л.д.**) иск Волкова В.Л. к ООО «**» о защите прав потребителя удовлетворен частично.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ** года (л.д.**) заочное решение отменено.

Волков В.Л., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности (л.д.**) Лапшину Е.В., которая в судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки не поддержала, представила уточненное исковое заявление (л.д.**). Исковые требования с учетом уточнений, по доводам, изложенным в исковом заявлении и в ходе разбирательства по делу, поддержала, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, и взыскать с ответчика денежные средства в размере ** руб.; стоимость юридических услуг в размере ** руб.; в счет компенсации морального вреда сумму размере ** руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в размере ** руб. Поддержала пояснения, данные ранее в ходе судебного разбирательства, согласно которых, истец ни разу не воспользовался, ни одной из услуг, указанных в спорном договоре, в связи с чем, ответчик никаких убытков не понес. Ответчик получил уведомление об отказе от договора **, таким образом, в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ договор с указанной даты считается расторгнутым.

Представитель ответчика ООО «**» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.**), в суд своего представителя не направил, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В заявлении об отмене заочного решения указал, что с исковыми требованиями истца не согласен, поскольку Договор заключен сторонами на основании письменного заявления истца на добровольное заключение Абонентского договора. В своем заявлении истец собственноручной подписью подтвердил, что с условиями Абонентского договора он ознакомлен и согласен (л.д.**). Встречных исковых требований не заявил.

Представитель третьего лица ООО «**» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.**), в суд своего представителя не направил, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ** года между Волковым В.Л., с одной стороны, и ООО «**» с другой стороны заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д.**), с предоставлением денежных средств путем предоставления кредита в ПАО «**» по программе «**» на сумму ** руб. ** коп. (л.д.**). Согласно п.* Кредита, кредит предоставлен банком на следующие цели: ** руб. – на покупку транспортного средства; ** руб. на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг ** (л.д.*).

** года Волковым В.Л. с ООО «**» заключен абонентский договор на оказание услуг ** (Программа «**) №**. Предметом договора является предоставление истцу на протяжение ** месяцев с ** года по ** года, ряда услуг, предусмотренных п.*. договора, оказываемых по мере необходимости по требованию истца. Стоимость по договору составила ** руб. (л.д. **).

Суд считает доказанным тот факт, что согласно индивидуальным условиям предоставления ПАО «**» по программе «**» истцу Волкову В.Л. предоставлен кредит в размере ** руб. ** коп., часть которого в размере ** руб. перечислена банком в счет оплаты за а/м ООО «**»; часть - в счет оплаты по договору на оказание услуг ** (Программа «**), что подтверждается выпиской по лицевому счету истца и не оспорено ответчиком (л.д.**).

** г. истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора с просьбой вернуть уплаченные денежные средства за неиспользованные услуги в размере ** руб.. Согласно сведениями из информационного ресурса ФГУП «**» ответчик получил данную претензию ** года, которую проигнорировал (л.д.**).

Согласно ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. * договора оказания услуг № ** от ** г. заказчик вправе отказаться от исполнения данного договора в одностороннем порядке в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы по данному договору, в этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается; аналогичное положение о невозврате суммы абонентской платы заказчику предусмотрено п. * договора. Согласно п. * договора при направлении заказчиком исполнителю письменного уведомления об отказе от договора договор считается расторгнутым по истечении * календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Суд полагает, что эти положения договора противоречат ст. 782 ГК РФ и статьям 32 и 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как указал Президиум ВС РФ в и. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г. условие договора возмездного оказания услуг, заключенного с потребителем, устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ничтожно. В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены и не могут быть определены договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

С учетом приведенных норм права условие договора оказания услуг, закрепляющее право исполнителя на удержание неиспользованных денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора, то есть фактически устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить исполнителю только лишь понесенные им расходы.

Закон «О защите прав потребителей» и Гражданский кодекс РФ не ставят право потребителя на отказ от договора оказания услуг и возврат уплаченных за услуги денег в зависимость от каких-либо выплат в пользу исполнителя, не связанных с возмещением стоимости фактически оказанных потребителю услуг, следовательно, условие п. *, п. * вышеуказанного договора № ** об удержании исполнителем неиспользованного остатка денежных средств при отказе заказчика от услуг противоречит закону и является ничтожным.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора. Договор прекращает действовать с момента получения данного уведомления.

Таким образом, п. * договора № ** о том, что договор считается расторгнутым по истечении ** календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика также является ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, п. ** абонентского договора об оказании услуг ** (программа «**»), заключенного ** года между ООО «**» и Волковым В.Л., противоречат ст. 450.1 ГК РФ. чт. 782 ГК РФ. ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу положений ст.ст.168, 180 Гражданского кодекса РФ и ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются ничтожными и применению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании, в адрес ООО «**» ** истцом было направлено заявление об отказе от исполнения договора и о возврате оплаченного вознаграждения (л.д.**). Настоящее письмо получено ответчиком ** (л.д.**).

Таким образом, данный договор расторгнут ** года.

Как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства, какие-либо расходы, в том числе при расторжении спорного договора ответчик не понес, поскольку услугами, указанными в п.** истец не пользовался.

Доказательств обратного, в нарушении ст.56 ГПК РФ, ответчиком в суд не представлено.

Доводы представителя ответчика, изложенные в заявлении об отмене заочного решения, суд не может признать состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им по абонентскому договору на оказание услуг ** №**, подлежит удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им сумма в размере ** руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика ООО «**» ** руб. в счет компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «**» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «**» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет ** руб. (** руб. + ** руб.)*50% ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – ** руб. (л.д. **).

Поскольку в доверенности на представительство интересов истца в суде (л.д.**) не оговорено, что доверенность выдается для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд полагает, с учетом названных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, что достаточных оснований для признания уплаченной за оформление доверенности суммы судебными издержками не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ** руб., от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь Законом Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», ст.ст. 12,15,151,154,166- 168, 421,422,450.1,782 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 12,57,67,98,100,103,167,193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Волкова *** к Обществу с ограниченной ответственностью «**» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «**» в пользу Волкова *** денежные средства, уплаченные по абонентскому договору на оказание услуг ** (программа «**») №**, в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ** руб., штраф в размере ** руб., а всего взыскать ** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «**» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.П. Дронова

Решение принято судом в окончательной форме ** года.