Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре И.С.Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3044/2017 по иску ООО «Спортмастер» к ООО «НИКО», Вашакидзе Валентине Анатольевне о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Спортмастер» обратился в суд с иском к ООО «НИКО», Вашакидзе Валентине Анатольевне о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, указав, что *** года ООО «Спортмастер» и ООО «НИКО» заключили договор № ***, с приложениями и дополнительными соглашениями, по которому ООО «НИКО» обязалось изготовить и поставить истцу товары, а истец обязался принять и оплатить данный товар, истец производил оплату товара и оплату стоимости материалов, необходимых ответчику для изготовления продукции, истцом было выплачено ответчику ***., однако ответчик неоднократно нарушал условия договора, а общая сумма поставленного истцу товара составила ***., разница составила по состоянию на *** года ***., истцом были переданы ответчику для приобретения материалов ***. в счет оплаты будущего товара, но ответчик условия договор № ***, с приложениями и дополнительными соглашениями к нему не исполняет, в связи с чем, истец настаивал на расторжении данного договора в связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора, а поскольку между ООО «Спортмастер» и Вашакидзе В.А. заключен договор поручительства от *** года № *** по которому Вашакидзе В.А. обязалась отвечать перед истцом за исполнение ООО «НИКО» своих обязательств по договору № ***, то истец, уточнив размер задолженности(л.д.127-128), просил суд расторгнуть заключенный *** года между ООО «Спортмастер» и ООО «НИКО» договор № ***, взыскать солидарно с ООО «НИКО» и Вашакидзе В.А. денежные средства в размере 413189руб.65коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20706руб.

В судебном заседании представитель истца Новикова А.С. заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчик Вашакидзе В.А., которая является Генеральным директором ООО «НИКО», уведомлялась судом в установленном порядке о месте и времени судебного заседания, уклоняется от получения судебной корреспонденции.

Суд определил, руководствуясь ст.ст. 117,167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

*** года ООО «Спортмастер»(истец) и ООО «НИКО»(ответчик) заключили договор № *** по которому ответчик обязался изготовить изделия товарной группы «*** и доставить их истцу, а истец обязался принять и оплатить данный товар на условиях данного договора в количестве, ассортимента и по цене в соответствии со спецификацией(л.д.10-26). Сторонами были подписаны приложения к данному договору и дополнительные соглашения(л.д.27-80) связанные с ассортиментом, ценой и сроками поставки ответчиком товар. Истцом были произведены в безналичной форме оплаты по счетам-фактурам(л.д.90-108) как получаемого товара(л.д.84-89), так и материалов для изготовления товара(л.д.117-122). Сторонами были подписаны акты сверки по взаиморасчетам за поставляемую продукцию(л.д.110-116). Однако у ответчика по состоянию на *** года образовалась задолженность по поставке оплаченного истцом товара на сумму ***.(л.д.116), претензией от *** года(л.д.123) истцом было предложено ответчику ООО «НИКО» расторгнуть договор № *** от *** года и перевести полученные ответчиком денежные средства на счет истца(л.д.123,124).

При рассмотрении дела, после подачи иска, ответчиком были проведены поставки истцу на сумму ***.(л.д.129-130). Размер задолженности составил ***.

Как следует из представленных суду письменных доказательств, между ООО «Спортмастер» и Вашакидзе В.А. *** года был заключен договор поручительства от № *** по которому Вашакидзе В.А. обязалась отвечать перед истцом за исполнение ООО «НИКО» своих обязательств по договору № *** (л.д.81-83).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, у ответчиков - ООО «НИКО» и Вашакидзе В.А. имеются денежные обязательства в силу неисполнения ООО «НИКО» своих обязательств по договору № *** от *** года и удержания полученных от истца денежных средств в размере ***.

Как следует из положений статей 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суду представлены истцом доказательства ненадлежащего исполнения ООО «НИКО» обязательств по договору № *** от *** года, данные нарушения являются существенными, поскольку истец не получил то, на что вправе был рассчитывать при заключении и надлежащем исполнении ответчиком ООО «НИКО» своих обязательств по указанному Договору.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом ответчик нарушил существенные условия договора № *** от *** года, отказался от дальнейшего исполнения свои обязательства. При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора № *** от *** года подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик ООО «НИКО» удерживает денежные средства полученные от истца в размере ***., при этом доказательств наличия законных оснований для удержания данных денежных средств ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства все в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере ***., переданная истцом ответчику ООО «НИКО» и им удерживаемая, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ГПК РФ.

В соответствии со статьей 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истец при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину в размере ***.(л.д.3), при рассмотрении дела истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований вследствие добровольного удовлетворения ответчиком их в части после предъявления иска.

В соответствии со статьями 98,101 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Руководствуясь ст.ст. 10,12,309,310,450,361,363,367,450,1102-1107 ГК РФ, ст.ст. 12,56,98,101,117,167,193-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Спортмастер» к ООО «НИКО», Вашакидзе Валентине Анатольевне о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Расторгнуть заключенный *** года между ООО «Спортмастер» и ООО «НИКО» договор № ***.

Взыскать солидарно с ООО «НИКО», Вашакидзе Валентины Анатольевны в пользу ООО «Спортмастер» полученные в качестве неосновательного обогащения 413189(четыреста тринадцать тысяч сто восемьдесят девять)руб.65коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20706(двадцать тысяч семьсот шесть)руб., а всего взыскать 433895(четыреста тридцать три тысячи восемьсот девяносто пять)руб.65коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья