Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-33/2017 Судебный участок №-7 района

Крюково, дело 1-9/2017

мировой судья Кучер М.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Яшиной Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Красных Н.Б.,

защитника- адвоката АК-8 МКА «Защита» Хромова Р.М., представившего удостоверение № * и ордер № *,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гергова М.Х. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г.Москвы от 11.08.2017 года, которым

Гергов Марат Хусенович, * года рождения, уроженец *, имеющий среднее образование, холостой, иждивенцев не имеющий, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: *, ранее судимый: 1).06.02.2013 года приговором Преображенского районного суда г. Москвы по п. «а» ч.2 ст. 158; ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением наказания с применением ч.2 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом полностью отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 175 района Митино СЗАО г.Москвы от 27.11.2012 года по ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпиз.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 07 мес., освобожденного из мест лишения свободы 21.04.2014 года по отбытию срока наказания; 2). 19.09.2016 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г.Москвы по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с заменой на основании постановления Чегемского районного суда от 05.04.2017 года неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничение свободы на срок 01 месяц 13 дней с установлением ряда ограничений, наказание отбывшего полностью,

-признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Гергову М.Х. исчислен с момента вынесения приговора, то есть с 11.08.2017 года, с зачётом времени предварительного нахождения осужденного под стражей с 13.06.2017 по 10.08.2017 года.

По делу разрешен гражданский иск, постановлено взыскать с Гергова М.Х. в пользу ООО «Табер Трейд» 8.612 руб.07 коп.

у с т а н о в и л:

Гергов М.Х. признан виновным и осуждён приговором мирового судьи за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Гергов М.Х. 25.08.2016 года около в 15.34 часов из магазина «Подружка» ООО «Табер Трейд», расположенного по адресу: г*тайно похитил парфюмерную продукцию на сумму 8.612 рублей 07 копеек.

На приговор мирового судьи осужденным Герговым М.Х. подана апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая квалификацию совершенного им деяния и доказанность вины, считает назначенное ему наказание слишком суровым, просит снизить ему срок назначенного наказания, применив положения статей 64, 73 УК РФ.

Государственным обвинителем Лагуновой И.Ю. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых прокурор просил суд приговор мирового судьи оставить без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями материального и процессуального права, жалобу осужденного Гергова М.Х.- без удовлетворения.

Защитник Хромов Р.М. доводы и требования апелляционной жалобы своего подзащитного поддержал в полном объеме, просил снизить назначенное Гергову М.Х. наказание. Кроме того, защитник полагал, что Гергову М.Х. необоснованно не назначено наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, за которые он был осужден по приговорам от 19.09.2016 года и от 11.08.2017 года. Защитник просил изменить приговор мирового судьи, назначить ему наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и зачесть в срок отбытия наказания период, отбытый им по предыдущему приговору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Гергов М.Х. полностью согласился с доводами своего защитника, просил назначить ему наказание с применением ч.5 ст.69, ст.73 УК РФ.

Государственный обвинитель просил суд приговор мирового судьи оставить без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями материального и процессуального права, вид, размер и порядок отбывания наказания считает разумным и справедливым, назначенным в рамках закона, с учетом всех данных о личности осужденного.

Проверив материалы дела, а также приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд полагает ниже следующее.

Виновность Гергова М.Х. во вмененном ему преступлении установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объёме приведены в приговоре мирового судьи:

-Заявлением и показаниями представителя потерпевшей организации Шевченко И.А. о том, что 25.08.2016 года из помещения магазина «Подружка», расположенного в корп.1446 г.Зеленограда, была совершена кража парфюмерной продукции на сумму 8.612 руб. 07 коп. Просмотр видеозаписей с камеры наблюдения, установленной в магазине, позволил установить, что кражу четырёх флаконов туалетной воды совершил мужчина кавказской народности.

-Рапортом и показаниями свидетеля- оперуполномоченного ОМВД России по району Крюково Иванова М.В. о том, что в ходе проведения ОРМ по факту кражи парфюмерной продукции из помещения магазина «Подружка», расположенного в *, было установлено, что преступление совершил Гергов М.Х., ранее судимый за аналогичные преступления.

-Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе проведения которого был изъят компакт-диск с записью с камеры наблюдения, установленной в магазине.

-Протоколом осмотра предметов (документов), а именно изъятого на месте преступления компакт- диска с видеозаписью, на которой запечатлены обстоятельства совершенного преступления.

-Протоколом явки Гергова М.Х. с повинной.

-Финансовыми документами, согласно которым размер причиненного 25.08.2016 года ООО «Табер Трейд» ущерба составил 8.612 руб. 07 коп.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, проверены и оценены мировым судьёй, получены в соответствии с требованиями УПК и УК РФ, Конституции РФ, относятся к обстоятельствам настоящего дела, и достаточны для его разрешения. На основе исследованных доказательств мировой судья правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришёл к выводу о виновности Гергова М.Х. и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, мировой судья, при назначении наказания, учел не только конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, но и все данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, оформил явку с повинной, заявил суду о раскаянии в содеянном. Кроме того, мировой судья принял во внимание то обстоятельство, что осужденный является инвалидом 3 группы, имеет на иждивении мать-пенсионерку, после освобождения из мест лишения свободы трудоустроился на кондитерскую фабрику в г.Нальчик. Все эти обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ учтены мировым судьёй, как смягчающие назначенное осужденному наказание. В соответствии со ст.63 УК РФ мировым судьей также учтено наличие обстоятельства, отягчающее наказание Гергова М.Х., каковым является рецидив преступлений.

Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого основного вида наказания лишение свободы на срок до 02 лет. Гергову М.Х. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 мес., что соответствует требованиям ч.5 ст.62 УК РФ и в ч.7 ст.316 УПК РФ.

Таким образом, с доводами осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку наказание Гергову М.Х. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 56, ч.3 ст.60 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, является справедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом всех характеризующих осуждённого обстоятельств, в том числе того, что Гергов М.Х. ранее судим, имеет непогашенную судимость, мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.389-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания.

Так из вводной части приговора мирового судьи подлежит исключению указание на судимость Гергова М.Х. по приговору мирового судьи судебного участка № 175 района Митино СЗАО г.Москвы от 27.11.2012 года по ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпиз.), наказание по которому было отбыто осужденным 21.04.2014 года, поскольку в соответствии с п. «в» ч.1 в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

В соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

При таких обстоятельствах ссылка в приговоре на наличие указанной судимости является необоснованной, и приговор суда в этой части подлежит изменению.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, Гергов М.Х. был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г.Москвы по ч.1 ст.158 УК РФ 19.09.2016 года.

По настоящему приговору от 11.08.2017 года Гергов М.Х. осужден за преступление, совершенное 25.08.2016 года, то есть до осуждения его по приговору от 19.09.2016 года.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч.ч. 2,3 ст.69 УК РФ.

Согласно п.52 Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами российской Федерации уголовного наказания» решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

В срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

При применении судом правил ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Мировой судья не назначил Гергову М.Х. наказание с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку к моменту приговора от 11.08.2017 года он полностью отбыл наказание по приговору от 19.09.2016 года.

Между тем, данное решение входит в противоречие с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ о правилах назначения наказания при установлении виновности осужденного еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу.

Данная норма закона не содержит какого-либо ограничения для ее применения в случае отбытия осужденным наказания по приговору по первому делу, поскольку при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит, что в приговор мирового судьи в отношении Гергова М.Х. необходимо внести соответствующие изменения, то есть назначить осужденному наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 19.09.2016 года и 11.08.2017 года, с зачетом срока наказания, отбытого Герговым М.Х. по приговору от 19.09.2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г.Москвы от 11 августа 2017 года в отношении Гергова Марата Хусеновича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Гергова М.Х. по приговору мирового судьи судебного участка № 175 района Митино СЗАО г.Москвы от 27.11.2012 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору мирового судьи от 11.08.2017 года и приговору мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г.Москвы от 19.09.2016 года окончательно назначить Гергову М.Х. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 01(один) месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Гергову М.Х. исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 11.08.2017 года, с зачётом времени предварительного нахождения осужденного под стражей с 13.06.2017 по 10.08.2017 года. Кроме того, зачесть в срок наказания отбытое Герговым М.Х. наказание (08 месяцев) по приговору мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г.Москвы от 19.09.2016 года.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.