Решение

Дело № 2-2835/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2835/2017 по иску Телышевой ЕА к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилой квартал» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Телышева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Жилой квартал» о защите прав потребителя: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 09 сентября 2016 года между ООО «Жилой квартал» и Телышевой Е.А. заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *****. Согласно п.1.2 застройщик привлекает денежные средства Участника долевого строительства для строительства многоквартирного дома, состоящего из 12 этажей 9-секционного жилого дома, расположенного на «смольном участке по адресу. *****, кадастровый номер *****. Согласно п.1.6. Договора, по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию Застройщик передает частнику долевого строительства объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру, условный номер 110, номер 7, проектной площадью 87,40 кв.м. Согласно п. 2.1. Договора на момент подписания Договора цена договора составляет ***** рублей *****копеек. Сумма Истцом оплачена полностью. Согласно п.3.1.6 Застройщик обязался передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, подключенный к основным инженерным сетям и коммуникациям в срок, предусмотренный п. 1.7. Договора. Согласно п. 1.7. Договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончанию строительства не позднее 2 квартала 2017 года. Однако до настоящего времени между сторонами не подписан акт приема-передачи, т.е. ответчик нарушил свои обязательства по договору и должен нести ответственность. На основании изложенного и с учетом уточнения от 16.11.2017г. истец просит взыскать окончательно с ответчика ООО «Жилой квартал» в пользу истца неустойку в размере 282 755, 96 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 60 181,37 рублей, убытки в размере 126 000 рублей.

В судебное заседание истец Телышева Е.А. не явилась, извещена, направила в суд представителя по доверенности Мишелову А.А., которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Лазаревич В.А. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась. В судебном заседании представила письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела пояснив, что просрочка застройщиком исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику вызвана существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Срок передачи объекта долевого участия Участнику долевого строительства перенесен на 3 квартал 2017 года, в связи с чем истцу было направлено уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение. При определении размере неустойки, штрафа просила применить ст.333 ГК РФ. Полагала, что требование истца о взыскании убытков в размере 126 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку данное требование заявлено необоснованно.

Выслушав объяснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

09 сентября 2016 года между ООО «Жилой квартал» (Застройщик) и Телышевой Е.А. (Участник долевого строительства) был заключен участия в долевом строительстве многоквартирного дома №***** (далее - Договор), по условиям Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру №110, номер на площадке 7, проектной площадью 87,40 кв.м., расположенную на 9 этаже в корпусе 8 многоквартирного дома по адресу *****, земельный участок, расположенный в северо-восточной части квартала ***** (л.д.8-19). Истец обязался уплатить обусловленную в Договоре цену и принять квартиру (п.3.2.1, 3.2.2 Договора). Цена договора составила *****руб. *****коп.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

По условиям Договора (п.1.7 Договора), срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства не позднее II квартала 2017 года, т.е. не позднее 30 июня 2017 года. (л.д.9)

Истец Телышева Е.А. исполнила обязательства по оплате цены договора в полном объеме, что не оспорено сторонами. (л.д.20)

По смыслу Договора, при его системном толковании и из смысла самого предмета Договора, следует, что оплата цены Договора является условием передачи квартиры участнику (истцу), при этом уплата цены в полном объеме, с учетом возможного увеличения цены за счет увеличения пощади построенного жилого помещения. Подписание Акта передачи квартиры удостоверяет выполнение участником своих обязательств по Договору в полном объеме, в том числе обязательств по уплате цены Договора.

Как следует из материалов дела, а также из письменных возражений представителя ответчика ООО «Жилой квартал» - Лазаревич В.А. в настоящее время объект долевого участия не введен в эксплуатацию и соответственно не передан участнику долевого строительства в связи с переносом срока строительства Объекта на 3 квартал 2017 года, в связи с чем Телышевой Е.А, было направлено письменное уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение к договору, которое вручено истцу 10 мая 2017 года. (л.д46об)

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и просит взыскать неустойку за период с 01 июля 2017 г. по 09 октября 2017 года в размере 282 755 рублей 96 копеек.

Отношения сторон регулируются специальным законом и в соответствии со статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По состоянию на дату рассмотрения дела объект долевого участия не введен в эксплуатацию, передаточный акт с истцом Телышевой Е.А. не подписан.

Поскольку истцом в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства передан истцу не был, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Договору в части передачи объекта долевого строительства на срок 101 день (с 01 июля 2017 года по 09 октября 2017 года).

Размер неустойки при данной просрочке составляет 282755 рублей 96 коп. (***** руб. *****коп. х 8,5%/300 х 101 дней х 2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передачи истцу квартиры, вызвана трудностями для ответчика в получении разрешительной документации с согласующими государственными органами, вместе с тем ответчик не прекращает исполнять условия договора. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до ***** руб., которая подлежит взысканию с ООО «Жилой квартал» в пользу истца за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика место нарушение сроков передачи квартиры истцу, регистрации прав на жилое помещение, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве № *****.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, причин нарушения условий Договора, и считает достаточной сумму в *****руб. в счет компенсации морального вреда истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу истца в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства *****рублей и в счет компенсации морального вреда ***** руб.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит *****руб. (*****руб. + *****руб. /2). Оснований для снижения суммы взыскиваемого штрафа суд в данном случае не усматривает.

Также истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Жилой квартал» судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере *****руб. и за отправление досудебной претензии в размере *****руб., в обоснование чего представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 03 октября 2017 года (л.д.40-42), расписка в получении денежных средств на сумму *****руб. (л.д.43), а также копию чека об отправлении претензии (л.д.39)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы по оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных выше положений ГПК РФ, разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, исходя из принципов разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Жилой квартал» расходов на оплату услуг представителя в размере *****руб.

По мнению суда, взысканная сумма в целом отвечает критериям разумности и справедливости, как того требует процессуальный закон.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания с ответчика ООО «Жилой квартал» в размере *****руб. за отправку претензии, поскольку данные расходы подтверждены письменными документами. (л.д.39)

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в размере *****руб. ***** коп., связанные с арендой жилья, по договору коммерческого найма.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При разрешении спора о взыскании убытков истец должен доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

В обоснование данного требования истцом представлены следующие документы: договор аренды квартиры от 10 августа 2017 года, акт приема-передачи квартиры от 10 августа 2017 года, однако суд считает, что данные документы сами по себе не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о возникновении у истца по вине ответчика убытков, вызванных необходимостью найма жилого помещения, тем более, что сведений о достоверности договора коммерческого найма как задекларированного в Инспекции Федеральной налоговой службы в материалы дела не представлено. В материалы дела истцом также не представлено доказательств невозможности проживания истца по месту своей постоянной регистрации в г.Зеленограде, как не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости аренды именно трехкомнатной квартиры в г.Зеленограде.

Таким образом, необходимости несения расходов по найму жилья, наступившей по вине ответчика, не установлено, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения принятых обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок и возникновением убытков в заявленном размере, не представлено.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения статьи 333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «Жилой квартал» о защите прав потребителя, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ООО «Жилой квартал» в бюджет города Москвы составляет 2 600 руб. 00 коп.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Телышевой ЕА к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилой квартал» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилой квартал» в пользу Телышевой ЕА неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 70 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000руб., штраф за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 181 руб. 37 коп., а всего взыскать 135 181 (сто тридцать пять тысяч сто восемьдесят один) рубль 37 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилой квартал» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А.Романовская

решение принято в окончательной форме 23 ноября 2017 года