Решение

Дело № 2-2875/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Барковской И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсеновой ВП к Мезеневу АС о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Арсенова В.П. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Мезеневу А.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что 26 января 2016 года истец передала денежные средства в размере 350 000 рублей своему внуку Мезеневу А.С. на сохранение. В связи с прединсультным состоянием. В феврале 2017 года истец попросила Мезенева А.С. вернуть денежные средства в размере 350 000 рублей. На просьбу истца ответчик пояснил, что денежные средства положил на счет в Зеленоградское отделение Сбербанка. При передаче денежных средств в каких-либо гражданско-правовых или иных отношениях истец с ответчиком не находились, цели дарения денежных средств истец также не преследовала. В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени (осень 2017 года) денежные средства в размере 350000 не возвращены, истец, с учетом уточнения от 21.11.2017г., просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 350000 руб., а также сумму государственной пошлины 6700 руб.

Истец Арсенова В.П. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объёме, пояснила, что момент передачи денег был в квартире, денежные средства были сняты из Банка переданы внуку на сохранение.

Ответчик Мезенев А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, ранее представил письменные возражения на иск, пояснил, что денежных средств от истца он не получал, просил в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Истец Арсенова В.П. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 26 января 2016 года она передала денежные средства в размере 350000 рублей своему внуку Мезеневу А.С. на сохранение. В феврале 2017 года она попросила Мезенева А.С. вернуть денежные средства в указанном размере, однако внук денежные средства возвратить отказался. При передаче денежных средств в каких-либо гражданско-правовых или иных отношениях истец с ответчиком не находились, цели дарения денежных средств истец также не преследовал.

Ответчиком Мезеневым А.С. представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, ответчиком отрицается факт получения денежных средств в размере 350 000 руб. (л.д.9)

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (п. 1).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, каких-либо доказательств о наличии договорных отношений между Арсеновой В.П. и Мезеневым А.С. оформленных в установленном законе порядке, а также факта приобретения или сбережения имущества ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств в заявленном размере 350000 руб., либо наличие каких-либо иных правоотношений между сторонами.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца, указанные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела; доказательств того, что истец передала денежные средства ответчику, и ответчик в свою очередь удерживает указанную сумму, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1102, 1107 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Арсеновой ВП к Мезеневу АС о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Cудья Пшеницина Г.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2017 года.