Решение

Дело №2-2874/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Барковской И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Раисы Константиновны, Овчинникова Сергея Александровича к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Силино» города Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Овчинникова Р.К., Овчинников С.А. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Силино» города Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ****, на основании Договора передачи от *** г. №***. *** года произошел залив указанной квартиры №***, о чем было сообщено ГБУ «Жилищник района Силино». **** года состоялось обследование помещения с представителями управляющей компании. Согласно акту обследования, залитие квартиры произошло вследствие течи резьбы на стояке ХВС под мойкой в кв.***. Запись ОДС от ****г. №***. Зона ответственности управляющей компании. В результате залива квартире собственников причинен имущественный вред. Согласно экспертному заключению ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 145 968, 05 руб. Претензию от ***г. об оплате стоимости восстановления имущества, ответчик добровольно не удовлетворил. На основании изложенного истцы просят взыскать с ГБУ «Жилищник района Силино»: в пользу истца Овчинниковой Р.В. материальный ущерб в размере 72 984, 03 руб., расходы по проведению экспертизы 7 000 руб., почтовые расходы в размере 160, 72 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; взыскать в пользу Овчинникова С.А. материальный ущерб в размере 72 984, 02 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. (л.д.2-7)

В судебное заседание истцы Овчинникова Р.К., Овчинников С.А. не явились, о слушании дела извещены, направили в суд представителя по доверенности Мишелову А.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что причиной залива послужила течь резьбы на стояке ХВС, что является зоной ответственности управляющей организации ГБУ «Жилищник района Силино».

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Силино» по доверенности Севостьянова Ю.И. в судебное заседание явилась, не отрицала факт вины ответчика в заливе квартиры истцов, однако полагала, что размер морального вреда письменными материалами дела не подтвержден, юридические услуги просила взыскать в разумных пределах, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Материалами дела установлено, что Овчинникова Р.К. и Овчинников С.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.**** на основании Договора передачи №***** (л.д.12-13)

Жилое помещение представляет **-комнатную квартиру, общей площадью ** кв. м, жилой площадью *** кв. м. (л.д.12)

Из материалов дела установлено, что *** г. произошел залив в квартире по адресу: ****, в результате которого как следует из акта обследования от *** года, составленного комиссией в составе представителя ГБУ «Жилищник района Силино» инженера Григорьевой Н.В. и собственника квартиры Овчинниковой Р.К., причиной залива квартиры №*** послужила течь резьбы на стояке ХВС под мойкой в кв.***. Запись в ОДС от ***г. №***. Зона ответственности управляющей компании. (л.д.11)

Согласно акту обследования от *** года усматривается, что в большой комнате на потолке по русту 1 и 2 следы залития с нарушением окрасочного покрытия на полу ламинат вздулся и деформировался в 2-х местах. В коридоре на потолке следы залития с нарушением окрасочного покрытия, напольное покрытие ламинат в 3 местах вздулся и деформировался. На кухне следы залития на потолке и стенах с отслоением покрытия. В квартире отсутствует электричество, межкомнатные двери разбухли, не закрываются. (л.д.11)

Из договора управления многоквартирным домом №*** от *** следует, что ответчик является управляющей организацией в отношении корпуса *** по адресу г.***, что также не оспаривается сторонами.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как усматривается из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных заливом от *** г., истец Овчинникова Р.К. обратилась в экспертную организацию ООО «ЦЭО «АСПЕКТ».

Согласно экспертному заключению ООО «ЦЭО» «АСПЕКТ» №** от *** г. стоимость восстановительного ремонта кв.***, расположенной по адресу: г*** с учетом износа составила 145 968 руб. 05 коп. (л.д.19-38).

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы, представленной истцами, поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Суд признает заключение экспертизы достоверным, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении экспертизы от ГБУ «Жилищник района Силино» не поступало, своего заключения ответчиком также не представлено.

Между тем, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в редакции от 26.03.2014 года система водоотведения, относящаяся к общему имуществу многоквартирного дома, является исключительной зоной ответственности управляющей компании, в данном случае ГБУ «Жилищник района Силино», что не оспаривается ответчиком.

В связи с чем, суд возлагает гражданско-правовую ответственность на ответчика ГБУ «Жилищник района Силино», применяя положения п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего выполнения возложенных на ответчика обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в связи с непринятием мер по предупреждению возникновения течи резьбы на стояке ХВС под мойкой в кв.***

Таким образом, суд приходит выводу о том, что с ГБУ «Жилищник района Силино» в пользу Овчинниковой Р.К., Овчинникова С.А. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 145 968 руб. 05 коп. - стоимость восстановительного ремонта квартиры №***, расположенной по адресу:г.Москва,г.Зеленоград,корп.***,кв.***, связанного с заливом *** года, поскольку именно на ответчика как управляющую компанию возложена обязанность по управлению и эксплуатации жилищного фонда, а также по контролю за состоянием общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из подп. "б" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом. Такие отношения граждан с управляющими организациями регулируются законодательством о защите прав потребителей (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17; вопрос 3, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014).

Таким образом, на спорные правоотношения между ответчиком (обслуживающей организацией) и истцом (потребителем услуг ответчика) распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в данном случае составляет 72 984 руб. 02 коп. ((50%*(145 968, 05руб.)

Вместе с тем, суд полагает возможным, учитывая заявление представителя ответчика, руководствуясь ст.333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого штрафа и взыскать с ГБУ «Жилищник района Силино» в пользу Овчинниковой Р.К., Овчинникова С.А. штраф в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого истца).

Согласно части 1 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьями 88, 94 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела. Размер и уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцы, в связи с обращением в суд с иском, произвели оценку в ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» о стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате залива квартиры (л.д.19-38), при этом оплатив 7 000 руб. (л.д.41) за работы по оценке. Кроме того истцами была направлена претензия ответчику ГБУ «Жилищник района Силино», стоимость почтового отправления составила 160, 72руб. (л.д.42-44).

Затраты на проведение экспертизы и указанные почтовые расходы суд считает возможным признать судебными расходами, которые надлежит возместить за счет ГБУ «Жилищник района Силино» в заявленном размере: за проведение экспертизы 7 000 руб. и 160 руб. 72 коп. за направление претензии.

Что касается требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и требования о взыскании оплату нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., суд приходит к следующему.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ****г., квитанции №*** от *** года, в связи с рассмотрением настоящего спора истцами Овчинниковым С.А. и Овчинниковой Р.К. понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб. Предметом договора возмездного оказания услуг, являлось подготовка досудебной претензии, искового заявления в суд, подготовка комплекта документов, являющихся приложениями к исковому заявлению, участие в судебных заседаниях в качестве представителя, подготовка ходатайств, запросов и пр.документов, необходимых для надлежащей защиты интересов заказчика, по поручению заказчика участвовать в переговорах с ответчиком, в том числе по предмету заключения мирового соглашения. (л.д46-48)

Из материалов дела видно, что при рассмотрение данного дела интересы истцов Овчинникова С.А. и Овчинниковой Р.К. представляла Мишелова А.А., которая подготавливала исковое заявление (л.д.2-7), участвовала в судебном заседании ***г.

По смыслу приведенных выше положений ГПК РФ, разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исходя из принципов разумности, справедливости и пропорциональности, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ «Жилищник района Силино» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

По мнению суда, взысканная сумма в целом отвечает критериям разумности и справедливости, как того требует процессуальный закон.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Копия доверенности *** от *** года (л.д. 8), содержащаяся в материалах дела, на представление интересов Овчинникова С.А., Овчинниковой Р.К. выдана сроком на один года, содержит указания на участия представителя в данном деле. В связи с чем расходы, заявленные истцом, по оформлению доверенности в размере 1 400 руб. подлежат взысканию.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ с ГБУ «Жилищник района Силино» надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 4 579 руб. 04 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Овчинниковой Раисы Константиновны, Овчинникова Сергея Александровича к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Силино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Силино» в пользу Овчинниковой Раисы Константиновны, Овчинникова Сергея Александровича денежную сумму в размере 169368 рублей 05 копеек, в том числе возмещение вреда 145968,05 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате доверенности 1400 рублей, расходы на представителя 15000 рублей.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Силино» в пользу Овчинниковой Раисы Константиновны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 160,72 рублей.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Силино» в пользу Овчинникова Сергея Александровича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Силино» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4579,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пшеницина Г.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2017 года.