Решение

Дело №2-2876/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Д.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуряева РУ к ООО «Саб-Урбан» о защите прав потребителя: взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нуряев Р.У. обратился в суд с иском к ООО «Саб-Урбан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 08 ноября 2014 года между Закрытым акционерным обществом «Саб-Урбан», именуемое в дальнейшем «Застройщик», и Колесовой А.В. и Рубановым С.Е. был заключен Договор № *** участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренных Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру на 3 этаже жилого дома № 17 участникам долевого строительства. АО «САБ-УРБАН» было ликвидировано 13.06.2017 г. в результате реорганизации путем присоединения к ООО «САБ-УРБАН» (ОГРН ***). Согласно п. 2.3. Договора срок передачи Застройщикам Квартиры: в течение 6 месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 19.09.2016 г., при условии исполнения всех финансовых обязательств перед Застройщиком. 03 июня 2016 года между Колесовой А.А. и Рубановым С.Е. и Нуряевым Р.У. заключен Договор №*** уступки прав требования по Договору *** участия в долевом строительстве от 08.11.2014г., согласно которому Нуряев Р.У. принял в полном объеме все права и обязанности по Договору. Так же согласно п. 1.5. Договора уступки права требования Колесова А.В., Рубанов С.Е. подтвердили исполнения обязательств по оплате перед Застройщиком в полном объеме. 24 июня 2016 г. между Нуряевым Р.У. и Застройщиком было заключено дополнительное соглашение к Договору № *** участия в долевом строительстве от 08.11.2014 г., согласно которому Застройщик обязуется передать Квартиру Участникам не позднее 31.12.2016 г.. Согласно п. 3.1. Договора цена Договора составила 3 391 500,15 рублей. Однако до настоящего времени между Сторонами не только не подписан Акт приема- передачи, но и ответчик не представил уведомление о готовности объекта к передаче истцу. То есть, ответчик нарушил свои обязательства по Договору и должен нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика, ООО «САБ-УРБАН» в пользу истца неустойку в размере 541 961,72 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 61 627, 92 рублей. (л.д.2-6)

Истец Нуряев Р.У. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя по доверенности Мишелову А.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить исковые требования истца.

Представитель ответчика ООО «Саб-Урбан» в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление истца, согласно которому, с исковыми требованиями истца не согласился, указанный в договоре срок передачи объекта смещен ввиду наличия уважительных причин, так как в феврале 2015 года у ООО «Саб-Урбан» возникла вынужденная необходимость смены генерального подрядчика, технического заказчика, субподрядчика, поскольку участники строительства недобросовестно выполняли свои обязательства по ведению строительных работ, затягивали сроки окончания строительства. Строительство жилого дома, в котором расположена квартира Нуряева Р.У. осуществлялось подрядчиком ООО «***», который Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2015 года был признан (несостоятельным) банкротом, в отношении руководящего состава ООО «***» возбуждено уголовное дело. Просил снизить размер штрафных санкций в отношении застройщика на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

08 ноября 2014 года между ЗАО «Саб-Урбан» (Застройщик) и Колесовой А.В., Рубановым С.Е. (Участники) заключен договор долевого участия в строительстве № *** (далее - Договор), по условиям Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру со строительным номером ***, находящуюся по адресу ***. (л.д.9-22).

Цена договора составила 3 391 500 руб. 15 коп. (п.3.1. Договора) В силу п.4.1.2 Договора Участник обязался уплатить цену Договора в порядке и в размере, установленным настоящим Договором.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

03 июня 2016 года между Колесовой А.А., Рубановым С.Е. и Нуряевым Р.У. заключен Договор №***уступки прав требования по Договору *** участия в долевом строительстве от 08.11.2014г., согласно которому Нуряев Р.У. принял в полном объеме все права и обязанности по Договору № ***. (л.д.24-27)

По условиям Договора №***, передача квартиры общей площадью 45 кв.м., номер дома ***, номер подъезда по проекту этаж 7 и принятие её истцом осуществляется по подписанному сторонами акту приема-передачи квартиры в срок не позднее 19 сентября 2016 года при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по Договору. (п.2.3 Договора)

По смыслу Договора, при его системном толковании и из смысла самого предмета Договора, следует, что оплата цены Договора является условием передачи квартиры участнику (истцу), при этом уплата цены в полном объеме, с учетом возможного увеличения цены за счет увеличения пощади построенного жилого помещения. Подписание Акта передачи квартиры удостоверяет выполнение участником своих обязательств по Договору в полном объеме, в том числе обязательств по уплате цены Договора.

Исходя из условий подписанного сторонами Договора, срок передачи квартиры истцам наступал после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии исполнения истцом обязательства по оплате цены Договора. Истец исполнил свои обязательства по оплате цены Договора №***, что не оспорено сторонами, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по передачи истцу квартиры.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцом были в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства передан ответчиком не был, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Из представленных суду доказательств следует, что по состоянию на 09 октября 2017 года Квартира не была готова, что является существенным нарушениям условий Договора. Акт приема-передачи на дату подачи иска в суд между сторонами не подписан, иного суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Договору в части передачи объекта долевого строительства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2017 по 09.10.2017, в размере 541 961 руб.72 коп., о чем представлен расчет (л.д.8)

Размер неустойки при данной просрочке составляет 541 961 руб. 72 коп.(( 3 391 500 руб. 15 коп. * 8,5%*1/300*282 дней * 2).

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при этом, суд учитывает, что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передачи истцу квартиры, вызвана объективными трудностями для ответчика. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 130 000 руб. Таким образом, подлежит взысканию с ООО «Саб-Урбан» в пользу истца в счет неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, денежная сумма в размере 130 000.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место необоснованное затягивание сроков передачи квартиры истцу, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по Договору долевого участия в строительстве № ДУ-17-215.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, причин нарушения условий Договора, и считает достаточной сумму в 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда для истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ООО «Саб-Урбан» в пользу истца в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 130 000 руб. и 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, таким образом, сумма штрафа составляет 70 000 руб. ((130 000 + 10 000)*50%).

Также истец просит суд взыскать с ответчика ООО «САБ-УРБАН» судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. и за отправление досудебной претензии в размере 227,92 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1400 руб. в обоснование чего представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 06 октября 2017 года (л.д.41-43), расписка в получении денежных средств на сумму 60 000 руб. (л.д.44), чек об отправлении претензии, доверенность. (л.д.8)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы по оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных выше положений ГПК РФ, разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, исходя из принципов разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «САБ-УРБАН» расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

По мнению суда, взысканная сумма в целом отвечает критериям разумности и справедливости, как того требует процессуальный закон.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания с ответчика ООО «САБ-УРБАН» в размере 227, 92 руб. за отправку претензии, поскольку данные расходы подтверждены письменными документами.

Также суд полагает возможным взыскать с ООО «САБ-УРБАН» расходы по оплате доверенности в размере 1 400 руб., поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле (л.д.7), т.е. всего судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16627,92 руб. (15000 руб. услуги представителя+1400 руб. стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности+ 227,92 руб. почтовые расходы)

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения статьи 333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «Саб-Урбан» о защите прав потребителя, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Удовлетворению подлежит требование имущественного характера в размере 130 000 руб., требование имущественного характера, не подлежащего оценки (компенсация морального вреда), размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ООО «Саб-Урбан» в бюджет города Москвы составляет 4 100 руб.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,94,98,103,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Нуряева РУ к ООО «Саб-Урбан» о защите прав потребителя: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саб-Урбан» в пользу Нуряева РУ неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 130 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 руб., судебные расходы в размере 16 627, 92 руб. а всего взыскать 226 627 (двести двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать сем) рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саб-Урбан» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 4 100 (четыре тысячи сто) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю.Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2017 года.