Определение о прекращении производства по делу

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

** года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ю.П. Дроновой,

при секретаре судебного заседания Д.С. Дудниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2956/2017 по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района **» к Скворцовой *** о возложении обязанности,

установил:

Истец ГБУ г. Москвы «Жилищник района **» через представителя по доверенности *** обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Скворцовой Ю.В. о возложении обязанности. В обоснование иска указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** Государственное бюджетное учреждение Москвы «Жилищник района **», на основании договора управления является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного корпуса **. Договор управления многоквартирным домом, утвержденный Распоряжением ДЖКХиБ г. Москвы от ** N ** "О примерных договорах управления многоквартирным домом и внесении изменений в распоряжение Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от ** г. N **". Указанный договор, согласно ч.4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ является одинаковым для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п. * Договора, собственник обязан обеспечить доступ представителей Управляющей организации в принадлежащее ему помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирных инженерных коммуникаций, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, для выполнения необходимых ремонтных работ в заранее согласованное с Управляющей организацией время. В ГБУ «Жилищник района **» обратились жители ** с заявлением о постоянных протечках из указанной квартиры. Определение места протечки возможно только при визуальном осмотре сантехоборудования и стояков водоснабжения и водоотведения. Для проведения работ, в частности: обследовании жилого помещения на предмет наличия/отсутствия повреждения сантехоборудования, сотрудникам ГБУ «Жилищник района **», необходим доступ в квартиру № **. Собственнику квартиры было предложено предоставить доступ в жилое помещение сотрудникам ГБУ «Жилищник района **», однако, ответчик отказался. Истец просит обязать Скворцову *** предоставить доступ в жилое помещение в *** сотрудникам ГБУ Москвы «Жилищник района **», для обследования жилого помещения на предмет наличия/отсутствия повреждения сантехоборудования (л.д.**).

Истец Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района **», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил заявление об отказе от иска и возврате уплаченной государственной пошлины, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.**).

Ответчик Скворцова Ю.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Скворцовой И.Б..

Представитель ответчика Скворцовой Ю.В. по доверенности Скворцова И.Б. в судебном заседании против принятия отказа истца от исковых требований и прекращения производства по делу не возражала.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц, имеются основания для принятия отказа истца от иска.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Как следует из заявления истца, представителю истца понятны последствия отказа истца от иска и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии с положениями статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Представителем истца заявлено о возврате уплаченной им государственной пошлины в размере ** руб. при обращении с иском в суд. В связи с чем, просил решить вопрос о возврате уплаченной истцом государственной пошлины.

Порядок и основания для возврата уплаченной государственной пошлины предусмотрены положениями статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае, в частности, прекращения производства по делу или уплате пошлины в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством.

Из цены иска следует, что размер государственной пошлины составляет ** руб., истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в указанном размере (л.д.**).

Руководствуясь ст.ст.333.40 НК РФ, ст.ст.39,101,173,220,221,224,225 ГПК РФ, суд-

определил:

Принять отказ Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района **» от иска к Скворцовой *** о возложении обязанности.

Производство по гражданскому делу №2-2956/2017 по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района **» к Скворцовой *** о возложении обязанности - прекратить.

Уплаченная ** Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района **» государственная пошлина по платежному поручению № ** от ** года в размере ** руб. ** коп. на счет № ** УФК по г.Москве, подлежит возврату в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней с даты вынесения определения.

Судья Ю.П. Дронова