Решение

Дело №2-2838/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при секретаре Кузнецовой Д.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2838/2017 по иску Королевой ОА, Королева ДВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилой квартал» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Королева О.А., Королев Д.В. обратились в суд с иском к ООО «Жилой квартал» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что между Королевой О.А., Королевым Д.В. и ООО «Жилой Квартал» был заключен договор № *****от 13.10.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является квартира, расположенная по проектному адресу: *****, цена договора *****руб. была оплачена истцом в надлежащие сроки и в полном объёме. Срок передачи квартиры истцу установлен как не позднее II квартала 2017 года (п.1.7 Договора) - то есть не позднее 30.06.2017. В нарушение пунктов 5.6, 12.3.2 Договора, уведомление о завершении строительства ответчиком не направлялось. Начиная с 01.07.2017 ответчик совершает просрочку взятых на себя обязательств. На основании изложенного истцы просят взыскать с ООО «Жилой Квартал» в пользу Королевой О.А. денежную сумму в качестве неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01.07.2017 по 09.10.2017 в размере 104 322,90 руб., в пользу Королева Д.В. денежною сумму в качестве неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01.07.2017 по 09.10.2017, в размере 104 322,90 руб., денежную сумму в качестве компенсации морального вреда за просрочку передачи квартиры, размере 10 000 руб., в пользу каждого из истцов, штраф (л.д.2-5)

В судебное заседание истцы Королев Д.В., Королева О.А. не явились, направили в суд представителя по доверенности Сиунова А.А. который исковые требования поддерживал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ООО «Жилой квартал», Лазаревич В.А. по доверенности (л.д.40) в судебное заседание явилась, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, ранее представила суду письменные возражения на исковые требования (л.д.33-39), пояснив, что возведение многоквартирного дома начало осуществляться 15.12.2014г. после получения разрешения на строительство. Срок действия указанного разрешения 36 месяцев, до 15.12.2017г. Общий период строительства объекта долевого строительства должен был составить 31 месяц. При общем сроке строительства в 36 месяцев просрочка составила 3 месяца, то есть незначительный период. Ответчик предпринял все возможные и необходимые меры и усилия, предусмотренные действующим законодательством РФ, для устранения последствий, допущенных со своей стороны нарушений договорных обязательств, а также для скорейшей передачи объекта долевого строительства истцам, в связи с чем ходатайствовал перед судом о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Заслушав истцов явившихся участников процесса, исследовав доказательства, находящиеся в деле, суд приходит к следующему.

13 октября 2015 года между ООО «Жилой квартал» (Застройщик) и Королевым Д.В., Королевой О.А. (Участники долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве № *****2 (далее - Договор), по условиям Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить объект недвижимости – двухкомнатную квартиру, условный номер 43, номер на площадке 4, проектной площадью 62,60 кв.м., расположенную на 11 этаже в корпусе 8 многоквартирного дома и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру находящуюся по адресу ***** (пункт 1.2, 1.6 Договора л.д.9-18). Истцы обязались уплатить обусловленную в Договоре цену в размере *****руб. (п.3.2.1 Договора) и принять квартиру по Передаточному акту (п.3.2.2 Договора)

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

По условиям Договора (п.1.7 Договора), срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства не позднее II квартала 2017 года, т.е. не позднее 30 июня 2017 года. (л.д.10)

Истцы Королев Д.В., Королева О.А. исполнили обязательства по оплате цены договора в полном объеме, что не оспорено сторонами и подтверждается материалами дела. (л.д.19,20)

По смыслу Договора, при его системном толковании и из смысла самого предмета Договора, следует, что оплата цены Договора является условием передачи квартиры участнику (истцам), при этом уплата цены в полном объеме, с учетом возможного увеличения цены за счет увеличения пощади построенного жилого помещения. Подписание Акта передачи квартиры удостоверяет выполнение участником своих обязательств по Договору в полном объеме, в том числе обязательств по уплате цены Договора.

Как следует из материалов дела в настоящее время объект долевого участия не введен в эксплуатацию и соответственно не передан участникам долевого строительства в связи с переносом срока строительства, в связи с чем Королеву Д.В. и Королевой О.А. было направлено письменное уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение к договору, которое вручено 04 мая 2017 года.

Истцы в обоснование заявленных исковых требований ссылаются на положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и просят взыскать неустойку за период с 01 июля 2017 г. по 09 октября 2017 года в пользу Королевой О.А. в размере 57 161, 45 руб., в пользу Королева Д.В. в размере 57 161, 45 руб.

Отношения сторон регулируются специальным законом и в соответствии со статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По состоянию на дату подачи искового заявления объект долевого участия не введен в эксплуатацию, передаточный акт с истцами Королевым Д.В., Королевой О.А. не подписан.

Поскольку истцами в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства передан истцам не был, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Договору в части передачи объекта долевого строительства на срок 101 день (с 01 июля 2017 года по 09 октября 2017 года).

Размер неустойки при данной просрочке составляет 197054 рублей 37 коп. (*****руб. *****коп. х 8,5%/300 х 101 дней х 2).

Таким образом, в пользу каждого из истцов в счет неустойки причитается 98527***** руб. ***** коп.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передачи истцам квартиры, вызвана трудностями для ответчика в получении разрешительной документации в государственных надзорных и контролирующих органах, вместе с тем ответчик не прекращает исполнять условия договора. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов в данной части иска, снизив размер неустойки до *****руб., которая подлежит взысканию с ООО «Жилой квартал» в пользу истца Королевой О.А. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 25 000 руб., в пользу истца Королева Д.В. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 25 000 руб.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика место нарушение сроков передачи квартиры истцам, регистрации прав на жилое помещение, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве № *****.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истцов в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, причин нарушения условий Договора, и считает достаточной сумму в *****руб. в счет компенсации морального вреда истца Королевой О.А., *****руб. в счет компенсации морального вреда истца Королева Д.В.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу истцов в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства *****рублей и в счет компенсации морального вреда *****руб.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит *****руб. (*****руб. + *****руб. /2), т.е. по *****руб. в пользу каждого из истцов. Оснований для снижения суммы взыскиваемого штрафа суд в данном случае не усматривает.

Истцы, при обращении в суд, ссылаясь на положения статьи 333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «Жилой квартал» о защите прав потребителя, были освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Удовлетворению подлежит требование имущественного характера в размере *****рублей, требование имущественного характера неподлежащего оценки (компенсация морального вреда), размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ООО «Жилой квартал» в бюджет города Москвы составляет 2 000 руб.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,15,56,94,98,103,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Королевой ОА, Королева ДВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилой квартал» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилой квартал» в пользу Королевой ОА неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 25 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 45 000 (сорок пять тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилой квартал» в пользу Королева ДВ неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 25 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 45 000 (сорок пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилой квартал» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья РомановскаяА.А.

решение принято в окончательной форме 23 ноября 2017 года