Мотивированное решение
Дело № 02а-0223/2017 | Зеленоградский районный суд
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 ноября 2017 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,
при секретаре судебного заседания Кочергиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-223/2017 по административному иску Рубцова Алексея Дмитриевича к ОСП по ЗелАО УФССП России по г.Москве, Министерству Финансов РФ о признании незаконным бездействия, возмещения ущерба, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
административное исковое требование Рубцова Алексея Дмитриевича к ОСП по ЗелАО УФССП России по г.Москве, Министерству Финансов РФ о признании незаконным бездействия, возмещения ущерба – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Абалакин А.Р.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 ноября 2017 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,
при секретаре судебного заседания Кочергиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-223/2017 по административному иску Рубцова Алексея Дмитриевича к ОСП по ЗелАО УФССП России по г.Москве, Министерству Финансов РФ о признании незаконным бездействия, возмещения ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Рубцов А.Д. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве Захаровым А.Ю. 30 августа 2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, по исполнительному листу № фс 012468988 от 12 июля 2017 года, выданного Зеленоградским районным судом г. Москвы по делу № 2-68/17, предметом которого являлось задолженность Рубцовой Л.Ю. в размере 64155 рублей перед взыскателем Рубцовым А.Д., поскольку в ходе исполнения установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры судебным приставом-исполнителем оказались безрезультатными. Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве Захаровым А.Ю. при исполнительном производстве не выполнены все требования по ведению исполнительного производства. Не было описано имущество по месту проживания должника , подтверждающих документов на то, что имущество принадлежит третьим лицам представлено не было. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве Захарова А.Ю. истцу причинен ущерб в размере 64 155 рублей, причинен моральный вред на сумму 40000 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать за счет казны РФ ущерб в размере 64155 рублей, компенсацию морального вреда 40000 рублей, компенсацию юридических услуг в размере 15000 рублей.
Административный истец Рубцов А.Д. в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представители административных ответчиков ОСП по ЗелАО УФССП России по г.Москве, Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по г. Москве, заинтересованное лицо Рубцова Л.Ю., в судебное заседание не явились, извещены.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.
В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
При этом в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен обеспечить соблюдение принципа законности который выражается в том, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не должен допускать нарушений положений закона, пренебрегать правами и законными интересами лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе и должника как стороны исполнительного производства.
В силу положений Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения статьи названного корреспондируются с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Судом установлено, что 17 июля 2017 года Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве Захаровым А.Ю. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа № фс 012468988 от 12 июля 2017 года, выданного Зеленоградским районным судом г. Москвы по делу № 2-68/17, предметом которого являлось задолженность Рубцовой Л.Ю. в размере 64155 рублей перед взыскателем Рубцовым А.Д.
30 августа 2017 года Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве Захаровым А.Ю. был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому имущества должника Рубцовой Л.Ю. в квартире № 110, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 125, отсутствует.
К исполнительному производству, в обоснование указанного довода, были приложены чеки на бытовую технику; копия трудовой книжки Рубцовой Л.Ю., согласно которой с 30 апреля 2011 года она не работает.
Согласно внутренней описи исполнительного производства и приложенным ответам с 17 июля 2017 года по 30 августа 2017 года Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве Захаров А.Ю. направлял запросы о розыске имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, которые оказались безрезультатными. Собственности в виде недвижимого имущества у Рубцовой Л.Ю. не обнаружено.
30 августа 2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку в ходе исполнения установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры судебным приставом-исполнителем оказались безрезультатными.
Согласно КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд ( Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По смыслу положений КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве по исполнению исполнительного листа № фс 012468988 от 12 июля 2017 года, и производных требований о взыскании причиненного вреда, компенсации морального вреда, юридических расходов за счет казны РФ, поскольку по смыслу положений КАС РФ судебный пристав исполнитель действовал согласно нормативным правовым актам и нарушал прав, свобод и законных интересов административного истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое требование Рубцова Алексея Дмитриевича к ОСП по ЗелАО УФССП России по г.Москве, Министерству Финансов РФ о признании незаконным бездействия, возмещения ущерба – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Абалакин А.Р.