Решение

Дело № 2-2827/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2827/2017 по иску Беловой ЕВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилой квартал» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилой квартал» о защите прав потребителя: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 05 декабря 2015 г. между ООО «Жилой квартал» и Беловой Е.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*****, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 15 декабря 2015 года, предметом которого является однокомнатная квартира проектной площадью 33,50 кв.м., расположенная на 7 этаже в корпусе 6 по строительному адресу: *****. Ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок передать объект долевого строительства - не позднее 3 квартала 2016 г., а истец, в свою очередь, принял на себя обязательство по внесению доли участия в строительстве многоквартирного дома, обусловленную пунктом договора 2.1., что и было исполнено в полном объеме. Согласно Разрешению Министерства строительного комплекса Московской области многоквартирный дом был введен в эксплуатацию лишь 22 ноября 2016 г. Передача объекта долевого строительства состоялась 17 декабря 2016 года, что подтверждается передаточным актом, ответчик нарушил пункт договора 1.7. в части срока передачи квартиры не позднее 3 квартала 2016 г. 11 августа 2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию об урегулировании спора в досудебном порядке. Намерений урегулирования спора в досудебном порядке от ответчика не последовало, что и послужило причиной обращения истца в суд с целью восстановления нарушенного права. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 113 436,10 руб., судебные расходы в размере 1625,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. (л.д.2-3)

В судебное заседание истец Белова Е.В. не явилась, извещена, направила в суд представителя по доверенности Патрину И.В., которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Лазаревич В.А. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась. В судебном заседании представила письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела пояснив, что просрочка застройщиком исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику составила незначительный период, при этом просрочка застройщиком исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику вызвана существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Просрочка объекта долевого участия истцу вызвана длительными согласованием документов надзирающими строительными и административными органами. При определении размере неустойки, штрафа просила применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

05 декабря 2015 года между ООО «Жилой квартал» (Застройщик) и

Беловой Е.В. (Участник долевого строительства) был заключен участия в долевом строительстве многоквартирного дома №***** (далее - Договор), по условиям Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру №59, номер на площадке 5, проектной площадью 33,50 кв.м., расположенную на 7 этаже в корпусе 6 многоквартирного дома по адресу *****, земельный участок, расположенный в северо-восточной части квартала ***** (л.д.6-16). Истец обязался уплатить обусловленную в Договоре цену и принять квартиру (п.3.2.1, 3.2.2 Договора). Цена договора составила *****руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

По условиям Договора (п.1.7 Договора), срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства не позднее III квартала 2016 года, т.е. не позднее 30 сентября 2016 года. (л.д.7)

Истец Белова Е.В. исполнила обязательства по оплате цены договора в полном объеме, что не оспорено сторонами.

По смыслу Договора, при его системном толковании и из смысла самого предмета Договора, следует, что оплата цены Договора является условием передачи квартиры участнику (истцу), при этом уплата цены в полном объеме, с учетом возможного увеличения цены за счет увеличения пощади построенного жилого помещения. Подписание Акта передачи квартиры удостоверяет выполнение участником своих обязательств по Договору в полном объеме, в том числе обязательств по уплате цены Договора.

Как следует из материалов дела, *****-этажный жилой дом по адресу: *****, построен как объект капитального строительства и введен в эксплуатацию 22 ноября 2016 года (л.д.19-22).

17 декабря 2016 г. квартира №59, расположенная по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Голубое, передана истцу, что подтверждается передаточным актом № ***** (л.д.17-18).

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и просит взыскать неустойку за период с 01 октября 2016 г. по 17 декабря 2016 года в размере 113 436 рублей 10 копеек.

Отношения сторон регулируются специальным законом и в соответствии со статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцом в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства передан истцу не был, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Договору в части передачи объекта долевого строительства на срок 77 дней (с 01 октября 2016 года по 17 декабря 2016 года).

Размер неустойки при данной просрочке составляет 113 436 рублей 10 коп. (*****руб. 00коп. х 10%/300 х 77 дней х 2).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при этом, суд учитывает, что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передачи истцу квартиры, вызвана трудностями для ответчика в связи с длительным согласованием документов контролирующими строительными органами. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до *****руб., которая подлежит взысканию с ООО «Жилой квартал» в пользу истца за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцу, регистрации прав на жилое помещение, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве №*****.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, причин нарушения условий Договора, и считает достаточной сумму в *****руб. в счет компенсации морального вреда истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу истца в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства *****рублей и в счет компенсации морального вреда *****руб.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит *****руб. (*****руб. + *****руб. /2). Оснований для снижения суммы взыскиваемого штрафа суд в данном случае не усматривает.

Также истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Жилой квартал» расходы по оплате услуг представителя в размере *****руб., в обоснование чего представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 27 июля 2017 года, копия чека от 29.07.2017г. о переводе денежных средств в размере *****руб., копия банковского ордера №*****на сумму *****руб. ответ на заявление ПАО Сбербанк о переводе денежных средств. (л.д.24-27)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы по оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных выше положений ГПК РФ, разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, исходя из принципов разумности, справедливости и пропорциональности, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Жилой квартал» расходов на оплату услуг представителя в размере ***** руб., поскольку именно в этой части судебные расходы подтверждены документально, а указанная сумма расходов об оплате услуг представителя соответствует уровню сложности дела, а также объему проделанной представителем работы.

По мнению суда, взысканная сумма в целом отвечает критериям разумности и справедливости, как того требует процессуальный закон.

Также суд считает, что услуги по оплате нотариальной доверенности в размере *****руб., не могут быть взысканы, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле и не в конкретном судебном заседании. (л.д.4)

Вместе с тем расходы по отправке претензии ООО «Жилой квартал» не могут быть признаны судебными издержками, поскольку досудебный порядок для данной категории споров законом не является обязательным.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения статьи 333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «Жилой квартал» о защите прав потребителя, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «Жилой квартал» в бюджет города Москвы составляет 1 250 руб. 00 коп.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Беловой ЕВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилой квартал» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилой квартал» в пользу Беловой ЕВ неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 25 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000руб., штраф за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., а всего взыскать 57 500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилой квартал» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А.Романовская