Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-11408/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к Гуровой (фио) фио, фио, фио о взыскании неосновательного обогащения – отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в Зеленоградский районный суд адрес с иском к фио, Гуровой (фио) Е.В., фио, фио о взыскании неосновательного обогащения, указав, что дата с расчетного счета истца неустановленным лицом похищены денежные средства в размере сумма. В ходе расследования уголовного дела установлено, что хищение денежных средств совершено дата путем перечисления денежных средств с расчетного счета, принадлежащего истцу, на расчетный счет наименование организации на сумму сумма и наименование организации на сумму сумма через наименование организации в адрес. Впоследствии, наименование организации сумма в общем размере сумма переведена на расчетные счета физических лиц: фио, Гуровой (фио) Е.В., фио, фио По факту хищения денежных средств дата СО ОМВД по адрес возбуждено уголовное дело № Х , постановлением от дата СО ОМВД России по адрес наименование организации признано потерпевшим. Поскольку ответчики неосновательно обогатились за счет истца, наименование организации просил суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение, а именно, с фио в размере сумма; с Гуровой (фио) Е.В. в размере сумма; с фио в размере сумма; с фио в размере сумма; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Заочным решением Зеленоградского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации были удовлетворены (том 1 л.д.186-187).

Определением Зеленоградского районного суда адрес от дата заочное решение от дата отменено, производство по делу возобновлено (том 1 л.д.242).

Определением Зеленоградского районного суда адрес от дата исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебные заседания (том 2 л.д.94).

Определением Зеленоградского районного суда адрес от дата определение об оставлении искового заявления без рассмотрения от дата отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от дата исковые требования наименование организации к фио выделены в отдельное производство.

Представитель истца наименование организации фио, участвовавшая в судебном заседании суда первой инстанции посредством системы видеоконференцсвязи, подтвердила фактические обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, пояснила, что договоры, на основании которых произошло списание денежных средств, фактически не заключались.

Ответчики Гурова (фио) Е.В., фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены.

Ранее в судебном заседании суда первой инстанции дата ответчик фио возражала относительно заявленных требований, ссылаясь на получение спорных сумм от наименование организации на основании договорных отношений, что является законным основанием, представила письменные возражения. Также, в судебном заседании представитель ответчиков фио, фио, фио- фио представлял письменные возражения по иску (том 1 л.д.89-90), в которых в его удовлетворении просил отказать, указав, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку спорные суммы денежных средств были перечислены со счета наименование организации в пользу ответчиков по договорам займа и договорам оказания услуг, заявил также о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц наименование организации наименование организации, наименование организации (филиал в адрес), наименование организации, наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, возражений по делу не представили.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фио, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца наименование организации по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков Гуровой (фио) Е.В. , фио , фио по доверенности фио возражавшего против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата по факту хищения неустановленными лицами имущества наименование организации СО ОМВД по адрес возбуждено уголовное дело № Х по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ (том 1 л.д.165). Постановлением от дата СО ОМВД России по адрес наименование организации признано потерпевшим (том 1 л.д.168).

В материалы дела СО ОМВД по адрес по ЯМАО представлены заверенные копии материалов уголовного дела (том 1 л.д.162-180).

В ходе расследования уголовного дела установлено, что хищение денежных средств наименование организации совершено дата путем взлома и использования системы удаленного доступа к счету и перечисления денежных средств с расчетного счета, принадлежащего истцу, на расчетные счета наименование организации на сумму сумма и наименование организации на сумму сумма через наименование организации в адрес (л.д.15). Также следствием установлено, что дата наименование организации сумма в общем размере сумма переведена на открытые в наименование организации наименование организации расчетные счета физических лиц: фио в размере сумма, фио в размере сумма, фио в размере сумма, фио в размере сумма Переводы произведены с использованием интернет банкинга на счета, открытые в наименование организации наименование организации.

Согласно ответу на запрос суда из ОМВД России по адрес от дата, Постановлением врио заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по адрес от дата, производство по уголовному делу № Х возобновлено, сообщено, что принимаются меры о допросе ответчиков фио, фио, фио на предмет их причастности к совершению данного преступления (том 2 л.д.14-18).

Как пояснили в судебном заседании суда первой инстанции представители сторон, в настоящее время следствие по уголовному делу возобновлено, проводятся проверочные мероприятия.

По запросу суда первой инстанции в материалы дела от наименование организации представлена расширенная выписка о движении денежных средств по расчетному счету № Х наименование организации за период с дата по дата (том 2 л.д.97-104), в соответствии с которой, на счет наименование организации дата от наименование организации поступили денежные средства в сумме сумма в счет оплаты по договору купли-продажи от дата

дата наименование организации перечислены денежные средства на расчетный счет фио (Гуровой) Е.В. в размере сумма в счет оплаты по договору оказания услуг № 65 от дата, на счет фио денежные средства в размере сумма в счет оплаты по договору оказания услуг № 25 от дата, на счет фио денежные средства в размер сумма в счет оплаты по договору оказания услуг № 24 от дата, что также подтверждается выписками по расчетным счетам указанных лиц (том 2 л.д.107-116).

Ответчиком фио в материалы дела представлен Договор №65 от дата на оказание услуг по изучению рынка строительных и отделочных материалов и поиску организаций, осуществляющих отделочные и строительные работы, заключенный между наименование организации (заказчиком) и фио (исполнителем), предметом которого является оказание услуг по изучению рынка строительных и отделочных материалов и поиску организаций, осуществляющих отделочные и строительные работы в целях осуществления работ по отделке помещений Заказчика, а также контроль за производством указанных работ и выполнение работ по гарантийному обслуживанию, стоимость услуг составила сумма (том 2 л.д.20).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дата наименование организации прекратила свою деятельность дата на основании п. 1 ст. 21.1 ФЗ от дата № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение ответчиков за счет денежных средств истца.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства, полученные ответчиками, перечислены наименование организации в рамках договорных обязательств, указанные сделки недействительными не признаны, не оспорены по делу сторонами обязательств. Доказательства того, что именно те, денежные средства, которые были списаны со счета истца в наименование организации и были впоследствии перечислены на счета ответчиков, также отсутствуют. Доводы истца, изложенные в обоснование иска, об обстоятельствах хищения дата у ответчика денежных средств в сумме сумма в результате преступных действий неизвестных лиц, суд правомерно указал, подлежат выяснению в процессе производства по уголовному делу, где истец наименование организации признан потерпевшим и гражданским истцом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу № Х отсутствует, вина ответчиков не установлена, производство по уголовному делу ведется, истец не лишен возможности реализации законных прав гражданского истца по уголовному делу по возмещению имущественного вреда, причиненного преступлением.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4