Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.,

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газремкомплектсервис» к Гуровой (Качаловой) Елене Владиславовне, Князеву Дмитрию Александровичу, Князевой Эльвире Фаритовне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

истец ООО «Газремкомплектсервис» через представителя Уральскую М.В. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Костину А.А., Гуровой (Качаловой) Е.В., Князеву Д.А., Князевой Э.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что * года с расчетного счета истца неустановленным лицом похищены денежные средства в размере * рублей. В ходе расследования уголовного дела установлено, что хищение денежных средств совершено * года путем перечисления денежных средств с расчетного счета, принадлежащего истцу, на расчетный счет ООО «Диагональ» на сумму * рублей и ООО «Техноком» на сумму * рублей через ОАО «Альфа-Банк» в г.Москва. Впоследствии ООО «Диагональ» сумма в общем размере * рублей переведена на расчетные счета физических лиц: Костина А.А., Гуровой (Качаловой) Е.В., Князева Д.А., Князевой Э.Ф. По факту хищения денежных средств * г. СО ОМВД по г.Ноябрьск возбуждено уголовное дело №*, постановлением от * г. СО ОМВД России по г.Ноябрьск ООО «Газремкомплектсервис» признано потерпевшим. Поскольку ответчики неосновательно обогатились за счет истца, ООО «Газремкомплектсервис» просит суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение, а именно, с Костина А.А. в размере 700 807 руб.; с Гуровой (Качаловой) Е.В. в размере 800 487 руб.; с Князева Д.А. в размере 750 239 руб.; с Князевой Э.Ф. в размере 750 217 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины сумму в размере 23 209 рублей.

Заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года исковые требования ООО «Газремкомплектсервис» удовлетворены (том 1 л.д.*).

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 г. заочное решение от 14 декабря 2016 г. отменено, производство по делу возобновлено (том 1 л.д.*2).

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца дважды в судебные заседания (том 2 л.д.*).

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 г. определение об оставлении искового заявления без рассмотрения от 04 июля 2017 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 25 октября 2017 г. исковые требования ООО «Газремкомплектсервис» к Костину А.А. выделены в отдельное производство.

Представитель истца ООО «Газремкомплектсервис» Уральская М.В., участвовавшая в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, подтвердила фактические обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, пояснила, что договоры, на основании которых произошло списание денежных средств, фактически не заключались.

Ответчики Гурова (Качалова) Е.В., Князев Д.А., Князева Э.Ф. в судебное заседание не явились, представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены.

Ранее в судебном заседании * года ответчик Качалова Е.В. возражала относительно заявленных требований, ссылаясь на получение спорных сумм от ООО «Диагональ» на основании договорных отношений, что является законным основанием, представила письменные возражения. Ранее в судебном заседании представитель ответчиков Качаловой Е.В., Князева Д.А., Князевой Э.Ф.- Чкония Н.С. представил письменные возражения по иску (том 1 л.д.*), в которых в удовлетворении иска просил отказать, указав, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку спорные суммы денежных средств были перечислены со счета ООО «Диагональ» в пользу ответчиков по договорам займа и договорам оказания услуг, заявил также о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц ООО «Иркутский» ОАО «Альфа-банк», ОАО «Ханты-Мансийский банк» (филиал в г.Ноябрьске), ООО «Диагональ», ООО «Прогресс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, а также представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что * г. по факту хищения неустановленными лицами имущества ООО «Газремкомплектсервис» СО ОМВД по г.Ноябрьск возбуждено уголовное дело №* по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ (том *). Постановлением от * г. СО ОМВД России по г.Ноябрьск ООО «Газремкомплектсервис» признано потерпевшим (том *).

В материалы дела СО ОМВД по г.Ноябрьску по ЯМАО представлены заверенные копии материалов уголовного дела (том *). В ходе расследования уголовного дела установлено, что хищение денежных средств ООО «Газремкомплектсервис» совершено * года путем взлома и использования системы удаленного доступа к счету и перечисления денежных средств с расчетного счета, принадлежащего истцу, на расчетные счета ООО «Диагональ» на сумму * рублей и ООО «Техноком» на сумму * рублей через ОАО «Альфа-Банк» в г.Москве (л.д.*). Также следствием установлено, что * года ООО «Диагональ» сумма в общем размере * рублей переведена на открытые в ООО «Иркутский» ОАО «Альфа-Банк» расчетные счета физических лиц: Костина А.А. в размере * руб., Качаловой Е.В. в размере * руб., Князева Д.А. в размере * руб., Князевой Э.Ф. в размере * руб. Переводы произведены с использованием интернет банкинга на счета, открытые в ООО «Иркутский» ОАО «Альфа-Банк».

Согласно ответу на запрос суда из ОМВД России по г. Ноябрьску от * г. , Постановлением врио заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по г. Ноябрьску от * г. , производство по уголовному делу №* возобновлено, сообщено, что принимаются меры о допросе ответчиков Качалова Е.В., Князев Д.А., Князева Э.Ф. на предмет их причастности к совершению данного преступления (том *).

Как пояснили в судебном заседании представители сторон, в настоящее время следствие по уголовному делу возобновлено, проводятся проверочные мероприятия.

В материалы дела по запросу суда АО «Альфа-Банк» представлена расширенная выписка о движении денежных средств по расчетному счету №* ООО «Диагональ» за период с * г. по * г. (том *), в соответствии с которой на счет ООО «Диагональ» * г. от ООО «Газремкомплектсеврис» поступили денежные средства в сумме * руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от * г.

* г. ООО «Диагональ» перечислены денежные средства на расчетный счет Качаловой (Гуровой) Е.В. в размере * руб. в счет оплаты по договору оказания услуг № * от * г., на счет Князева Д.А. денежные средства в размере * руб. в счет оплаты по договору оказания услуг № * от * г., на счет Князевой Э.Ф. денежные средства в размер * руб. в счет оплаты по договору оказания услуг № * от * г., что также подтверждается выписками по расчетным счетам указанных лиц (том *).

Ответчиком Качаловой Е.В. в материалы дела представлен Договор №* от * г. на оказание услуг по изучению рынка строительных и отделочных материалов и поиску организаций, осуществляющих отделочные и строительные работы, заключенный между ООО «Диагональ» (заказчиком) и Качаловой Е.В. (исполнителем), предметом которого является оказание услуг по изучению рынка строительных и отделочных материалов и поиску организаций, осуществляющих отделочные и строительные работы в целях осуществления работ по отделке помещений Заказчика, а также контроль за производством указанных работ и выполнение работ по гарантийному обслуживанию, стоимость услуг составила * руб. (том *).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на * г. ООО «Диагональ» прекратила свою деятельность * г. на основании п. 1 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, каждое в отдельности и в их совокупности, на предмет относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения ответчиков за счет денежных средств истца. Напротив, материалами дела подтверждается, что денежные средства, полученные ответчиками, перечислены ООО «Диагональ» в рамках договорных обязательств, указанные сделки недействительными не признаны, не оспорены по делу сторонами обязательств. Доказательства того, что именно те, денежные средства, которые были списаны со счета истца ООО «Диагональ» и впоследствии перечислены на счета ответчиков, также отсутствуют. Доводы истца, изложенные в обоснование иска, об обстоятельствах хищения * года у ответчика денежных средств в сумме * рублей в результате преступных действий неизвестных лиц, подлежат выяснению в процессе производства по уголовному делу, где истец ООО «Газремкомплектсервис» признан потерпевшим и гражданским истцом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу № * отсутствует, вина ответчиков не установлена, производство по уголовному делу ведется, истец не лишен возможности реализации законных прав гражданского истца по уголовному делу по возмещению имущественного вреда, причиненного преступлением.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 15, ст. 1102 ГК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газремкомплектсервис» к Гуровой (Качаловой) Елене Владиславовне, Князеву Дмитрию Александровичу, Князевой Эльвире Фаритовне о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья