Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-414/2017

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2017 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Пашевич И.И.,

рассмотрев жалобу ***, ***, на постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве ***. от 25.09.2017 года, которым ***. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФоАП и подвергнут административному взысканию,-

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве ***. от 25.09.2017 года, ***. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФоАП и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей, за то, что он 25.07.2017 года, примерно в 09 час 00 минуты, управляя автомобилем «Киа Сид», г.р.з.М ***, допустил нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, в результате чего на перекрёстке с круговым движением Георгиевского проспекта с ул.Радио и Кутузовским шоссе, напротив мачты городского освещения №7 г.Зеленограда г.Москвы произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Сеат Ибица» г.р.з. ***, под управлением ***., и автомобиля «Киа Сид», г.р.з.М ***, под управлением ***.

***. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление инспектора ***. от 25.09.2017 года отменить, дело об административном правонарушении вернуть должностному, правомочному рассматривать дело, на новое рассмотрение, поскольку выводы инспектора не основываются на материалах дела об административном правонарушении, указывая, что перед ДТП, он, находясь в зоне действия знака «Главная дорога», двигался по своей полосе без перестроения, водитель автомобиля «Сеат Ибица» при этом совершил перестроение из полосы в полосу, не убедившись в безопасности своего маневра, и своим действиями допустил нарушение требований п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, что и послужило причиной аварии, и данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ***. поддержал изложенные в жалобе доводы, указав что в сложившейся дорожной обстановке он требований ПДД РФ не нарушал, их нарушил второй участник ДТП.

В соответствии со ст.24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Выслушав пояснения ***., изучив жалобу, представленные с ней материалы, проверив и оценив материалы административного дела, поступившего из ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве, суд не может согласиться с утверждениями ***. об обстоятельствах инкриминируемого ему правонарушения и дорожно-транспортного происшествия, и считает, что доводы ***. опровергаются исследованными судом материалами административного дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 02.08.2017 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 25.07.2017 года, на которой указано место столкновения транспортных средств и их взаимное расположение после произошедшего ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.07.2017 года, в которой отражены механические повреждения транспортных средств, показаниями ***., ***., фотоматериалами, оснований которым не доверять, у суда не имеется, поскольку они получены без нарушений требований закона, и из анализа которых, с учетом расстояния от места ДТП до въезда со второстепенной дороги на круговое движение, а также первоначальных объяснений участников ДТП, прихожу к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке именно ***., выезжая со второстепенной дороги на главную, не выполнил требование п.13.9 ПДД РФ, а именно, не предоставил преимущества в движении автомобилю «Сеат Ибица» г.р.з. ***, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения, что привело к столкновению двух транспортных средств: автомобиля «Сеат Ибица» г.р.з. ***, под управлением ***., и автомобиля «Киа Сид», г.р.з.М ***, под управлением ***.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен в сочетании со или , водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Оценивая доказательства по делу как в их совокупности, так и каждое в отдельности, считаю, что вина ***. в совершении правонарушения доказана полностью, его действия по ч.2 ст.12.13 КРФоАП квалифицированы правильно, существенных нарушений закона при рассмотрении дела инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы ***. допущено не было, всем доказательствам по делу должностное лицо дало надлежащую оценку. Факт совершения ***. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФоАП, установлен на основании имеющихся в административном деле доказательств, наказание ***. назначено в рамках санкции ч.2 ст.12.13 КРФоАП, с учетом данных о его личности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для отмены постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве ***. от 25.09.2017 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КРФоАП,

р е ш и л :

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве ***. от 25.09.2017 года, которым *** привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФоАП, - оставить без изменения, а жалобу ***. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения в Московский городской суд.

Судья: