Постановление суда апелляционной инстанции

1

Судья Пашевич И.И. Дело № 10-21272/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Исаченкова И.В.

адвоката Пронина Н.Ю., представившего служебное удостоверение и ордер,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании поступившую из Зеленоградского районного суда г. Москвы апелляционную жалобу заявителя Пронина Н.Ю. на постановление Зеленоградского районного суда г.Москвы от дата, которым жалоба заявителя адвоката Пронина Н.Ю. оставлена без удовлетворения,

Заслушав доклад председательствующего судьи Новикова В.А., пояснение заявителя адвоката Пронина Н.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - адвокат Пронин НЛО. в интересах потерпевшего фио обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с жалобой на бездействия должностных лип СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД РФ по г.Москве. которые, по мнению заявителя, не организовали работу по расследованию выделенного уголовного дела и не уведомили потерпевшего о принятом решении по указанному уголовному делу.

В обосновании доводов своей жалобы заявитель адвокат Пронин Н.Ю. просил суд признать бездействия должностных лиц СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД РФ по г.Москве, незаконными, поскольку должностные лица не организовали работу по расследованию выделенного уголовного дела и не уведомили потерпевшего о принятом решении по указанному уголовному делу, указав, что органами предварительного следствия никакие действия по установлению лиц, совершивших преступление в отношении потерпевшего, не проводятся, хотя все лица, принимавшие участие в совершении преступления, примерно установлены и необходимые данные о них имеются в материалах уголовного дела. Уведомление от дата в адрес фио о приостановлении предварительного следствия не соответствует действительности, поскольку фио его не получал, следовательно, оно ему направлено не было.

Постановлением Зеленоградского районного суда г.Москвы от дата жалоба заявителя адвоката Пронина Н.Ю. оставлена без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе заявитель Пронин Н.Ю., выражая несогласие с данным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как постановление вынесено без исследования юридически значимых обстоятельств, без истребования материалов дела, неправильной оценки решений по делу, копию решения по делу он и потерпевший не получали, суд не проверил доводы адвоката, что все лица могут быть опознаны свидетелями и потерпевшим, суд прикрыл бездействие полиции и СУ, поэтому адвокат просит постановление суда отменить, признать бездействия должностных лиц СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД РФ по г.Москве незаконными, и обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

Как следует из предоставленных суду материалов, дата следователем СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г.Москве фио вынесено постановление о выделении из уголовного дела №197738 уголовного дела №41601451003000795 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.З ст. 111 УК РФ. дата следователем СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г.Москве фио вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №41601451003000795 по основаниям. предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, и в этот же день в адрес фио следователем направлено уведомление о приостановлении предварительного следствия.

Поэтому суд пришел к выводу, что следователь фио не допустила нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе требовании ст.209 УПК РФ, а также своими действиями не причинила ущерб конституционным правам и свободам гражданина и не затруднила доступ гражданина к правосудию, поскольку, по смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию, следует относить такие действия, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, чего, в данном случае, судом не усматривается. Остальные вопросы, которые ставятся заявителем адвокатом Прониным Н.Ю. в своей жалобе, не являются предметом рассмотрения в порядке с т. 125 УПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя Пронина о допущении должностными лицами СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД РФ по г.Москве незаконного бездействия, являются необоснованными, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем, так и органами дознания, дал оценку доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющие конституционные права и свободы гражданина фио и адвоката Пронина Н.Ю., и причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зеленоградского районного суда г.Москвы от дата, которым жалоба заявителя адвоката Пронина Н.Ю. оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пронина Н.Ю.– без удовлетворения.

Председательствующий судья