Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-17671 Судья Пашевич И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 01 ноября 2017 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Моренко К.В.

обвиняемого Е,

защитника – адвоката Халипиной Г.Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 01 ноября 2017 года апелляционную жалобу защитника – адвоката Халипиной Г.Н.

на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 октября 2017 года о продлении срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 10 ноября 2017 года в отношении

Е - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Е и защитника – адвоката Халипиной Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Е обвиняется в совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 10 августа 2017 года следователем СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Е признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ. Срок предварительного следствия в настоящее время по уголовному делу продлен до 10 ноября 2017 года.

10 августа 2017 в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Е 11 августа 2017 года Е предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ. Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года в отношении Е избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 10 октября 2017 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года срок содержания под стражей Е продлен на 1 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 10 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Халипина Г.Н. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, при этом утверждает, что постановление вынесено без учета требований уголовно-процессуального закона, без учета доводов, на которые ссылалась сторона защиты, при наличии законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, автор жалобы не соглашается с выводами суда, изложенными в постановлении, утверждая, что в представленных суду материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Е склонен к употреблению наркотических средств, как и конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Е под стражей, защитник считает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания под стражей Е, не имеется, и утверждает, что суд не в полной мере учел данные о личности Е, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, родился, вырос, имеет регистрацию и место жительства в г. Москве, характеризуется положительно соседями с места жительства, данная характеристика не отражена в постановлении и, по мнению защитника, не учтена судом, автор жалобы отмечает, что с момента задержания Е признает вину, активно сотрудничает со следствием, раскаивается, от ответственности уйти не пытается, автор жалобы находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения Еу на домашний арест, защитник просит постановление суда отменить, и избрать в отношении Е меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Е внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Е судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Е судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Е обвинения, а именно Е обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, данные о личности Е, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе представленная защитником в судебном заседании суда первой инстанции характеристика, и соответственно принимались судом во внимание. При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением автора апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что Е склонен к употреблению наркотических средств. Как усматривается из представленных материалов, будучи допрошенным в период предварительного следствия, Е неоднократно пояснял, что употребляет наркотическое средство с 2016 года, не доверять показаниям Е в данной части его показаний, характеризующих его личность, у суда оснований не имелось, изложенное обстоятельство безусловно подлежит проверке со стороны следственных органов, но исходя из указанных материалов, у суда первой инстанции на данной стадии производства по делу имелись все основания сделать вывод о том, что Е является лицом, склонным к употреблению наркотических средств.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, который не работает, не имеет постоянного, официального источника дохода, является лицом, склонным к употреблению наркотических средств, и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Е является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Е, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия. Продолжить заниматься противоправной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Е меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Е подозрения в причастности к совершению преступления.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Е не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 10 ноября 2017 года в отношении обвиняемого Е– оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Халипиной Г.Н. – без удовлетворения.

Судья: