Мотивированное решение

Дело №2-2817/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Г.Ю.Пшенициной,

при секретаре Барковской И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Данилевскому ВЕ о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности Чорного Е.В. обратился в суд с иском к Данилевскому В.Е. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 28.05.2016г. между СПАО «Ингосстрах» и Данилевским В.Е. был заключён договор ОСАГО (полис ******) владельца транспортного средства марки Шкода Октавия 1.8Т Elegance, государственный номер *****8. 29.05.2016 г. в результате нарушения ПДД РФ Данилевским В.Е., управлявшим автомобилем Шкода Октавия 1.8Т Elegance, государственный номер *****, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего Чернову Е.С. автомобиля Форд, государственный номер *****, а также принадлежащего Чернову С.П. автомобиля Пежо государственный номер ******. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ******), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 202152,05 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 202152 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5221 руб. 53 коп. (л.д.2-3)

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», будучи извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, при этом ходатайствовал рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Данилевский В.Е. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился в полном объеме, не отрицал факт вины в произошедшем ДТП.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Заслушав ответчика, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, собранные по делу суд приходит к следующему.

28 мая 2016 года по адресу г****** произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на четыре ТС, с участием автомобиля Шкода, гос. №******, под управлением Данилевского В.Е., автомобиля Форд Мондео гос. №******, находившимся под управлением Чернова Е.С., автомобиля Пежо 308, гос. №******, под управлением Чернова С.П., автомобиля Хонда, гос. №*****, под управлением Дубровской А.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Данилевским В.Е. требований п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилям Форд Мондео гос. №****** и Пежо 308, гос. №***** были причинены механические повреждения. (л.д.8-10)

Согласно определению инспектора ОД ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО от 29.05.2016 Данилевский В.Е. 29.05.2016 в 14.35 час., управляя автомашиной Шкода государственный регистрационный знак ******, по адресу ****** совершил наезд на стоящую автомашину Форд Мондел, государственный регистрационный знак *****, автомашину Киа, государственный регистрационный знак *****, автомашину Хонда, государственный регистрационный знак *****, автомашину Пежо, государственный регистрационный знак ******, в результате транспортные средства получили механические повреждения. (л.д.11)

Согласно протоколу №***** по делу об административном правонарушении от 29 мая 2016 года Данилевский В.Е. совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ. Водитель Данилевский В.Е, управлял ТС Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ******, следовал по местному пр-ду около корпуса ***** в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.12)

Согласно документам ГИБДД виновником ДТП является Данилевский ВЕ, чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования (полису) ******.

Выплата страхового возмещения в размере 202152,05 рублей (37800 руб., 47106 руб. 48 коп., 35700 руб., 81545 руб. 57 коп.) истцом СПАО «Ингосстрах» осуществлена в пользу владельцев поврежденных автомобилей, что подтверждается платежными поручениями от 06.07.2016 № 5***** (л.д.25), от 16.08.2016 №******* (л.д.26), от 06.07.2016 №****** (л.д.46), от 16.08.2016г. №***** (л.д.47).

С заявлением о наступлении страхового случая Чернов Е.С. обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» 20.06.2016г. (л.д.13)

Согласно актам о страховом случае, калькуляции стоимости ремонта транспортного средства Форд Мондео размер материального ущерба стоимости с учетом износа составила 38 600 + 47 106 руб. 48 коп. = 85 706 руб. 48 коп. (л.д.16-24)

С заявлением о наступлении страхового случая Чернов С.П. обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» 20.06.2016г. (л.д.27)

Согласно заключению ООО «******» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 308 с учетом износа составила 35 700+82 545 руб. 57 коп.=118 245 руб. 57 коп.(л.д.30-47)

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Таким образом, установленные в ходе разрешения спорных правоотношений обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках правоотношений между СПАО «Ингосстрах» и Данилевским В.Е., основанных на договоре обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, истцом выполнены обязательства по компенсации страховой выплаты потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При рассмотрении дела ответчиком Данилевским В.Е не оспаривались установленные по делу обстоятельства, возражений по предъявленному к нему иску и размеру ущерба не представлены. Ходатайство о назначении экспертизы также не заявлялось.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в качестве своих доводов либо возражений.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, право страховщика на предъявление регрессных требований в части произведенной страховой выплаты, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, документально подтвержденную сумму страховой выплаты, произведенную истцом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку виновник ДТП Данилевский В.Е. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5221 руб. 53 коп. (л.д.6)

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Удовлетворению подлежит требования материального характера в размере 202152 руб. 05 коп., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Данилевского В.Е. в пользу СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 5221 руб. 53 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Данилевскому ВЕ о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Данилевского ВЕ в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 202152 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5221 руб. 53 коп., а всего взыскать 207 373 (двести семь тысяч триста семьдесят три) руб. 58 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Пшеницина Г.Ю.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2017 г.