Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Р.Абалакина,

при секретаре К.А.Кочергиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2888/2017 по иску Бочарниковой Юлии Ивановны к Агеевой Наталье Николаевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Агеевой Н.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои исковые требования истец мотивировала тем, что *** года в ***мин. по адресу: **, напротив корпуса ***, произошло ДТП с участием автомобиля марки ***, принадлежащего Бочарниковой Ю.И. под управлением Бочарникова В.А. и автомобиля марки ***, принадлежащего ***, под управлением Агеевой Н.Н. ДТП произошло по вине Агеевой Н.Н. в результате нарушения п.8.3 ПДД РФ. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, полис отсутствовал. По результатам проведенной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, превышает его рыночную стоимость, так согласно отчету № ***: стоимость восстановительного ремонта составляет 3613300 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 2832800руб.; стоимость годных остатков составляет 655 334руб.40коп.; стоимость автомобиля марки *****, года выпуска на 04 июня 2017 года составляет 2 438 000руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в качестве возмещения имущественного ущерба 1782655руб.60коп.; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9000 руб.; почтовые расходы в размере 183руб.08коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17165руб.24коп.; взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда 30 000 руб.; взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в нотариальном порядке на представителя в размере 1200 руб.

Истец Бочарникова Ю.И. извещалась судом о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом при этом в суд не явилась, своего представителя в суд не направила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Ответчик Агеева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила заявление в котором признала исковые требования и просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что *** по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля марки ***, принадлежащего Бачарниковой Ю.И. под управлением Бочарникова В.А. и автомобиля марки Т***, принадлежащего ***, под управлением Агеевой Н.Н. ДТП произошло по вине Агеевой Н.Н. в результате нарушения п.8.3 ПДД РФ(л.д.8,10,11,12,13,14,15).

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей , которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных и настоящей статьи.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Вопреки ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Истцом была проведена независимая экспертиза в ***, согласно отчету № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, превышает его рыночную стоимость, так согласно отчету № ***: стоимость восстановительного ремонта составляет 3613300 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 2832800руб.; стоимость годных остатков составляет 655 334руб.40коп.; стоимость автомобиля марки *** года выпуска на 04 июня 2017 года составляет 2 438 000руб.(л.д.17-69).

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение экспертизы№ ***.

Таким образом, с ответчика Агеевой Н.Н. подлежит взысканию в пользу истца сумма разницы между стоимостью транспортного средства **** года выпуска на 04 июня 2017 года составляет 2 438 000руб. и стоимостью годных останков транспортного средства ***, что составляет 1782665руб.60коп., с учетом чего требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации причиненного морального вреда в размере 30 000 руб.(л.д.6).

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом изложенного, а также степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, отсутствие физических страданий, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению в размере 30000 рублей, поскольку причинение морального вреда судом не установлено.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета в сумме 9 000 руб., почтовые расходы в размере 183руб.08коп., в счет возврата уплаченной госпошлины в размере 17165руб.24коп. руб.

Требования истца о возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1200 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность носит общий характер, выдана на представительство в других органах и организациях, а не только по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бочарниковой Юлии Ивановны к Агеевой Наталье Николаевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Бочарниковой Юлии Ивановны в пользу Агеевой Натальи Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 1 782 665 руб.60 коп., судебные расходы в размере 9183 руб. 08 коп., госпошлину в размере 17165 руб.20 коп.

В удовлетворении остальной части иска Бочарниковой Юлии Ивановны к Агеевой Наталье Николаевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Абалакин А.Р.