Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Кочергиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2973/2017 по иску Коммерческого банка «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Спирину Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коммерческий банк «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ответчику Спирину Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что приказом №ОД-366 от 16.02.2015г. Центрального Банка Российской Федерации с 16.02.2015г. у Коммерческого банка «Судостроительный банк» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015г.. по делу №*** ООО Коммерческий банк «Судостроительный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

23 апреля 2013 года между Коммерческим банком «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) и ответчиком Спириным Ю.М. заключен Кредитный договор с суммой лимита 1 000000 руб. со сроком окончания 27.05.2015г., согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб., с установленной процентной ставкой 24,00% годовых в случае невыполнения условий льготного периода кредитования (непогашение задолженности до 25-го календарного дня каждого месяца, следующего за месяцем, в котором возникла задолженность).

Согласно условиям договора присоединения об открытии специального карточного счета физическому лицу и предоставлении в пользование банковской карты, держатель обязан ежемесячно в течение платежного периода осуществить погашение кредита в размере обязательного платежа.

Спирин Ю.М. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, допустил неоднократные нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 19.12.2016 г. составляет 1 472 976,09 руб., в том числе: 764 840,33 руб. – основной долг, 708 135,76 руб. – начисленные проценты. Ответчик уведомлен банком о необходимости досрочного возврата суммы кредита и начисленных процентов. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 708 135,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в 15 565 руб.

Заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года (л.д.63, 64-67) иск Коммерческого банка «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Спирину Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года (л.д.83-84) заочное решение отменено.

Истец Коммерческий банк «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 55).

Ответчик Спирин М.Ю. и его представитель по доверенности Дависвич Д.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом №ОД-366 от 16.02.2015г. Центрального Банка Российской Федерации с 16.02.2015г. у Коммерческого банка «Судостроительный банк» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015г.. по делу № **** ООО Коммерческий банк «Судостроительный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 37-40).

23 апреля 2013 года между Коммерческим банком «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) и ответчиком Спириным Ю.М. заключен Кредитный договор с суммой лимита 1 000000 руб. со сроком окончания 27.05.2015г., согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. путем зачисления денежных средств на специальный кредитный счет, открытый у кредитора.

На основании заявления заемщика Спирина Ю.М. (л.д. 6) истец предоставил ответчику сумму кредита – овертдрафта с лимитом задолженности 1000 000 руб., выдал заемщику кредитную карту №****, в соответствии с условиями договора присоединения на основании тарифов по обслуживанию держателей международных банковских карт, процентная ставка за пользование кредитом составляет: при выполнении условий льготного периода кредитования – 0 процентов годовых, при невыполнении условия кредитования – 24 процента годовых.

В соответствии с п. 5.2 договора присоединения проценты за пользование кредитом в предыдущем месяце не начисляются и не взимаются в случае, если заемщик в период с первого календарного дня текущего месяца до 25-го календарного дня каждого месяца, следующего за месяцем, в котором возникла задолженность, осуществит погашение всей суммы задолженности, зафиксированной на первой календарный день платежного периода. В случае непогашения задолженности в указанный период процентная ставка составляет 24% годовых (л.д. 27-32).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Спириным Ю.М., что подтверждается копией кредитного договора, заявлением заемщика на выдачу кредита-овертдрафта по СКС, расчетом задолженности, выпиской по счету о движении денежных средств (л.д. 27-32, 6, 17-18, 9-16), что не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно справке-расчету задолженности, выписке о движении денежных средств по счету ответчика (л.д. 17-18, 9-16), погашение кредитов производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности платежами.

Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 19.12.2016 г. составляет 1 472 976,09 руб., в том числе: 764 840,33 руб. – основной долг, 708 135,76 руб. – начисленные проценты.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая изложенное, суд находит требование ООО КБ «Судостроительный банк» о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Спирина Ю.М. в пользу истца ООО КБ «Судостроительный банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №***** в размере 1 472 976,09 руб., в том числе: 764 840,33 руб. – основной долг, 708 135,76 руб. – начисленные проценты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 15 565,00 руб. (л.д. 5).

Исходя из размера удовлетворяемых требований с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию расходы в размере 15 565 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Спирину Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Спирина Юрия Михайловича в пользу Коммерческого банка «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №*****. в размере 1 472 976,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 565 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в апелляционном порядке.

Судья Абалакин А.Р.