Решение

Дело № 2-2806/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2806/2017 по иску Грачевой ЛВ к ООО «РИВАС МО» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Грачева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «РИВАС МО» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 09 июня 2015 года между Грачевой Л.В. и ООО «РИВАС МО» заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *****. В соответствии с указанным договором ответчик (Застройщик) принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу (Участнику долевого строительства) однокомнатной квартиры, расположенной в секции №2, этаж 21, с условным номером на площадке 262, проектной площадью 48,12 кв.м., расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: *****, а истец обязался уплатить обусловленную цену Договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Истец исполнил свои обязательства по Договору в части оплаты цены Договора в полном объеме в размере, порядке и сроки, установленные Договором в сумме *****руб. Согласно Договору участия, срок передачи Объекта долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2016 года (п.2.4. Договора). Однако ответчик в нарушении Договора до настоящего времени не передал истцу объект долевого строительства. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 745 152, 49 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических слуг в размер 5000 руб., а также сумму неустойки за период с 30 сентября 2017 года до вынесения решения. (л.д.2-5)

В судебное заседание истец Грачева Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по мотивам и основаниям, изложенным в иске; также пояснила, что требование о взыскании неустойки на будущее время она просит не рассматривать, поскольку намерена взыскивать данную неустойку путем подачи отдельного заявления после получения объекта недвижимости по акту приема-передачи.

Представитель ответчика ООО «РИВАС МО» по доверенности Тулегенова А.С. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, представила возражения на исковое заявление, пояснил, что нарушение сроков передачи квартиры произошло в связи с возникшими сложностями на этапе строительства и последующей корректировкой строительной документации, что является исключительным случаем и дает ответчику право заявлять о снижении неустойки. Полагала, что расчет неустойки рассчитан истцом неверно. Также ответчик просил снизить сумму подлежащую взысканию, а именно неустойки и штраф, применив положения ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав объяснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

09 июня 2015 года между ООО «РИВАС МО» (Застройщик) и Грачевой Л.В. (Участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***** (далее - Договор), по условиям Договора объектом строительства является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: *****, секция 2, этаж 21, строительный № 262 с общей проектной площадью 48,12 кв.м. Цена договора составила ***** руб. ***** коп. В соответствии с п.2.4 договора застройщик обязался передать объект участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2016 года. Срок сдачи Дома в эксплуатацию-не позднее 30 июня 2016 года (л.д.28-38)

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

По условиям Договора (п.6.1 Договора), передача Объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами Акту приема-передачи или иному документу о передаче. Передача Объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленным порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Дома. (п.6.2.Договора)

Истец Грачева Л.В. исполнила обязательства по оплате цены договора в полном объеме, что не оспорено сторонами и подтверждается письменными документами. (л.д.6-19)

По смыслу Договора, при его системном толковании и из смысла самого предмета Договора, следует, что оплата цены Договора является условием передачи квартиры участнику (истцу), при этом уплата цены в полном объеме, с учетом возможного увеличения цены за счет увеличения пощади построенного жилого помещения. Подписание Акта передачи квартиры удостоверяет выполнение участником своих обязательств по Договору в полном объеме, в том числе обязательств по уплате цены Договора.

Как следует из материалов дела в настоящее время объект долевого участия не введен в эксплуатацию и соответственно не передан участнику долевого строительства в связи с переносом срока строительства Объекта: начало периода-01 декабря 2017г., окончание периода- не позднее 01 марта 2018 г., в связи с чем Грачевой Л.В. было направлено письменное уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение к договору, которое направлено истцу 02 августа 2017 года.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и просит взыскать неустойку за период с 01 января 2017 г. по 29 сентября 2017 года в размере 745 152 руб. 49 коп.

Отношения сторон регулируются специальным законом и в соответствии со статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По состоянию на дату подачи искового заявления объект долевого участия не введен в эксплуатацию, передаточный акт с истцом Грачевой Л.В. не подписан.

Поскольку истцом в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства передан истцу не был, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Договору в части передачи объекта долевого строительства на срок 272 дня (с 01 января 2017 года по 29 сентября 2017 года).

Поскольку объект долевого строительства ответчиком истцу не передан, не наступил день исполнения обязательства ответчиком, на который ориентирует положение статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в части определения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд находит обоснованным расчет размера неустойки, представленный истцом, исходя из действовавших в период просрочки ставок. Размер неустойки, заявленный истцом, так и рассчитанный, при использовании за период с *****года до *****года(10%), с *****года по *****года(9,75%), со *****года по ***** года (9,25%), с *****года по *****года (9%), с *****года по ***** года (8,5%) в размере 745 152 руб. 49 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что задержка исполнения обязательств по договору вызвана обстоятельствами, не зависящим от воли ответчика, а именно сложностями геологической обстановки в зоне строительства и изменениями в проекте и, как следствие, задержка в передачи истцу квартиры, вместе с тем ответчик не прекращает исполнять условия договора. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до *****руб., которая подлежит взысканию с ООО «РИВАС МО» в пользу истца за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика место нарушение сроков передачи квартиры истцу, регистрации прав на жилое помещение, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве № *****.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, причин нарушения условий Договора, и считает достаточной сумму в *****руб. в счет компенсации морального вреда истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу истца в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства *****рублей и в счет компенсации морального вреда ***** руб.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит *****руб. (*****руб. + *****руб. /2). Оснований для снижения суммы взыскиваемого штрафа суд в данном случае не усматривает.

Требование о взыскании неустойки за период с 30.09.2017 до даты вынесения решения суда истец не поддержал, уточненное исковое заявление, с расчетом неустойки за данный период истец не представил. Суд полагает, что истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за следующий период времени.

Также истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг за составление иска в размере ***** руб., в обоснование чего представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 26.09.2017 года (л.д.26-27), расписка в получении денежных средств на сумму *****руб. в счет оплаты услуг по договору, акт об оказании юридических услуг от 29.09.2017 года (л.д.25)

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, из представленного договора, акта, расписки не усматривается связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, в связи с чем требование иска Грачевой в части возмещении судебных издержек не может быть удовлетворено.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения статьи 333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «РИВАС МО» о защите прав потребителя, была освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ООО «РИВАС МО» в бюджет города Москвы составляет 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Грачевой ЛВ к ООО «РИВАС МО» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» в пользу Грачевой ЛВ неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000руб., штраф за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя в размере 130 000 руб., а всего взыскать 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А.Романовская

решение принято в окончательной форме 23 ноября 2017 года