Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

23 ноября 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.,

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2909/2017 по исковому заявлению ФГУП «Калужское» ФСИН России к Плющик Светлане Владимировне о возмещении ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л:

ФГУП «Калужское» ФСИН России через своего представителя по доверенности Тупицыну Н.В. (л.д.5) обратилось в суд с исковым заявлением к Плющик Светлане Владимировне о возмещении ущерба, причиненного работником, указав, что ответчик состояла с истцом в трудовых отношениях с * года в должности продавца магазина при * (внутренний) отделения по г. Москве и Московской области отдела розничной торговли. * года ответчик переведена на должность продавца магазина при КП-2 (внутренний) отделения по Московской области. * года с ответчиком также заключен договор о полной материальной ответственности. * года комиссией в присутствии продавца Плющик С.В. проведена проверка сохранности товарно-материальных ценностей в магазине при КП-2 (внутренний). В результате проверки была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму * что подтверждается сличительной ведомостью. Ответчик ознакомлена с итогами инвентаризации, согласилась с ней, однако отказалась давать объяснения о причине возникновения недостачи, о чем составлен акт. Плющик С.В. частично погасила задолженность в * года трудовой договор с Плющик С.В. расторгнут. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 162113 руб. 05 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 4442 руб.

Представитель истца по доверенности Тупицына Н.В. (л.д.*) в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив, что после увольнения ответчик перестала вносить суммы по возмещению материального ущерба, частичные оплаты учтены, в связи с чем истцу пришлось обратиться в суд.

Ответчик Плющик С.В. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не сообщила.

Суд, руководствуясь положениями ст.233-237 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Ответчик Плющик С.В. состояла в трудовых отношениях с истцом ФГУП «Калужское» ФСИН России с * года в должности продавца магазина при КП-2 (внутренний) отделения по г. Москве и Московской области отдела розничной торговли, что подтверждается копией приказа о приеме на работу № * (л.д.*), копией трудового договора № * от * года (л.д.*). Трудовой договор расторгнут с ответчиком * года по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч 1 ст. 77 ТК РФ согласно приказа о прекращении трудового договора с работником № * от * года (л.д.*).

Дополнительным соглашением № * от * года к трудовому договору № * ответчик переведена на должность продавца магазина при КП-2 (внутреннего) отделения по Московской области. * года Плющик С.В. ознакомлена с должностной инструкцией продавца магазина при КП-2 (внутреннего) отделения по Московской области (л.д.*).

Согласно п. * трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу Работодателя, в том числе к находящимся в его пользовании оргтехнике и оборудованию, обеспечить сохранность вверенной ему документации, а также к имуществу других работников (л.д.*). П.п. * должностной инструкции продавец несет персональную ответственность за материальный ущерб, причинённый предприятию. В результате халатного выполнения своих обязанностей, в соответствии с действующим законодательством; не организацию точного учета по всем операциям, связанным с приходом с расходом товара, а также товарно-материальных ценностей (л.д.*). С ответчиком заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности № б/н, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.*).

* года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на основании приказа № * от * года (л.д.*) в магазине при ФКУ КП-2 (Московской области) отделения по г. Москве и Московской области отдела розничной торговли (л.д.*), в результате которой выявлена недостача товара, что подтверждается сличительной ведомостью № № * от * года (л.д.*).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно расписке от * года Плющик С.В. ознакомлена с результатами инвентаризации (л.д.*), от дачи объяснений ответчик отказалась, о чем составлен акт (л.д.*).

Согласно письму № * о размере причиненного ущерба, размер ущерба Плющик С.В. составил * На основании приходно-кассового ордера в кассу внесено * руб. Итоговая сумма ущерба составила 162113 руб. 05 коп. (л.д.*).

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ходе рассмотрения дела, ответчик не оспаривала размер заявленных исковых требований, каких-либо доказательств, обстоятельств, исключающих материальную ответственность, ответчиком не предоставлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и их в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком при исполнении трудовых обязанностей ненадлежащим образом исполнялись условия, как трудового договора, договора о полной индивидуальной ответственности, так и должностной инструкции, ею не предпринималось мер к сохранности вверенного имущества, допускалось нарушение при приеме товара отчетности, каких-либо мер к исключению фактов хищения товара третьими лицами не предпринималось, что привело к недостаче товарно-материальных ценностей, выявленной в ходе проведенной контрольной проверки, подтвержденной по результатам служебного расследования.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Положениями ст. 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Проверив, представленный истцом расчет размеров ущерба (л.д.*), исследовав материалы дела, суд принимает представленный истцом расчет в качестве доказательства размера ущерба причиненного истцу ответчиком, поскольку истцом доказан как размер ущерба, так и наличие ответственности у ответчика по возмещению причиненного ущерба в полном размере.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

В пользу ФГУП «Калужское» ФСИН России в счет возмещении ущерба, причиненного работодателю, с Плющик С.В. подлежит взысканию 162 113 руб. 05 коп.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 442 руб. 00коп. (л.д.*).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворению подлежат исковые требования имущественного характера в заявленном истцом размере, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4442 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 233, 238, 247 ТК РФ, ст.ст.12, 56, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковое заявление ФГУП «Калужское» ФСИН России к Плющик Светлане Владимировне о возмещении ущерба, причиненного работником удовлетворить.

Взыскать с Плющик Светланы Владимировны в пользу ФГУП «Калужское» ФСИН России ущерб, причиненный работодателю, в размере 162 113 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 442 руб. 00 коп., а всего взыскать 166 555 (Сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят пять) рубль 05 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья