Решение

Дело № 2-2912/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2912/2017 по иску Кокиной Натальи Игоревны к ООО «МИЛКПРО» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Кокина Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «МИЛКПРО» о защите нарушенных трудовых прав, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд установить факт трудовых отношений с ответчиком, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований истец Кокина Н.И. указала, что с * года работала в ООО «МИЛКПРО» по адресу: * в должности фасовщицы сырной продукции, с заработной платой * рублей. Трудовой договор при приеме на работу оформлен не был, к работе Кокина Н.И. приступила с ведома работодателя. * года ей было сообщено, что испытательный срок она не прошла, трудовая книжка возвращена без записи о работе, приказ об увольнении не представлен. Истец указала, что работодатель нарушил ее трудовые права, поскольку не оформил трудовые отношения, испытательный срок не может превышать трех месяцев, подменено основание увольнения- по факту имело место сокращение численности или штата работников, работодатель нарушил требования законодательства к порядку оформления трудовых отношений. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

Определением судьи от 30 октября 2017 года с учетом характера рассматриваемых правоотношений к участию в деле привлечена Государственная трудовая инспекция по г. Москве.

В судебном заседании истец Кокина Н.И. поддержала заявленные исковые требования по изложенным доводам, а также пояснила, что в указанный период она работала в ООО «МИЛКПРО» в режиме пятидневной рабочей недели, по сменному графику, ей была выдана спецодежда, из г. Зеленограда на работу в п. Ржавки Солнечногорского района Московской области, ее и других сотрудников возили на корпоративном автобусе с надписью ООО «Мультипро», о том, что она работает именно в ООО «МИЛКПРО», истец поняла, исходя из этикеток на продукции. В материалы дела представлены письменные объяснения истца.

Представитель истца Маринкина Э.И. поддержала заявленные исковые требования по указанным доводам.

В судебном заседании представитель ответчика Назаренко И.Е. возражал относительно заявленных требований, пояснил, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо правоотношения, в том числе трудовые; на производстве помимо штата сотрудников ответчика, трудятся работники ООО «Престиж Сервис», выполняя по заданию ответчика определенные договором функции; по указанному истцом адресу: * кроме ООО «МИЛКПРО» арендуют помещения еще несколько организаций; вход на территорию свободный, режим работы предприятия открыт. В ООО «МИЛКПРО» периодически имеются вакансии, поэтому сотрудники отдела кадров, а также генеральный директор Тимкин С.С. в рабочем порядке проводят собеседование с кандидатами, в числе которых возможно была и Кокина Н.И.

Представитель Государственной инспекции по труду в г. Москве не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Суд определил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск заявленным не обоснованно, суд приходит к следующему.

В соответствии со ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминация в сфере труда.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в и ТК РФ.

ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора ( ТК РФ).

В силу ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (, ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора ( ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы ( ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов заявленных требований истцом Кокиной Н.И. представлены подробные письменные объяснения по технологическому процессу производства, описание продукции и функции фасовщика сырных изделий, с изложением обстановки территории места нахождения ответчика ООО «МИЛКПРО» и производственных цехов.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошены свидетели Якуткин Ю.А., Маринкин А.Н., Воробьев И.К., Орлова О.А., которые в целом подтвердили позицию истца. Так свидетель Якуткин Ю.А. показал, что работал в ООО «МИЛКПРО» по адресу: * в должности кладовщика в период с * по *, трудовые отношения с ним также как и с Кокиной Н.И. не оформлялись, договор не заключался, однако заработная плата выплачивалась. Видел, что Кокина Н.И. работает на фасовке, выполняет трудовую функцию регулярно, одета в спецодежду. Свидетели Маринкин А.Н., Воробьев И.К., Орлова О.А., являющиеся родственниками истца, показали, что знали от Кокиной Н.И. о ее постоянной трудовой деятельности в ООО «МИЛКПРО» на фасовке сырной продукции. В период с * по * часто забирали Кокину Н.И. по адресу: * при этом Кокина Н.И. рассказывала о работе, приносила домой и угощала сыром, у нее была спецодежда, ей выплачивалась заработная плата. Кокина Н.И. и все родственники были уверены, что трудовые отношения оформлены, запись в трудовую книжку Кокиной Н.И. внесена.

Руководствуясь ст. 69 ГПК РФ, давая критическую оценку показаниям свидетелей Маринкина А.Н., Воробьева И.К., Орловой О.А.. суд учитывает, что о выполнении Кокиной Н.И. трудовой функции в ООО «МИЛКПРО» им известно с ее же слов, данные свидетели находятся в родственных отношениях с истцом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что между истцом и ответчиком трудовой договор или иной гражданско-правовой договор о выполнении Кокиной Н.И. трудовой функции по должности фасовщика сырной продукции не заключались.

В обоснование позиции по делу об отсутствии правоотношений с истцом, ответчиком представлена копия книги учета движения трудовых книжек ООО «МИЛКПРО», табели учета рабочего времени за спорный период, приказы об утверждении штатного расписания, штатное расписание, договор о предоставлении рабочей одежды между ООО «МИЛКПРО» и ПВ ООО «Техноавиа», лист примерки сотрудников, где отсутствуют данные о Кокиной Н.И.

Также суду представлен договор № * от *, заключенный между ООО «МИЛКПРО» (заказчик) и ООО «Престиж Сервис» (исполнитель), согласно условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению подсобных и вспомогательных работ по погрузке, разгрузке, перемещению вручную или на тележках, штабелирование грузов, уборка помещений, на объекте заказчика по адресу: *

По ходатайству ответчика в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей сотрудники ООО «МИЛКПРО»- генеральный директор Тимкин С.С., мастер производства Смирнов В.В., наладчик оборудования Спиридонов К.В. Свидетель Тимкин С.С. показал, что заявление от Кокиной Н.И. о приеме на работу не поступало, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор не заключался, к работе Кокину Н.И. он не допускал. ООО «МИЛКПРО» действительно размещает информацию о вакансиях на Интернет-сайтах, он проводит собеседование с кандидатами. О том, проводил ли он собеседование с Кокиной Н.И. точно не помнит; автобус с надписью «Мультипро» действительно курсирует между г*, поскольку доставляет рабочих на различные предприятия, расположенные по адресу: *

Свидетели Смирнов В.В. и Спиридонов К.В., показали, что в спорный период и до настоящего времени являются сотрудниками ООО «МИЛКПРО», фасовщицу Кокину Н.И. не помнят.

Оценивая показания данных свидетелей, суд учитывает, что каждый из них предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и позицией ответчика в целом, также суд учитывает изначально зависимое от работодателя положение свидетелей Смирнова В.В. и Спиридонова К.В.- сотрудников ООО «МИЛКПРО».

Разрешая спор, оценивая собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, объяснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день стороной истца представлено не было. Более того, в штатном расписании ответчика отсутствует должность, трудовая функция которой соответствует деятельности истца.

Материалами дела подтверждается, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращалась, кадровых решений в отношении Кокиной Н.И. не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы суду представлены не были. Факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, наличие места работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя не нашел своего подтверждения. Ответчик наличие трудовых отношений между сторонами отрицает.

Показания свидетеля Якуткина Ю.А., а также представленные им фотокопии журналов отгрузки готового продукта, сами по себе не свидетельствуют о возникновении в спорный период между истцом и ответчиком трудовых правоотношений, об осуществлении истцом трудовой функции каждый и полный рабочий день.

Поскольку суд пришел к выводу о недоказанности возникновения между сторонами в спорном периоде трудовых отношений, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, у суда не имеется. Требования истца о восстановлении на работе, об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку удовлетворению также не подлежат.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом отсутствия установленного факта возникновения между сторонами трудовых отношений, требование о компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,16,61,129,237 ТК РФ, ст.ст.12,56,167,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Кокиной Натальи Игоревны к ООО «МИЛКПРО» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В Заскалько

Дата принятия решения суда в окончательной форме 23 января 2018 года.