Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-32/2017 Судебный участок №5 района

Силино, дело 1-31/2017

мировой судья Шестаков А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2017 года. г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Галактионовой М.С.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Красных Н.Б.,

осужденного Булюкина С.Д.,

защитника- адвоката Щепилина А.В., представившего удостоверение № * и ордер № * от * года,

потерпевшей Дьяковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Дьяковой Марины Сергеевны на приговор мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г.Москвы Шестакова А.В. от 31.07.2017 года, которым

Булюкин Сергей Дмитриевич, * года рождения, уроженец *, зарегистрированный по адресу: * холостой, имеющий неполное среднее образование, работающий в ООО «Атос-ПРО», ранее не судимый,

-признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Мера пресечения Булюкину С.Д. до вступления приговора в законную силу, оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором частично удовлетворён гражданский иск потерпевшей. Постановлено взыскать с осуждённого в пользу Дьяковой М.С. в счёт возмещения морального вреда 15.000 руб. Гражданский иск потерпевшей в части возмещения материального ущерба оставлен без рассмотрения.

у с т а н о в и л:

Булюкин С.Д. признан виновным и осужден за то, что он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Булюкин С.Д. 05 июня 2016 года примерно в 02.00 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в лесопарковой зоне между *, в ходе конфликта с Дьяковой М.С., действуя умышленно, схватил последнюю рукой за пальцы правой руки и стал с силой выкручивать, причинив потерпевшей закрытый внутрисуставной краевой перелом основания ногтевой фаланги IV пальца правой кисти с незначительным смещением отломка, причинивший лёгкий вред здоровью потерпевшей, как вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель.

Потерпевшей Дьяковой М.С. на указанный приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой она, не оспаривая квалификацию действий Булюкина С.Д., доказанность его вины, а также вид и размер назначенного ему наказания, выражает несогласие с приговором суда в части разрешения мировым судьёй заявленного ею гражданского иска, просит приговор мирового судьи изменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Иными участниками процесса приговор мирового судьи не обжаловался, возражения на жалобу потерпевшей не подавались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Дьякова М.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила приговор мирового судьи в отношении Булюкина С.Д. изменить, взыскать с осужденного 56.920 руб. в счёт возмещения причиненного ей материального вреда (расходов на оплату услуг адвоката, стоимость будущей операции по восстановлению поврежденной фаланги пальца согласно калькуляции выданной ей в платном медицинском учреждении), а также 50.000 руб. в счёт возмещения причиненного ей морального вреда.

Осужденный Булюкин С.Д. и его защитник Щепилин А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции высказались против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей Дьяковой М.С., указав, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, взысканная в пользу потерпевшей сумма морального вреда является достаточной. Сумма материального ущерба, заявленная Дьяковой М.С. в исковых требованиях, документально потерпевшей не подтверждена, поскольку представленные ею мировому судье ксерокопии квитанций и калькуляций не могут быть признаны финансовыми документами, на основании которых возможно взыскание денежных средств.

Государственный обвинитель Красных Н.Б. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу потерпевшей Дьяковой М.С.- без удовлетворения, полагая, что в части причиненного материального вреда исковые требования потерпевшей не доказаны, поскольку заявленная потерпевшей к взысканию сумма документально не подтверждена. По мнению прокурора, с учётом тяжести причиненного здоровью потерпевшей вреда в части возмещения морального вреда взысканная с осужденного сумма является достаточной.

Проверив материалы дела, а также приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд считает, что апелляционная жалоба потерпевшей Дьяковой М.С. удовлетворению не подлежат.

Виновность Булюкина С.Д. во вмененном ему преступлении установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объёме приведены в приговоре мирового судьи:

-Заявлениями и показаниями потерпевшей Дьяковой М.С. о том, что 05.06.2016 года в ходе конфликта Булюкин С.Д. схватил ее за правую руку, сильно скрутил и сжал пальцы, сломав один палец.

-Показаниями свидетелей: Решетниковой Н.А., Букиной О.А., Губаревой Т.Г., Губарева Н.В. об обстоятельствах конфликта произошедшего 05.06.2016 года между Дьяковой М.С. и Булюкиным С.Д., в ходе которого потерпевшей был сломан палец.

-Показаниями свидетеля-сотрудника полиции Галкина А.Ю. о том, что 05.06.2017 года около корп. * был задержан Булюкин С.Д., который в ходе конфликта с потерпевшей Дьяковой М.С. сломал ей палец.

-Показаниями свидетелей- травматологов ГБУЗ ГП № 201 ДЗМ Кукулеску А.Г. и Грачева А.Н. об этапах оказания медицинской помощи Дьяковой М.С., которая проходила лечение с закрытым переломом ногтевой фаланги пальца руки.

-Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему.

-Телефонограммой из ГБУЗ ГП № 201 ДЗМ об обращении 05.06.2016 года за медицинской помощью Дьяковой М.С.

-Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому 05.06.2016 года Дьяковой М.С. был причинен закрытый внутрисуставной краевой перелом основания ногтевой фаланги IV пальца правой кисти с незначительным смещением отломка, причинивший лёгкий вред здоровью потерпевшей, как вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, проверены и оценены мировым судьёй, получены в соответствии с требованиями УПК и УК РФ, Конституции РФ, относятся к обстоятельствам настоящего дела, и достаточны для его разрешения. На основе исследованных доказательств мировой судья правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришёл к выводу о виновности Булюкина С.Д. и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.115 УК РФ.

Наказание Булюкину С.Д. назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по гражданскому иску.

На стадии дознания потерпевшей Дьяковой М.С. по делу заявлен гражданский иск на сумму 200.000 руб. В судебном заседании мирового судьи Дьякова М.С. свои исковые требования уточнила, просила взыскать с Булюкина С.Д. 56.920 руб. в счёт возмещения причиненного ей материального вреда (стоимость будущей операции по восстановлению поврежденной фаланги пальца согласно калькуляции выданной ей в платном медицинском учреждении, процессуальных издержек- расходов на оплату услуг адвоката), а также 50.000 руб. в счёт возмещения причиненного ей морального вреда.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей, мировой судья оставил без рассмотрения требования потерпевшей в части возмещения материального ущерба, поскольку эти требования не были ею документально подтверждены в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные потерпевшей ксерокопии соглашений с адвокатом, квитанций, медицинских справок и калькуляции рекомендованной ей операции не являются надлежащим образом заверенными финансовыми документами и, следовательно, не могут подтвердить понесенные потерпевшей расходы. Мировой судья обоснованно оставил исковые требования потерпевшей без рассмотрения в этой части.

Согласно п.32 Постановления ПВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учётом вышеуказанных положений мировой судья сделал вывод о том, что испытанная потерпевшей физическая боль и последствия нанесенного ей телесного повреждения не вызвали столь серьезных физических и нравственных страданий, которые требовали бы компенсации морального вреда в столь значительной сумме, которая была заявлена Дьяковой М.С. в гражданском иске.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 150, 151 ГК РФ, сумма в 15.000 руб. взысканная с осужденного в пользу Дьяковой М.С. в счёт возмещения морального вреда, является достаточной.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что апелляционная жалоба потерпевшей Дьяковой М.С. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, вопреки требованиям п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора судом не принято решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда и передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что в соответствии со ст.389.17 УПК РФ влечет изменение приговора в данной части.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Дьяковой М.С. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.26 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г.Москвы Шестакова А.В. от 31.07.2017 года в отношении Булюкина Сергея Дмитриевича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, изменить, указать в его резолютивной части, что за потерпевшей Дьяковой Мариной Сергеевной признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о размере возмещения вреда передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяковой М.С. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.