Приговор

1-310/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пашевича И.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Зеленоградского АО г.Москвы Икрянниковой Н.В.,

подсудимого Тер-Акопяна ***,

защитника Перерва А.П., представившего удостоверение №14714 и ордер №1040 от 10 октября 2017 года,

потерпевшего ***.,

при секретаре Смирнове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Тер-Акопяна ***, ***года рождения, ***, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тер-Акопян А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Тер-Акопян А.В., узнав 21 июля 2017 года от потерпевшего *** о том, что 22 июля 2017 года в период с 15 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ***. будет находиться на работе, решил воспользоваться полученной информацией, и, имея в распоряжении заранее изготовленный им (Тер-Акопяном А.В.) в тайне от потерпевшего ***. дубликат ключа от замка, установленного на входной двери квартиры потерпевшего, расположенной по адресу: ***, решил тайно похитить из указанной квартиры компьютерную технику, принадлежащую ***. После чего, 22 июля 2017 года в 21 час 08 минут, он (Тер–Акопян А.В.), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, преследуя при этом цель наживы и личного обогащения за счет хищения чужой собственности, проследовал на шестой этаж второго подъезда корп. *** г.Зеленограда г.Москвы, где, убедившись в том, что его (Тер-Акопяна А.В.) преступные действия остаются незамеченными для окружающих, используя дубликат ключа, открыл замок входной двери квартиры №***, расположенной по вышеуказанному адресу, после чего незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ***.: ноутбук марки «Sony Vaio PCG-71211v», имеющий серийный номер 275398625000406, стоимостью 11.000 рублей; блок питания (зарядное устройство) для ноутбука марки «Sony Vaio 19,5 V», стоимостью 1.100 рублей; ноутбука марки «Lenovo IdeaPad Z575», имеющий серийный номер WB03701739, стоимостью 12.000 рублей; блок питания (зарядное устройство) для ноутбука марки «Lenovo PA-1900-56LC», стоимостью 1.200 рублей; компьютерный системный блок марки «Zero Back», стоимостью 19.000 рублей; компьютерный монитор марки «Acer V223HQV», стоимостью 2.000 рублей; кабель питания для подключения компьютерного монитора стоимостью 130 рублей; кабель питания для подключения системного блока стоимостью 130 рублей; соединительный кабель для системного блока и монитора стоимостью 150 рублей; внешний жесткий диск марки «Transcend StoreJet», имеющий серийный номер 4056220458, объемом памяти 500 Гб, стоимостью 3.700 рублей; внешний жесткий диск марки «Seagate Expancion Portable Drive» объемом памяти 1 Гб, стоимостью 3.800 рублей. После чего, в 21 час 34 минуты 22 июля 2017 года он (Тер–Акопян А.В.) с похищенным имуществом скрылся с места преступления, и распорядился похищенным впоследствии по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ***. значительный материальный ущерб на общую сумму 54.210 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тер-Акопян А.В. вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, что он с ***познакомился на работе примерно 4,5 года тому назад, и между ними сложились дружеские отношения. Одно время ему (Тер-Акопяну А.В.) давали ключи от квартиры и разрешали в нее приходить в отсутствие хозяев поиграть на компьютере, и он неоднократно приходил в квартиру ***., при этом всегда ставил об этом в известность проживающих там лиц. Примерно 1,5-2 года тому назад он (Тер-Акопян А.В.) решил сделать дубликат ключей от квартиры ***., чтобы проживающие в квартире лица не давали ему (Тер-Акопяну А.В.) постоянно ключи от квартиры, при этом он (Тер-Акопян А.В.) ***. и родителей последнего о том, что сделал дубликате ключей, в известность не поставил. Примерно за 10-12 дней до произошедших событий он (Тер-Акопян А.В.) разговаривал с матерью ***. на предмет того, что последняя просила его о том, чтобы он в период ее отпуска приходил к ним домой и ухаживал за домашними животными, на что он (Тер-Акопян А.В.) согласился. Когда родители ***. должны были уехать в отпуск, он (Тер-Акопян А.В.) не знал. За день до рассматриваемых событий, он встретился с ***., который ему (Тер-Акопяну А.В.) сказал, что завтра и послезавтра будет работать и дома его не будет, а также сказал, что его родители уехали в отпуск. В то время он (Тер-Акопян А.В.) не работал, у него появились долги, в связи с чем он решил пойти в квартиру потерпевшего ***., чтобы украсть компьютерную технику, при этом он (Тер-Акопян А.В.) ***. и его родителям не говорил о том, что пойдет к ним в квартиру. После этого он (Тер-Акопян А.В.) зашел в квартиру ***., открыв дверь имеющимися у него (Тер-Акопяна А.В.) дубликатами ключей, забрал все предметы, указанные в обвинительном заключении, с которыми ушел. После этого он сдал два ноутбука в сервисный центр, чтобы проверить их на работоспособность и потом продать. Ему в сервисном центре выдали квитанцию, которую он (Тер-Акопян А.В.) после задержания выдал следователю. После того, как он (Тер-Акопян А.В.) похитил вещи потерпевшего, то ключи от квартиры последнего выбросил. Перед тем, как войти в подъезд дома ***., он (Тер-Акопян А.В.), зная, что на подъездах имеются видеокамеры, решил скрыть свою внешность, чтобы впоследствии его не смогли опознать, поэтому оделся соответствующим образом, а также прикрывал лицо рукой. После того, как его (Тер-Акопяна А.В.) 24 июля 2017 года задержали сотрудники полиции, то он (Тер-Акопян А.В.) сразу же сообщил тем, где находится похищенное имущество, указав, что часть похищенного находится в сервисном центре, а другая часть похищенного – в квартире его (Тер-Акопяна А.В.) бабушки. Вину свою по инкриминируемому ему деянию он признает частично, так как не согласен с незаконным проникновением в жилище. Заявил о своем раскаянии в содеянном.

Виновность подсудимого Тер-Акопяна А.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением (т.1 л.д.4) и показаниями потерпевшего ***. о том, что он, в период с января 2013 года по апрель 2015 года работая продавцом в магазине автозапчастей «***», познакомился с там же работавшим Тер– Акопян А.В., с которым сдружился. Все время, сколько они работали вместе, они общались очень хорошо, как в рабочее, так и в не рабочее время, у них имелись общие интересы в виде компьютерных игр. Тер–Акопян А.В. также знаком с его (***.) родителями. Бывали даже такие моменты, что когда он (***.) работал, то мог отдать Тер-Акопяну А.В. ключи от своей квартиры, а тот мог в это время прийти к нему домой и играть на компьютере, но при этом, без его (***.) ведома, Тер–Акопян А.В. приходить к нему (***.) домой не мог. Ключи Тер–Акопян А.В. всегда возвращал ему (***.) либо лично в руки при встрече, либо оставлял на этаже за мусоропроводом, и они оба знали об этом месте. При этом о том, что Тер–Акопян А.В. мог сделать себе дубликат ключей, он (***.) не подумал, и, соответственно, об этом не знал. В настоящее время они также общаются и находятся в дружеских отношениях. 21.07.2017 года он (***.) пришел домой к Тер–Акопяну А.В. в гости, где они общались на различные темы, и в процессе разговора он (***.) сказал Тер–Акопяну А.В., что в выходные он (***.) будет работать во вторую смену с 15 часов по 23 часа, и что его (***.) родители уехали на отдых в Крым. 22.07.2017 года, примерно в 14 часов, он (***.) ушел на работу, а вернувшись с работы домой около 00 часов 05 минут 23.07.2017 года, обратил внимание сначала на то, что входная дверь в квартиру открыта, но он не придал этому особого значения, так как подумал, что мог забыть ее закрыть. Войдя в квартиру, он (***.) обратил внимание на то, что двери во всех комнатах открыты, что его удивило, так как он точно знает, что он их закрывал, поскольку дома находятся кошки, и, чтобы они не заходили в родительские комнаты, он двери всегда закрывает. Сначала он (***.) прошел в свою комнату, где увидел, что на кровати нарушен порядок, дверь в комнату, в которой живет отец, также открыта, однако, зайдя в его комнату, он (***.) увидел, что порядок там не нарушен. Сначала он не обратил внимания, однако позже обнаружил, что из комнаты, в которой живет отец, были похищены принадлежащие ему (***.) вещи: внешний жесткий диск марки «Transcend», модели «StoreJet» на 500 ГБ, стоимостью 3.700 рублей, жесткий диск марки «Seagate», модель «Expancion Portable Drive», на 1 Гб, стоимостью 3.800 рублей, которые он (***.) приобретал примерно 1,5 года назад, и ноутбук марки «Sony», модели «Vaio PCG-71211v», стоимостью 11.000 рублей, а также блок питания марки «Sony Vaio 19,5 V», стоимостью 1.100 рублей, которые он (***.) приобретал в комплекте по объявлению примерно 2 года назад. В этот момент он подумал, что отец их взял с собой на отдых, так как отец иногда брал у него (***.) их в пользование, однако позже по телефону отец ему (***.) сказал, что он их не брал. Также, вернувшись в свою комнату, он (***.) обнаружил, что на месте отсутствует компьютерный системный блок марки «Zero Back», стоимостью 19.000 рублей, который он приобретал также по объявлению примерно в январе 2017 года. Также отсутствовал и компьютерный монитор марки «Acer», модели «V223HQVb», стоимостью 2.000 рублей, который он приобретал вместе с системным блоком по объявлению. Также отсутствовал кабель питания, который подключаются к монитору, а затем в розетку, и кабель питания, который подключаются к системному блоку, а затем в розетку, стоимостью по 130 рублей каждый, а также отсутствовал и соединительный кабель, между системным блоком и монитором, стоимостью 150 рублей. Далее он (***.) пошел в комнату, где живет его мать, и, осмотревшись, понял, что порядок в комнате не нарушен, но на месте отсутствует также принадлежащий ему ноутбук марки «Lenovo», модели «IdeaPad Z575», стоимостью 12.000 рублей, и блок питания марки «Lenovo PA-1900-56LC», стоимостью 1.200 рублей, которые он приобретал в комплекте по объявлению примерно 3 года назад. Документов и чеков на все похищенное имущество у него (***.) нет, так как практически все он приобретал больше года назад и по объявлению. В то время, пока он ходил по квартире, то позвонил своему брату ***., и спросил того, не приходил ли тот домой, на что тот ответил отрицательно. В какой-то момент он (***.) подумал, что его родители вернулись домой и спрятали всю технику, чтобы таким образом проучить его за то, что он (***.) оставил дверь в квартиру открытой, поэтому через некоторое время лег спать. 23.07.2017 года, когда он (***.) проснулся, то понял, что его родители не вернулись, и что у них похитили из квартиры всю вышеперечисленную технику. После этого он (***.) решил обратиться в полицию. В результате хищения ему (***.) был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 54.210 рублей, поскольку его ежемесячный доход составляет примерно 25.000–27.000 рублей. Примерно через 1,5-2 месяца после произошедших событий, ему (***.) стало известно, что его мать ***. просила Тер–Акопяна А.В. поливать цветы в их квартире, но каким образом Тер–Акопян А.В. должен был попасть в его (***.) квартиру, и где Тер–Акопян А.В. должен был взять ключи от квартиры, и когда тот должен был прийти в квартиру, ему (***.) неизвестно;

-показаниями свидетеля ***. являющегося сотрудником органов внутренних дел, о том, что в июле 2017 года, в вечернее время, в его подразделение обратился ***., который сообщил, что из его квартиры, находящейся в корп. *** г.Зеленограда, была совершена кража компьютерной техники. После получения данной информации он (***.) просмотрел записи с камер видеонаблюдения, установленных на корп. *** г.Зеленограда, и установил, что в указанное в заявлении потерпевшего время Тер–Акопян А.В., как было установлено позже, заходил в подъезд указанного корпуса, потом через некоторое время вышел из него, при этом он (***.) понял, что это именно Тер–Акопян А.В. совершил кражу, поскольку в руках у того находилась большая клетчатая сумка. Затем он (***.) просмотрел записи с камер видеонаблюдения с других подъездов, в результате чего установил, что Тер–Акопян А.В. остановил автомобиль такси, сел в него и поехал в сторону Панфиловского проспекта г.Зеленограда. Он (***.), просмотрев записи с камер видеонаблюдения, установленных по пути следования автомобиля, на котором передвигался Тер–Акопян А.В., установил, что последний доехал на такси до корп. *** г.Зеленограда, где вышел и проследовал во 2-ой подъезд корп. *** г.Зеленограда. На следующий день, им (***.) было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого он проследовал ко 2-му подъезду корп. *** г.Зеленограда, к которому через некоторое время подошел Тер–Акопян А.В., которому он (***.) представился и сообщили, что он задержан по подозрению в совершении кражи, после чего Тер–Акопян А.В. был доставлен в отдел полиции, где сразу же признался в совершенной им краже имущества из квартиры потерпевшего. Далее Тер–Акопян А.В. был доставлен в СУ, где следователем было вынесено постановление о производстве неотложного обыска в жилище Тер–Акопяна А.В., после чего по поручению следователя он (***.) с оперуполномоченным Ершовым Д.С. и Тер–Акопяном А.В. проследовал в корп. *** г.Зеленограда, где с участием понятых в квартире был произведен обыск, в ходе которого Тер–Акопян А.В. сам добровольно выдал похищенные им монитор, системный блок, 2 жестких диска и провода. По окончании обыска был составлен соответствующий протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица, которые после этого в нем расписались, при этом каких-либо жалоб или замечаний на правильность содержания протокола обыска от присутствующих лиц не поступало. В дальнейшем от следователя ему (***.) стало известно о том, что в ходе допроса в качестве подозреваемого Тер–Акопян А.В. выдал квитанцию, согласно которой он сдал в сервисный центр похищенные ноутбуки с зарядными устройствами. По поручению следователя он (***.) с оперуполномоченным ***. проследовал в указанный Тер–Акопян А.В. сервисный центр, где ими были изъяты два ноутбука с зарядными устройствами. После задержания Тер–Акопяну А.В. разъяснялись необходимые права, в том числе и положения ст.51 Конституции РФ, а также после задержания последний добровольно, без какого-либо принуждения сообщил, что он знаком с потерпевшим ***. и тот ему иногда давал ключи от квартиры, и разрешал приходить в квартиру. Также Тер–Акопян А.В. сообщил, что через некоторое время сделал дубликат ключей от квартиры потерпевшего, которыми и воспользовался для совершения кражи. Также потерпевший и его мать сообщили, что они не знали о том, что у Тер–Акопяна А.В. имеется дубликат ключей от их квартиры, и сообщили, что без их ведома Тер–Акопян А.В. не имел права приходить в их квартиру;

-показаниями свидетеля ***., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что он является мастером–приемщиком в сервисном центре «РЕАНИМАЦИЯ», расположенном по адресу: ***. 24.07.2017 года, примерно в 12 часов 00 минут, к ним в сервисный центр пришел молодой человек и спросил, занимаются ли они скупкой компьютеров, на что он (***.) ответил положительно. После этого молодой человек достал из имеющегося при нем рюкзака 2 ноутбука марки «Sony» и «Lenovo» и пояснил, что ему необходимо продать данные ноутбуки. После этого он (***.) объяснил, что они сразу на продажу компьютеры не выставляют, а сначала компьютер проходит оценку стоимости, после чего они связываются с владельцем и сообщают оценочную стоимость, и если владелец соглашается, то они выставляют компьютер на продажу, на что молодой человек пояснил, что он согласен и передал ноутбуки. Данный молодой человек представился Тер–Акопяном А.В. При приеме ноутбуков он (***.) выдал Тер–Акопяну А.В. квитанцию №0002099 о приеме компьютеров. На его (***.) вопрос, почему он продает ноутбуки, Тер–Акопян А.В. пояснил, что они старые и ему не нужны. О том, что данные ноутбуки были похищены, он (***.) не знал (т.1 л.д.75-78);

-протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2017 года, план-схемой и фототаблицей к нему, согласно которого зафиксирована общая обстановка в квартире №***, расположенной в корп. *** г.Зеленограда г.Москвы, а также изъяты следы рук и запирающий механизм с ключом (т.1 л.д.5-16);

-рапортом заместителя начальника ОУР ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г.Москвы ***. от 24.07.2017 года о том, что 24.07.2017 года в 16 часов 25 минут по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, ***, по подозрению в совершении преступления задержан Тер-Акопян А.В. (т.1 л.д.21)

-рапортом следователя СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ***от 19.09.2017 года с приложениями о стоимости компьютерной техники и аксессуаров к ней в Интернет-магазинах, полученной из сети «Интернет» (т.1 л.д.39-50);

-протоколом обыск от 24 июля 2017 года, согласно которого в ходе обыска в жилище, расположенном по адресу: г***, обнаружены и изъяты: компьютерный монитор марки «Acer V223HQV»; компьютерный системный блок марки «Zero Back»; два кабеля питания и соединительный кабель; внешний жесткий диск марки «Transcend StoreJet»; внешний жесткий диск марки «Seagate Expancion Portable Drive» (т.1 л.д.58-62);

-протоколом выемки от 25 июля 2017 года, согласно которого у обвиняемого Тер–Акопяна А.В. изъята квитанция №0002099 от 24 июля 2017 года, согласно которой Тер–Акопяна А.В. заложил в сервисный центр «РЕАНИМАЦИЯ», расположенный по адресу: ***», похищенные ноутбуки марки «Sony» и марки «Lenovo» (т.1 л.д.66-68);

-протоколом осмотра предметов от 25 июля 2017 года с приложениями, согласно которого осмотрена квитанция №0002099 от 24 июля 2017 года, оформленная на имя Тер–Акопяна А.В. (т.1 л.д.69-71);

-протоколом выемки от 25 июля 2017 года, согласно которого в помещении сервисного центра «РЕАНИМАЦИЯ», расположенного по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп. ***», изъяты: ноутбук марки «Sony Vaio PCG-71211v» с блоком питания марки «Sony Vaio 19,5 V»; ноутбук марки «Lenovo IdeaPad Z575» с блоком питания марки «Lenovo PA-1900-56LC» (т.1 л.д.80-84);

-протоколом осмотра предметов от 17 августа 2017 года с приложениями, согласно которого осмотрены: клетчатая сумка; внешний жесткий диск марки «Transcend StoreJet»; внешний жесткий диск марки «Seagate Expancion Portable Drive»; компьютерный системный блок марки «Zero Back»; компьютерный монитор марки «Acer V223HQV»; два кабеля питания и соединительный кабель; ноутбук марки «Sony Vaio PCG-71211v» с блоком питания марки «Sony Vaio 19,5 V»; ноутбука марки «Lenovo IdeaPad Z575» с блоком питания марки «Lenovo PA-1900-56LC». Участвующий в осмотре ***. пояснил, что указанные предметы, кроме клетчатой сумки, принадлежат ему и были у него похищены 22.07.2017 года (т.1 л.д.85-108);

-протоколом выемки от 05 августа 2017 года, согласно которого у начальника ОУР ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г.Москвы ***. изъят компьютерный СD-R диск «Verbatim», имеющий №N122TF21D8144660B1, содержащий видеозаписи, осуществленные камерами видеонаблюдения, установленными на корп. *** г.Зеленограда г.Москвы от 22 июля 2017 года (т.1 л.д.122-123);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 10 августа 2017 года с приложениями, согласно которого осмотрен компьютерный СD-R диск «Verbatim», имеющий №N122TF21D8144660B1, содержащий видеозаписи, произведенные 22 июля 2017 года камерами видеонаблюдения, установленными на корп. *** г.Зеленограда г.Москвы, а также просмотрены имеющиеся на нем видеозаписи, и установлено, что в период в период с 21 часа 08 минут до 21 часа 33 минут 22 июля 2017 года Тер–Акопян А.В. находится в корп. *** г.Зеленограда г.Москвы, при этом, при входе в подъезд на голову Тер–Акопяна А.В. одет капюшон, на его лице имеются солнцезащитные очки, последний закрывает свое лицо правой рукой, а при выходе из подъезда у Тер–Акопяна А.В. в руке находится клетчатая сумка (т.1 л.д.124-134);

-заключением судебной трасологической экспертизы №10/781 от 28 июля 2017 года, согласно выводов которой, на представленном блоке секрета цилиндрового замка, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп. ***, имеются слабовыраженные кольцевые следы скольжения в виде сплошной потертости металла на внутренних поверхностях роторов. На поверхностях штифтов и на поверхности замочной скважины имеются следы скольжения в виде сплошной потертости, которые возникли от уступов ключа в процессе эксплуатации. Решить вопрос, был ли исследуемый блок секрета цилиндрового замка провернут посторонним предметом, не представляется возможным (т.1 л.д.141-142).

Анализируя показания подсудимого Тер-Акопяна А.В., суд отмечает, что он признает фактические обстоятельства дела, а именно то, что он похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ***., однако, полагает, что его действия органами предварительного следствия квалифицированы не совсем верно, поскольку с его стороны незаконного проникновения в жилище не было.

С данными доводами подсудимого Тер-Акопяна А.В., а также с доводами стороны защиты о том, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд согласиться не может, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, и суд полагает, что умысел подсудимого Тер-Акопяна А.В. изначально был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего ***., подсудимый Тер-Акопян А.В. осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий, преследуя при этом корыстную цель, о чем свидетельствуют характер поведения подсудимого Тер-Акопяна А.В. до, во время совершения инкриминируемого подсудимому деяния и после него, выразившийся в том, что Тер-Акопян А.В., узнав 21 июля 2017 года от потерпевшего ***. о том, что 22 июля 2017 года последний, а также его родители дома находиться не будут, и, имея в распоряжении заранее изготовленный им (Тер-Акопяном А.В.) в тайне от потерпевшего ***. и его родителей дубликат ключа от замка, установленного на входной двери квартиры потерпевшего, расположенной по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, ***, решил тайно похитить из указанной квартиры компьютерную технику, принадлежащую ***., после чего, 22 июля 2017 года, он (Тер–Акопян А.В.) проследовал к квартире потерпевшего, где, убедившись в том, что его (Тер-Акопяна А.В.) действия остаются незамеченными для окружающих, используя дубликат ключа, открыл замок входной двери квартиры потерпевшего ***. и незаконно проник в квартиру последнего, а после того, как он (Тер-Акопян А.В.) незаконно проник в жилище, он противоправно завладел чужим имуществом, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

При этом, из анализа показаний подсудимого Тер-Акопяна А.В. в совокупности с другими доказательствами по делу, характера поведения подсудимого, в частности запечатленного камерами видеонаблюдения, установленными на корп. *** г.Зеленограда г.Москвы, не смотря на то, что ранее Тер-Акопяну А.В. разрешали посещать квартиру потерпевшего ***., когда в ней отсутствовали лица, проживающие в ней, однако это всегда происходило с ведома и по согласию лиц, проживающих в ней, в период же рассматриваемых судом событий, то есть 22 июля 2017 года, Тер-Акопяну А.В., как это было установлено в ходе судебного заседания, разрешения на посещение квартиры потерпевшего ***., лица, проживающие в ней, не давали, подсудимый Тер-Акопян А.В. их в известность о том, что он придет к ним в квартиру не ставил, а также не поставил их в известность о том, что у него (Тер-Акопяна А.В.) имеется дубликат ключей от входной двери квартиры, - суд приходит к выводу о том, что умысел у Тер-Акопяна А.В. на завладение чужим имуществом возник не во время его (Тер-Акопяна А.В.) нахождения в квартире ***., а еще до его (Тер-Акопяна А.В.) вторжение в жилище потерпевшего ***., из чего следует, что Тер-Акопян А.В. незаконно проник в квартиру потерпевшего ***., против воли проживающих там лиц, с целью завладения чужим имуществом, находящимся в жилище. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище, нашел свое полное объективное подтверждение в ходе судебного следствия.

По мнению суда, нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого Тер-Акопяна А.В., а также приведенным показаниям потерпевшего ***., свидетелей ***., которые неприязни к подсудимому не испытывали и повода для его оговора в совершении преступления не имели. Именно признательные показания подсудимого Тер-Акопяна А.В., а также показания потерпевшего ***., свидетелей ***., следует признать достоверными, поскольку они последовательны, логичны и, к тому же, объективно подтверждаются и дополняются всей совокупностью приведенных доказательств, поэтому суд доверяет им, признает достоверными и кладет их, наряду с другими доказательствами до делу, в основу приговора, а позицию подсудимого Тер-Акопяна А.В. объясняет желанием преуменьшить степень своей вины в содеянном.

При оценке исследованных в судебном заседании доказательств, суд отмечает, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое полное объективное подтверждение в ходе судебного следствия, с учетом имущественного положения потерпевшего ***. и стоимости похищенного имущества, превышающей 5.000 рублей.

Суд доверяет заключению проведенной по делу судебной экспертизы, находит ее доводы убедительными, а выводы правильными, поскольку данное заключение подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Со стороны защиты, как доказательство, свидетельствующее о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, приведены показания свидетеля ***. о том, что потерпевший ***. является ее сыном, подсудимого Тер-Акопяна А.В. она знает примерно 4 года, как друга своего сына. Когда она находилась на отдыхе в Крыму, то ей сообщили, что ее квартиру ограбили. До поездки в Крым, она созванивалась с Тер-Акопяном А.В. и просила того, что бы он приходил в ее квартиру и кормил животных, пока она будет находиться в отпуске, при этом конкретные время и даты, когда Тер-Акопян А.В. должен был приходить к ней в квартиру, они не обговаривали, но она сказала Тер-Акопяну А.В., чтобы тот связался с ее сыном и договорился с ним о времени прихода в квартиру с целью кормления животных. В Крыму она находилась примерно с 15-16 июля 2017 года по 30 июля 2017 года. Ключи от квартиры она Тер-Акопяну А.В. не давала, и о том, что у Тер-Акопяна А.В. имелись дубликаты ключей от входной двери ее квартиры, она не знала, а также она не предлагала Тер-Акопяну А.В. изготовить дубликаты ключей от ее квартиры. Когда она узнала о краже, произошедшей в ее квартире, то ей не было известно, кто ее совершил.

По мнению суда показания свидетеля защиты ***. не свидетельствуют о невиновности Тер-Акопяна А.В. в инкриминируемом ему деянии, так как показания данного свидетеля соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и не противоречат им, в связи с чем, суд признает показания свидетеля ***. достоверными, поскольку они объективно подтверждаются и дополняются совокупностью приведенных выше доказательств по делу, и кладет их в основу приговора.

Представленные в ходе судебного следствия стороной защиты детализация оказанных услуг связи за период с 01.07.2017 года по 31.07.2017 года Тер-Акопяна А.В., и скриншот переписки Тер-Акопяна А.В. с *** также не свидетельствуют о невиновности Тер-Акопяна А.В. в инкриминируемом ему деянии, на квалификацию содеянного подсудимым не влияют, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Суд отмечает, что доказательства, представленные стороной обвинения в ходе судебного заседания, и положенные в основу приговора, являются допустимыми, так как получены без нарушений требований закона.

Таким образом, оценивая приведенные доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд находит вину подсудимого Тер-Акопяна А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, полностью установленной при указанных в приговоре обстоятельствах и квалифицирует действия подсудимого Тер-Акопяна А.В. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким преступлением, данные о личности подсудимого Тер-Акопяна А.В., который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, работает, в содеянном раскаялся, вину свою признал частично, осознал противоправность своего деяния, принес публичные извинения потерпевшему, который просил подсудимого строго не наказывать, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, давая в ходе следствия правдивые показания, а также добровольно сообщив после задержания сотрудникам правоохранительных органов о месте нахождении похищенного имущества потерпевшего ***., имеет бабушку *** года рождения, страдающую хроническим заболеванием, а также дедушку *** года рождения, являющегося инвалидом 2-й группы. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Тер-Акопяна А.В., судом в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признается раскаяние Тер-Акопяна А.В. в содеянном, частичное признание вины, осознание им противоправности своего деяния, принесение публичных извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие у него бабушки *** года рождения, страдающей хроническим заболеванием, а также дедушки *** года рождения, являющегося инвалидом 2-й группы. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Тер-Акопяна А.В., судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление Тер-Акопяна А.В. возможно без изоляции его от общества, но под контролем за его поведением со стороны органов внутренних дел и уголовно-исполнительной инспекции, и назначает ему наказание, с учетом положений ст.ст.56, 60, 61, 62 ч.1 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ, в виде условного лишения свободы, которое в полной мере будет содействовать его исправлению, тогда как отбывание им наказания в виде реального лишения свободы, с учетом данных о личности Тер-Акопяна А.В., по мнению суда, не будет способствовать достижению целей наказания и негативно отразится на условиях жизни его семьи. Суд, учитывая материальное положение Тер-Акопяна А.В., считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ст.158 ч.3 УК РФ, в виде штрафа, а также полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ст.158 ч.3 УК РФ, в виде ограничения свободы. Оснований для применения к подсудимому Тер-Акопяну А.В. положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, суд, с учетом всей совокупности данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Тер-Акопяна ***виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ст.73 УК РФ считать назначенное Тер-Акопяну А.В. наказание условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в период отбывания которого обязать осужденного Тер-Акопяна А.В. работать, один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному Тер-Акопяну А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: