Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-403/2017 Судебный участок №3

района Савелки г.Москвы,

дело 5-314/2017

мировой судья Михайлова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 октября 2017 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда гор.Москвы Пашевич И.И.,

рассмотрев жалобу защитника ***. - ***. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 района Савелки г.Москвы - мирового судьи судебного участка №2 района Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 11.09.2017 года, которым ***, ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП,-

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи от 11.09.2017 года ***. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средством на срок один год шесть месяцев за то, что он 17.03.2017 года в 01 час 45 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Субару Легаси», г.р.з. ***, на котором осуществлял движение по Московскому проспекту г.Зеленограда г.Москвы в направлении Никольского проспекта, напротив корп.614, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

В установленный законом срок защитник ***. - ***. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 11.09.2017 года, считая его незаконным и необоснованным, просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение, указывая, что сама процедура направления ***. на медицинское освидетельствование была нарушена, понятые фактически при этом не присутствовали. Кроме того, инспектор ГИБДД незаконно, в отсутствие ***. незаконно внес изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, копия данного протокола ***. не вручалась, мировой судья не полностью исследовал фактические обстоятельства дела, постановление о привлечении ***. к административной ответственности вынес необоснованно, с нарушением процессуальных норм КРФобАП.

***., будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, обеспечил участие в судебном заседании своего защитника ***., который не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие ***. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ***.

В судебном заседании защитник ***. - ***. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в районный суд либо прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ***. состава административного правонарушения, дополнив, что мировым судьей административное дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как 17.03.2017 года инспектором ДПС было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии со ст.24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ***. - ***., нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность, предусмотренную КРФобАП.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17.03.2017 года, ***. управляя автомобилем «Субару Легаси», г.р.з. ***, следовал по Московскому проспекту г.Зеленограда г.Москвы в направлении Никольского проспекта, напротив корп.614, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требование п.2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное КРФобАП.

Вина ***. в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенными судом апелляционной инстанции: -протоколом об административном правонарушении от 07.04.2017 года, составленным в отношении ***. по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, который составлен сотрудником ОБ ДПС, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КРФобАП, является законным и обоснованным; -протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.03.2017 года, согласно которого водитель ***. был отстранен от управления транспортным средством на основании признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановки; -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.03.2017 года, который составлен сотрудником ОБ ДПС, то есть уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, с указанием о наличии у водителя ***. признаков опьянения и отказа последнего от прохождения освидетельствования; -показаниями свидетеля ***. об обстоятельствах выявленного правонарушения; -актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17.03.2017 года, в котором зафиксировано состояние опьянения ***., и указано, что в биологическом объекте у ***. обнаружены каннабиноиды; -а также другими материалами дела.

Вопреки доводу жалобы при рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям ***. и сделал обоснованный вывод о его виновности.

Доводы ***. относительно его невиновности являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что версия ***. о том, что в состоянии наркотического опьянения он не находился, опровергается результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ***.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КРФобАП.

Основаниями полагать, что водитель ***. 17.03.2017 года в 01 час 45 минут находился в состоянии опьянения явилось наличие поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Направление ***. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Медицинское освидетельствование ***. проведено врачом психиатром–наркологом в соответствии с приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года №308 и приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 года №933н, в акте указаны номера использованных алкометров с датами их изготовления, время проведенных исследований и их результаты, согласно которым в исследованных биологических объектах обнаружено содержание каниабиноидов - 170 нг/мл, и справедливо сделан вывод о том, что ***. находился в состоянии опьянения.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности ***. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КРФобАП мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности, а также объяснениям и доводам ***. и стороны защиты дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Положенные в основу постановления мирового судьи как доказательства протоколы: об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством составлены сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КРФобАП, являются законными и обоснованными. В каждом протоколе имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД Москвы.

Довод защитника ***. - ***. о том, что настоящее дело об административном правонарушении не было подсудно мировому судье, несостоятелен. В соответствии со ст.23.1 КРФоАП дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП подсудно мировому судье, судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст.23.1 КРФоАП в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст.28.7 КРФоАП).

В соответствии с п.3 Постановления ПВС РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ (в ред. Постановлений ПВС РФ от 25.05.2006 №-12, от 11.11.2008 №-23, от 10.06.2010 №-13) административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий проводящих расследование лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КРФоАП.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении все процессуальные действия, за исключением составления протокола об административном правонарушении, были произведены по делу 17.03.2017 года. Протокол об административном правонарушении был составлен 07.04.2017 года после получения результатов лабораторного исследования биологических объектов ***.

Таким образом, административное расследование по делу фактически не проводилось, поэтому настоящее дело об административном правонарушении было подсудно мировому судье.

Иные заявления и доводы, высказанные ***. и стороной защиты, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для лица, привлекаемого к административной ответственности, свете и не опровергают выводов судьи в виновности ***. в совершении административного правонарушения.

Мировым судьёй сделан однозначный вывод о виновности ***., его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, признана полностью доказанной.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, полагаю, что совершенное ***. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Наказание ***. назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КРФобАП, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КРФобАП. По своему виду и размеру назначенное ***. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КРФобАП, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КРФобАП,-

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 района Савелки г.Москвы - мирового судьи судебного участка №2 района Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 11.09.2017 года о привлечении *** к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП - оставить без изменения, а жалобу защитника ***. – ***., - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КРФобАП постановление мирового судьи от 11.09.2017 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Судья: Пашевич И.И.